Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф04-14593/14 по делу N А75-4058/2014

г. Тюмень

3 февраля 2015 г.

Дело N А75-4058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-4058/2014 по заявлению администрации муниципального образования городского поселения Талинка (628195, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Октябрьский, поселок городского типа Талинка, микрорайон Центральный, 27, ОГРН 1058600232789, ИНН 8614006619) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "МинЭл".

В заседании приняли участие представители:

от администрации муниципального образования городского поселения Талинка - Денищенко Д.С. по доверенности от 26.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "МинЭл" - Шмакова Ю.В. по доверенности от 09.01.2015.

Суд установил:

администрация муниципального образования городского поселения Талинка (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 31.01.2014 N 05-06/ТВ-75/380.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МинЭл" (далее - ООО "МинЭл", общество).

Решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное администрацией требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 25.07.2014 и постановление от 21.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении заявленного требования.

По мнению управления, договор аренды от 20.08.2013 N 22 не мог быть заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) без проведения торгов, поскольку срок действия договора аренды от 01.01.2012 N 1 был ограничен сроком действия муниципальной преференции, определенным решением Совета Депутатов городского поселения Талинка от 27.12.2011 N 223 "О бюджете муниципального образования городского поселения Талинка на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (далее - решение Совета Депутатов от 27.12.2011).

В отзывах на кассационную жалобу администрация и общество, соглашаясь с выводами судов, просят оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Совета Депутатов от 27.12.2011 общество определено в качестве получателя муниципальной преференции путем предоставления в аренду муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) сроком до 31.12.2012.

На основании указанного решения администрацией с ООО "МинЭл" заключен договор аренды от 01.01.2012 N 1.

В связи с истечением срока действия данного договора, определенного с 01.01.2012 по 31.12.2012, администрацией проведен конкурс, по результатам которого в отношении названного имущества был заключен договор аренды от 21.12.2012 N 24. Указанный договор расторгнут по причине установленного антимонопольным органом нарушения администрацией при проведении конкурса требований Закона N 135-ФЗ.

Впоследствии общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении муниципального имущества в аренду в порядке части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Между администрацией и ООО "МинЭл" заключен договор от 20.08.2013 N 22 аренды объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности городского поселения Талинка (далее - договор аренды N 22). Срок действия установлен с 21.08.2013 по 20.08.2038. Имущество передано по акту приема-передачи от 21.08.2013.

Усмотрев в представленных Отделом Министерства внутренних дел по Октябрьскому району заявлении и материалах признаки нарушения администрацией при распоряжении муниципальным имуществом норм Закона N 135-ФЗ, управление приказом от 16.12.2013 N 1620 возбудило дело и создало комиссию для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением управления от 31.01.2014 N 05-06/ТВ-75/380 действия администрации, выразившиеся в заключении с ООО "МинЭл" договора аренды N 22 без проведения торгов, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что администрацией при заключении договора аренды N 22 не были нарушены требования антимонопольного законодательства.

При этом суды сочли правомерным продление договора аренды на основании части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ ввиду наличия между администрацией и ООО "МинЭл" ранее действовавшего договора аренды, заключенного в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, и отсутствия обстоятельств, названных в части 10 этой же статьи.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) договор аренды муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

К числу таких исключений пункт 9 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ относит предоставление прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом в порядке, установленном главой 5 указанного закона, регулирующей вопросы предоставления государственных и муниципальных преференций.

Из пункта 1 части 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ следует, что муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, и только с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 действовал договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 01.01.2012 N 1, заключенный между администрацией и обществом в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ на основании решения Совета Депутатов от 27.12.2011 о предоставлении преференции.

Положения частей 9, 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ допускают при соблюдении ряда условий возможность продления договора аренды муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 названной статьи, без проведения конкурса или аукциона с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, если иное не установлено договором и если срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Таким образом, возможность заключения на новый срок договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов может быть ограничена положениями договора или законодательством Российской Федерации.

В отношении договоров, заключенных в порядке, установленном главой 5 Закона N 135-ФЗ, таким ограничением выступает срок действия преференции, установленный актом соответствующего органа или введенный ограничением антимонопольного органа на основании пункта 4 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации максимальный (предельный) срок аренды объектов электросетевого хозяйства определен (ограничен) нормативным правовым актом органа местного самоуправления о бюджете - решением Совета Депутатов от 27.12.2011 и составляет 1 год.

Следовательно, продление такого договора по правилам, закрепленным в частях 9-11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, по окончании срока, на который была предоставлена преференция, без проведения торгов является неправомерным, поскольку будет превышен предельный срок такого договора (до 31.12.2012).

Аналогичный вывод содержится в пункте 13 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом от 10.02.2010 N 67 (с учетом изменений, внесенных приказами от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N 203), согласно которому максимальный срок договора аренды, заключенного по основаниям, указанным в пунктах 9-11 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) в соответствии с частями 9-11 указанной статьи.

В данном случае администрация путем передачи муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) во временное владение и пользование фактически предоставила обществу по их взаимному согласию преимущество (муниципальную преференцию), которое обеспечило ему более выгодные условия предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, создала препятствия неопределенному кругу лиц, имеющих намерение приобрести право аренды в отношении данного имущества, в доступе к муниципальному ресурсу. При этом в материалы дела не представлены доказательств соблюдения требований главы 5 Закона N 135-ФЗ, что освобождало бы орган местного самоуправления от проведения торгов.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением законодательно установленных случаев, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

При таких обстоятельствах действия администрации по передаче ООО "МинЭл" во временное владение и пользование муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) без проведения торгов обоснованно признаны управлением нарушающими часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, запрещающей органам местного самоуправления принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе предоставлять государственные или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного закона (пункт 7).

С учетом изложенного решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4058/2014 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требования администрации муниципального образования городского поселения Талинка отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова