Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-8476/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А75-4058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8476/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2014 по делу N А75-4058/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению администрации муниципального образования городского поселения Талинка к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МинЭл",

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от администрации муниципального образования городского поселения Талинка - представитель Денищенко Д.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 33 от 10.10.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "МинЭл" - представитель Шмакова Ю.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 11 от 09.10.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Администрация муниципального образования городского поселения Талинка (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 31.01.2014 N 05-06/ТВ-75/380.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2014 по делу N А75-4058/2014 заявленные администрацией требования удовлетворены: признано недействительным, как не соответствующее статьи 17.1 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решение от 31.01.2014 N 05-06/ТВ-75/380, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу N 05-06-317/2013.

Не соглашаясь с принятым решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2014 по делу N А75-4058/2014 о признании недействительным решения от 31.01.2014 N 05-06/ТВ-75/380 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указал, что решением Совета депутатов предоставление преференции ООО "МинЭл" в виде аренды муниципального имущества установлено до 31.12.2012. Ссылаясь на положения подпункта "а" пункта 4 части 3 статьи 20 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", податель жалобы полагает, что предоставление муниципальной преференции ООО "МинЭл" осуществляется с предельным сроком предоставления такой преференции. В связи ограничением срока действия договора от 01.01.2012 N1, по убеждению антимонопольного органа, договор аренды от 20.08.2013 N22 не мог быть заключен в соответствии с требованиями частей 9 - 11 статьи 17.1 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация муниципального образования городского поселения Талинка и ООО "МинЭл" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "МинЭл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.10.2013 в Управление поступило заявление с материалами от ОМВД по Октябрьскому району, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации при распоряжении муниципальным имуществом.

При анализе представленных документов антимонопольным органом было установлено, что 20.08.2013 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "МинЭл" (далее - общество) заключен договор аренды N 22 объектов электросетевого хозяйства, находящегося в собственности городского поселения Талинка. Срок действия установлен с 21.08.2013 по 20.08.2013. Имущество передано по акту приема-передачи от 21.08.2013.

Усмотрев в представленных материалах признаки нарушения антимонопольного законодательства, Управлением приказом N 1620 от 16.12.2013 возбуждено дело, и создана комиссия для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 31.01.2014 действия администрации, выразившиеся в заключении договора аренды N 22 от 20.08.2013 объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности городского поселения Талинка без проведения торгов, признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

25.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры), может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в пунктах 1 - 15 данной части случаев.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Кроме того, согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена возможность добросовестным арендаторам реализовать гарантированное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу части 10 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции арендодатель при отсутствии задолженности по арендной плате не вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок (иного порядка распоряжения имуществом Администрация не принимала).

В части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе антимонопольный орган, указано, что максимальные сроки аренды для отдельных видов имущества могут устанавливаться только законом. Такие ограничения установлены в частности Лесным кодексом Российской Федерации в отношении договоров аренды лесных участков, Водным кодексом - в отношении водных объектов, Земельным кодексом Российской Федерации в отношении земельных участков, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд и т.д.

Однако, частью 4 статьи 28.2. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлен максимальный срок договора аренды объектов теплоснабжения, который не может превышать 10 лет.

Аналогичным образом в отношении объектов водоснабжения и водоотведения установлен максимальный срок сдачи их в аренду, который не может превышать 10 лет (Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, предельные сроки аренды объектов электросетевого хозяйства законами Российской Федерации не установлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на судебную практику (Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N АЗЗ-17806/2012), поскольку в данном постановлении речь идет о заключении первоначального договора аренды объектов электросетевого хозяйства в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, т.е. заключении договора аренды без проведения торгов на срок не более 30 календарных дней. В данном случае максимальный срок аренды установлен законом, что соответствует требованиям части 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции и части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", также не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, пункт 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указывает на то, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Таким образом, при толковании данных норм Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на необходимость заключения первоначального договора (срок действия которого истек) в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемой ситуации, наличие такого договора, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, подтверждается материалами дела. Соответственно имеется возможность применения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к сложившимся отношениям.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в материалах дела отсутствуют.

ООО "МинЭл" является надлежащим образом исполнившим обязанности арендатора из договора аренды от 01.01.2012 N 1, не имеющим задолженности по арендной плате.

Кроме того, исходя из формулировки условия заключения договора на новый срок без проведения конкурса, аукциона, содержащейся в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, следует понимать, что заключение договора на новый срок возможно, если арендатор надлежащим образом выполнил свои обязанности на момент обращения за перезаключением договора.

В пункте 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции закреплен исчерпывающий перечень случаев, при которых арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок. Основания для отказа в предоставлении ООО "МинЭл" в заключении договора аренды на новый срок отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 31.01.2014 N 05-06/ТВ-75/380 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 25.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольного органа судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2014 по делу N А75-4058/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер