Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф04-15002/14 по делу N А67-7598/2013

г. Тюмень

3 февраля 2015 г.

Дело N А67-7598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горобца Артура Александровича на решение от 04.08.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 27.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-7598/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Баракат. Кулинария Рахат" (634012, г. Томск, ул. Артема, 15, 93, ИНН 7017296091, ОГРН 1117017023397) к индивидуальному предпринимателю Горобцу Артуру Александровичу о взыскании 443 918,52 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Горобца Артура Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Баракат. Кулинария Рахат" о взыскании 1 033 808,83 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители: Горобец Артур Александрович лично (по паспорту); общества с ограниченной ответственностью "Баракат. Кулинария Рахат" - руководить Ахметшина Г.А. на основании решения от 23.11.2011, Ковылина Л.И. по доверенности от 20.01.2015, Тарханов Е.В. по доверенности от 20.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баракат. Кулинария Рахат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Горобцу Артуру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков, причиненных в результате удержания имущества, в сумме 443 918,52 руб.

Предприниматель предъявил встречный иск к обществу о взыскании 1 033 808,83 руб., из которых 243 500 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 за период с 01.03.2013 по 23.08.2013, 767 967,03 руб.- пеня на основании пункта 13.4 договора от 01.03.2013 за период с 04.03.2013 по 23.08.2013, 18 213,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 до 29.07.2014, 2 328 руб. - задолженность по оплате водоснабжения за период 01.03.2013 по 31.07.2013, 1 800 руб. - расходы по перевозке имущества на основании квитанции от 27.07.2013 N 000045.

В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ предприниматель отказался от требований в части взыскания задолженности по оплате водоснабжения в сумме 2 328 руб.

Суд принял отказ от требований, в указанной части, производство по делу в части взыскания задолженности по оплате водоснабжения за период 01.03.2013 по 31.07.2013 в сумме 2 328 руб. прекращено.

Решением от 08.08.2014 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 413 301,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы, всего 431 800,82 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 166 903,23 руб., пени, проценты, расходы по оплате государственной пошлины, всего 204 694,80 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 227 106,02 руб.

Постановлением от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что общество заранее вывезло спорное имущество из арендуемого помещения; факт удержания имущества не подтвержден; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные в письменном виде ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и истребовании доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отклонению, так как главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено приобщение, истребование на стадии кассационного разбирательства дополнительных доказательств и их исследование.

Также в заседании предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал кассационную жалобу, представители истца с жалобой не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.12.2011 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2012, от 25.12.2012, в соответствии с которыми обществу предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18, общей площадью 55,10 кв. м для размещения магазина.

Срок аренды по указанному договору составляет 11 месяцев и исчисляется с декабря 2011 года. После подписания передаточного акта он становится неотъемлемой частью настоящего договора. Передаточный акт подписывается сторонами в день подписания настоящего договора. В случае если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока аренды письменно не заявит о желании прекратить правоотношения на условиях настоящего договора, он считается продленным на прежних условиях. В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив другую сторону за 30 дней (пункты 2.1, 2.2 договора).

Размер арендной платы по настоящему договору составляет: 45 000 руб. за все помещение в месяц, с момента подписания передаточного акта, включая НДС, в случае наличия такового, также арендатор обязуется оплачивать выставляемые ему счета за потребленную им электроэнергию, водоснабжение и телефон (интернет) (пункт 3.1.1 договора); первые три месяца арендатор оплачивает 35 000 руб. за каждый месяц аренды помещения (пункт 3.1.2 договора); Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом в течение пяти последних календарных дней месяца до первого числа последующего месяца аренды помещения за следующий месяц аренды (пункт 3.2.1);

Дополнительным соглашением от 28.02.2012 к договору стороны согласовали, что за март и апрель 2012 года арендная плата составляет 35 000 руб. за каждый месяц аренды помещения.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 к договору стороны согласовали, что за январь и февраль 2013 года арендная плата составляет 40 000 руб. за каждый месяц аренды помещения.

Пунктом 13.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендных платежей по вине арендатора он уплачивает арендодателю пеню в размере 3% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Арендуемое нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 15.12.2011.

01.03.2013 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения на аналогичных условиях вышеуказанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2013.

Дополнительным соглашением от 30.06.2013 к договору аренды от 01.03.2013 стороны согласовали, что арендодатель имеет право производить хранение торгового, производственного оборудования, а так же другого имущества, принадлежащего обществу, находящегося в нежилом помещении, до полного расчета по задолженности, указанной в акте сверки от 25.06.2013, подписанном обеими сторонами.

25.06.2013 между сторонами составлен акт сверки, согласно которому общество имеет задолженность перед предпринимателем по арендой плате в размере 4 000 руб. за февраль 2013 года, 45 000 руб. за март 2013 года, 45 000 руб. за апрель 2013 года, 45 000 руб. за май 2013 года, 45 000 руб. за июнь 2013 года, что в сумме составляет 184 000 руб., также начислены пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 13.4 договора аренды от 01.03.2014.

26.04.2013 предприниматель уведомил общество о том, что в случае, если в десятидневный срок задолженность не будет погашена, он ограничит доступ в арендованное помещение.

С 03.07.2013 истцу был ограничен вход в арендованное помещение, что подтверждается актом от 03.07.2013, подписанным Ахметшиной Г.А., Кейнанен О.В., Алеевой З.Ф., справкой от 04.07.2013 старшего лейтенанта полиции УУП ОП N 1 УМВД России по г. Томску Левина Д.П., объяснениями Горобца А.А. от 13.09.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что предприниматель, ограничивая доступ в арендованное помещение, незаконно удерживает находящееся в нем имущество, которое принадлежит истцу.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из доказанности обществом причинения убытков действиями предпринимателя. Удовлетворяя частично требования по встречному иску, суд пришел к выводу об их обоснованности исходя из условий договора аренды нежилого помещения и отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны общества.

Судебная коллегия считает указанные выводы судов в части первоначального иска ошибочными исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит движимое имущество, исходя из чего сделан вывод о нахождении на момент опечатывания предпринимателем в арендуемом помещении имущества и продуктов на общую сумму 55 586,52 руб., на основании накладных и других документов о их приобретении, представленных истцом данных учета продукции, составленных в виде описи, а также показаний свидетелей Кейтанен О.В., Алеевой З.Ф., допрошенных в судебных заседаниях.

Между тем, исходя из оснований иска истец должен был доказать не факт приобретения имущества, а то, какое конкретно имущество находилось в арендуемом помещении до момента ограничения доступа в него ответчиком.

Вывод судов о том, что все приобретенное имущество находилось на тот момент в арендуемом помещении, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке должностными лицами и работниками истца, из данных доказательств не следует, что все указанное имущество находилось в арендуемом помещении на момент ограничения ответчиком доступа в него истцу, а также, что это имущество утрачено по вине ответчика. Поэтому указанные документы неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств причиненного ущерба.

Истцом не представлено допустимых доказательств, в соответствии со ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Не доказаны факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных охранным предприятием ООО "ЧОП"Томский страж" документов по осуществлению охраны в арендуемом помещении суды установили, что доступ в помещение в спорный период имелся как у ответчика, так и у руководителя истца и других его работников. В связи с этим неправомерно, в нарушение части 2 статьи 64 АПК РФ судом в качестве доказательства утраты ответчиком имущества истца принята его претензия, где он указывает об удержании имущества ввиду задолженности арендатора по арендным платежам.

Также являются неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что утрата ответчиком имущества истца следует из его пояснений: "Поскольку Горобец А.А. в судебном заседании неоднократно пояснял, что другого имущества, указанного в исковом заявлении, у него нет, очевидно, что данное имущество им утрачено".

Суд кассационной инстанции полагает, что истец не доказал совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину предпринимателя Горобца А.А., наличие убытков у истца в виде утраты конкретного имущества, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и размер убытков, следовательно, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неправильном применении вышеназванных норм материального права.

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом выводы, сделанные судами, не соответствуют данным обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что имеются основания для изменения судебных актов в части первоначальных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7598/2013 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Баракат. Кулинария Рахат" отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баракат. Кулинария Рахат" в пользу индивидуального предпринимателя Горобца Артура Александровича задолженность по арендной плате в сумме 166 903,23 руб., пени в сумме 22 512,77 руб., проценты в размере 12 889,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баракат. Кулинария Рахат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин