Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-9214/14

г. Томск

5 ноября 2014 г.

Дело N А67-7598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: Л.И. Ковылина по доверенности от 02.07.14 г., Г.А. Ахметшина на основании решения от 23.11.2011 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горобца Артура Александровича на решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014 по делу N А67-7598/2013 (07АП-9214/2014)

(судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баракат. Кулинария Рахат" (ИНН 7017296091, ОГРН 1117017023397)

к индивидуальному предпринимателю Горобцу Артуру Александровичу (ИНН 701900747893, ОГРН 307701715000260)

о взыскании 443 918,52 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Горобца Артура Александровича (ИНН 701900747893, ОГРН 307701715000260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баракат. Кулинария Рахат" (ИНН 7017296091, ОГРН 1117017023397)

о взыскании 1 033 808,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баракат. Кулинария Рахат" (далее - ООО "Баракат. Кулинария Рахат", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горобцу Артуру Александровичу (далее - ИП Горобец А.А., предприниматель) о взыскании убытков, причиненных в результате удержания имущества, в сумме 309 450 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно предъявив ко взысканию 443 918,52 руб. (л.д. 93-94 т. 5).

ИП Горобец А.А. исковые требования не признал и предъявил уточненный в ходе судебного разбирательства встречный иск к ООО "Баракат. Кулинария Рахат" о взыскании 1 033 808,83 руб., из которых 243 500 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 за период с 01.03.2013 по 23.08.2013, 767 967,03 руб.- пеня на основании пункта 13.4 договора от 01.03.2013 за период с 04.03.2013 по 23.08.2013, 18 213,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 до 29.07.2014, 2 328 руб. - задолженность по оплате водоснабжения за период 01.03.2013 по 31.07.2013, 1 800 руб. - расходы по перевозке имущества на основании квитанции от 27.07.2013 N 000045 (л.д. 23 т. 4, 2 т. 6) и отказался, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате водоснабжения за период 01.03.2013 по 31.07.2013 в сумме 2 328 руб. (л.д. 142 т. 5).

Суд принял отказ от исковых требований, в указанной части, в связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности по оплате водоснабжения за период 01.03.2013 по 31.07.2013 в сумме 2 328 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014 по делу N А67-7598/2013 производство по делу в части требования по встречному иску о взыскании задолженности по оплате водоснабжения в сумме 2 328 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Горобец А.А. в пользу ООО "Баракат. Кулинария Рахат" взысканы убытки в размере 413 301 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 189 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 9 310 руб. 30 коп., а всего 431 800 руб. 82 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Баракат. Кулинария Рахат" в пользу ИП Горобец А.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 в размере 166 903 руб. 23 коп., пени в размере 22 512 руб. 77 коп., процентов в размере 12 889 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 389 руб., а всего 204 694 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано.

По требованиям произведен зачет.

В результате зачета с ИП Горобца А.А. в пользу ООО "Баракат. Кулинария Рахат" взысканы денежные средства в сумме 227 106 руб. 02 коп.

ИП Горобца А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 793 руб.

С ООО "Баракат. Кулинария Рахат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 079 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Горобец А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ООО "Баракат. Кулинария Рахат" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (по первоначальному иску) ссылается на то, что истцом (по первоначальному иску) утрата оборудования, указанного в исковом заявлении, не доказана, доказательства того, что указанное имущество на момент прекращения доступа находилось в арендованном помещении, отсутствуют. Имущество истца, которое указано в акте, удерживается ответчиком в связи с тем, что истцом злостно нарушаются условия договора аренды, и он является должником ответчика. Удержание имущества не противоречит условиям дополнительного соглашения от 30.06.2013 к договору аренды, согласно которому ответчик имеет право хранить имущество истца до полного погашения задолженности по арендным платежам. Таким образом, действия ответчика носят правомерный характер. Кроме того, 01.07.2013 истец был письменно уведомлен о намерении ограничить доступ сотрудникам общества в арендованное помещение в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2013, а 02.07.2013 он втайне вывез из арендованного помещения имущество, указанное в исковом заявлении. 23.07.2013 ответчик телефонограммой проинформировал истца о том, что 27.07.2013 будет производиться опись имущества истца, находящегося в арендованном помещении по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18, на что истец сообщил, что вместо него на составлении акта-описи будет присутствовать представитель по доверенности Ивановская И.П. При составлении данного акта у Ивановской И.П. при себе имелась печать ООО "Баракат. Кулинария Рахат". Положенные в основу решения суда доказательства, в том числе "фотографии", подтверждающие, по мнению суда, о наличии указанного в иске имущества, в том числе продуктов, в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18, не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь выпиской охраны, беспочвенно не принял во внимание акт описи имущества от 03.07.2013 г., который в свою очередь, подтверждает факт нахождения имущества истца совсем не в том составе, в котором указано в исковом заявлении. Апеллянт полагает, что судом была дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему истец (по первоначальному иску) указал на то, что согласно имеющимся в деле доказательствам суд пришел к обоснованному выводу о том, что торговое оборудование, находившееся в арендуемом помещении по ул. Учебной, 18, принадлежит ООО "Баракат. Кулинария Рахат" на праве собственности. Материалами дела подтверждаются все элементы, необходимые для взыскания с ответчика убытков. Считает, что решение Арбитражного суда Томской области поставлено с соблюдением всех требований закона, является обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, в связи с нахождением его с 24.10.2014 по 30.10.2014 в командировке.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства предприниматель указал на то, что отсутствует возможность подателю жалобы прибыть на заседание суда по причине нахождения в командировке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ИП Горобец А.А. подателем жалобы не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка истца в заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что в суде первой инстанции интересы ответчика представлял также представитель А.В. Горев, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Поскольку заявленное ИП Горобец А.А. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом мнения представителя Общества судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014 года апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между Горобец А.А. (арендодатель) и ООО "Баракат. Кулинария Рахат" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2012, от 25.12.2012 (л.д. 11-18 т. 1, л.д. 2, 17-18 т. 2).

Арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18, общей площадью 55,10 кв.м. Помещение предоставляется арендатору под торговый магазин (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев и исчисляется с декабря 2011 года. После подписания передаточного акта он становится неотъемлемой частью настоящего договора. Передаточный акт подписывается сторонами в день подписания настоящего договора. В случае если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока аренды письменно не заявит о желании прекратить правоотношения на условиях настоящего договора, он считается продленным на прежних условиях. В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора письменно предупредив другую сторону за 30 дней. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Размер арендной платы по настоящему договору составляет:

- 45 000 руб. за все помещение в месяц, с момента подписания передаточного акта, включая НДС, в случае наличия такого, также арендатор обязуется оплачивать выставляемые ему счета за потребленную им электроэнергию, водоснабжение и телефон (интернет) (пункт 3.1.1 договора);

- первые три месяца (17 дней декабря 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г.) арендатор оплачивает 35 000 руб. за каждый месяц аренды помещения (пункт 3.1.2 договора);

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом в течение пяти последних календарных дней месяца до первого числа последующего месяца аренды помещения за следующий месяц аренды (пункт 3.2.1);

Дополнительным соглашением от 28.02.2012 г. к настоящему договору, стороны согласовали, что за март и апрель 2012 г. арендная плата составляет 35 000 руб. за каждый месяц аренды помещения (л.д. 18 т.2);

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 г. к настоящему договору, стороны согласовали, что за январь и февраль 2013 г. арендная плата составляет 40 000 руб. за каждый месяц аренды помещения (л.д. 17 т.2);

Пунктом 13.4 договора, стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендных платежей по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 3% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи, арендуемое нежилое помещение передано ответчику 15.12.2011 (л.д. 19 т. 1).

01.03.2013 г. между Горобец А.А. (арендодатель) и ООО "Баракат. Кулинария Рахат" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по аналогичным условиям, вышеуказанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2013, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18, общей площадью 55,10 кв.м. (л.д. 53 т. 2).

Срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев и исчисляется с 01.03.2013 года.(пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2013 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013, стороны согласовали, что арендодатель имеет право производить хранение торгового, производственного оборудования, а так же другого имущества, принадлежащего ООО "Баракат. Кулинария Рахат", Ахметшиной Г.А., находящегося в нежилом помещении по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18, до полного расчета по задолженности, указанной в акте сверки от 25.06.2013, подписанного обеими сторонами (л.д. 53 т. 2).

25.06.2013 между сторонами составлен акт сверки, согласно которому ООО "Баракат. Кулинария Рахат" имеет задолженность перед Горобцом А.А. состоящую из арендной платы 4 000 руб. за февраль 2013 г., 45 000 руб. за март 2013 г., 45000 руб. за апрель 2013 г., 45000 руб. за май 2013 г., 45000 руб. за июнь 2013 г., что в сумме составляет 184 000 руб., а также пеню в соответствии с пунктом 13.4 договора аренды.(л.д. 54 т.2).

Согласно уведомлению от 26.04.2013 г. ИП Горобец А.А. поставил в известность ООО "Баракат. Кулинария Рахат", что в случае, если арендатор не исполнит свои обязательства в соответствии с договором аренды от 01.03.2013, а именно в десятидневный срок не погасит свою задолженность перед арендодателем за арендуемое нежилое помещение за период с февраля 2013 г. по май 2013 г. и пеню в соответствии с пунктом 13.4 договора, то арендодатель будет вынужден ограничить доступ в вышеуказанное помещение (л.д. 3 т. 2).

С 03.07.2013 Обществу был ограничен вход в помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18, общей площадью 55,10 кв.м, что подтверждается актом от 03.07.2013, подписанным Ахметшиной Г.А., Кейнанен О.В., Алеевой З.Ф., (л.д. 26-29 т. 2), справкой от 04.07.2013 старшего лейтенанта полиции УУП ОП N 1 УМВД России по г. Томску Левина Д.П. (л.д. 43 т. 3), объяснениями Горобца А.А. от 13.09.2013 (л.д. 104 т. 4).

Ссылаясь на то, что ответчиком прекращен доступ в помещение, а имущество, находящееся в нем и принадлежащее Обществу не возвращено, ООО "Баракат. Кулинария Рахат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости данного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков истцу действиями ответчика, исковые требования обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению в сумме 431800,82 руб. Удовлетворяя частично требования по встречному иску, суд пришел к выводу об их обоснованности исходя из условий договора аренды нежилого помещения и отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны Общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных статей следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения и размер вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, при удовлетворении иска необходимо исходить из доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Баракат. Кулинария Рахат" на праве собственности принадлежало следующее имущество: компьютер Prestige, деревянная витрина, прилавок, стулья деревянные в количестве 6 штук, шкаф для одежды, стол деревянный для теста, стол рабочий, стол размером 60х80 (железные ножки), плита индукционная Hendi BV, конвекционная печь INTECO, холодильник SIMENS, холодильная витрина, фасовочный аппарат, печь, холодильник Сибирь, микроволновая печь, холодильник стеклянный, холодильная витрина "Иней", машина термоупаковочная в стреч-пленку, печь микроволновая серии WP90D23SL-T2, фритюрница электрическая, листы для выпечки для теплового оборудования в количестве 8 штук, шкаф холодильный ШС, стол разделочный Атеси, стол разделочный Атеси без борта, ванна моечная Атеси, ванна моечная ВМО, весы АР-15-М, блендер серии Р100D, конвекционные печи Интеко-ДН в количестве 2 штук, витрина "Оптима", кофемашина NIVONA NICR630, кассовый аппарат Меркурий 115К, миксер BOSCH MFQ-3010, электрический чайник-термос POLARIS PWP-2805, печь конвекционная серии XF023, ванна моечная ВМ-1/530, столы разделочные пристенные в количестве 2 штук, чебуречница АЖЧП-1, что подтверждается, в том числе, товарными накладными (л.д. 22, 25-27, 29-30, 32-33, 35, 37, 39-40, 47-48, 50-51 т. 1), товарно-транспортной накладной (л.д. 42-43 т. 1), товарными чеками (л.д. 23, 44 т. 1), актом о целевом использовании субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан от 29.02.2012 (л.д. 100-101 т. 1), справкой по результатам проверки условий договора на оказание финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности от 12.09.2012 (л.д. 68 т. 2), актом о целевом использовании предоставленной единовременной финансовой помощи на создание дополнительного рабочего места от 01.11.2012 (л.д. 99 т. 1).

Кроме того, судом также принят во внимание договор залога от 26.10.2012, заключенный между ООО "Баракат. Кулинария Рахат" и Хамзиным М.А., согласно приложению N 1 к которому вышеуказанное имущество было заложено Обществом в обеспечение исполнения денежного обязательства по договору займа, заключенного 26.10.2012 между ООО "Баракат. Кулинария Рахат" (залогодатель) и Хамзиным М.А. (залогодержатель) (л.д. 97, л.д. 95-96 т. 1).

Ссылки апеллянта на ответы организаций (ООО "Меркурий сервис", ИП Дьяков Н.П.) не опровергают выводов суда о наличии и праве собственности Общества на имущество с учетом вышеуказанных документов представленных в дело, о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Так из ответа ООО "Меркурий сервис" от 28.07.2014 можно лишь однозначно сделать вывод о том, что документы, подтверждающие факт покупки 14.08.2012 товара ООО "Баракат. Кулинария Рахат" отсутствуют, что не свидетельствует об отсутствии самого факта приобретения товара (л.д. 14 т.6).

Указанное имущество использовалось Обществом в своей деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом пояснений свидетелей Кейтанен О.В., Алеевой З.Ф., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что вышеназванное имущество, а также продукты на сумму 55 586,52 руб., принадлежащие ООО "Баракат. Кулинария Рахат" на момент ограничения ответчиком доступа в помещение находились внутри арендуемого помещения.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наряду с вышеуказанными доказательствами, суд первой инстанции также принял во внимание представленные в материалы дела истцом фотографии, размещенные на сайте AVITO.ru 05.07.2013 в форме объявления о сдаче в аренду коммерческой недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18 (л.д. 30-35 т. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что данные фотографии не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства оценены судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств того, что данные фотографии являются недостоверными, в материалах дела не имеется.

Кроме того, обоснованность требований Обшества подтверждается объяснениями от 13.09.2013 г., взятыми старшим лейтенантом юстиции УУП ОП N 1 УМВД России по г. Томску Ливневым А.П. у Горобца А.А. (л.д. 104 т. 4), справкой старшего лейтенанта полиции УУП ОП N 1 УМВД России по г. Томску Левина Д.П, (л.д. 44 т. 3), из которых следует что Горобец А.А. в связи с наличием у ООО "Баракат. Кулинария Рахат" задолженности по арендной плате закрыл помещение и поменял замки; имущество Ахметшиной Г.А. им вывезено и находится у него в сохранности.

Представленным предпринимателем в материалы дела акту от 03.07.2013, акту описи имущества от 27.07.2013, акту осмотра помещения относительно технического состояния на предмет повреждений от 27.07.2013 судом первой инстанции также на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств дана надлежащая правовая оценка (л.д. 8-9, 105 т. 2, л.д. 75 т. 3).

Акт описи имущества от 27.07.2013 протокольным определением от 25.07.2014 судом признан сфальсифицированным и исключен из числа доказательств по настоящему делу (л.д. 155-157 т. 5).

Во исполнение определения суда от 30.04.2014 г. ООО "ЧОП "Томский страж" представило письмо от 16.05.2014 N 9 с выпиской из пультовой ведомости за период с 25.06.2013 г. по 01.09.2013 г.

Из письма от 16.05.2014 N 9 следует, что ООО "ЧОП "Томский страж" осуществляло охрану нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18 на основании договора от 24.08.2011 N 182 посредством ОС (охранная сигнализация) и договора от 10.08.2012 N 683 посредством КТС (кнопка тревожной сигнализации). Лица, имеющие доступ на объект в период с 25.06.2013 по 01.09.2013, согласно сверки ключей на 08.06.2012: Ахметшина Г.А. - ключи NN 1, 3; Алеева З.Ф. - ключ N 2. По заявлению Горобец А.А. от 03.07.13 ТМ (магнитные ключи) ответственных лиц за постановку/снятие объекта с охраны 04.07.2013 были обнулены и создан ключ Горобец А.А. (л.д. 24-27 т. 5).

Оценив представленную выписку из пультовой ведомости за период с 25.06.2013 по 01.09.2013, другие доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Горобец А.А. не мог составить список имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18, на момент опечатывания 03.07.2013 поскольку в магазин не заходил, 27.07.2013 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18, находилось под охраной (на сигнализации), и опись и визуальный осмотр имущества производиться не мог.

Кроме того, учитывая пояснения директора ООО "Баракат. Кулинария Рахат", Ивановская И.П., указанная в акте от 27.07.2013 в качестве представителя истца по первоначальному иску, не являлась представителем общества, доверенность на право действовать в интересах и от имени ООО "Баракат. Кулинария Рахат" ей не выдавалась. Печать ООО "Баракат. Кулинария Рахат" находилась в помещении по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18 и на момент его опечатывания Горобцом А.А. обществу не была возвращена.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные в актах Малкова Н.В., Колбышева Ю.В., Ивановская И.П. не смогли быть допрошены в качестве свидетелей по делу, в связи с тем, что ответчиком не были представлены данные в отношении указанных лиц.

Доводу ответчика по первоначальному иску о том, что Общество 02.07.2013 втайне от Горобца А.А. вывезло имущество, указанное в исковом заявлении, из арендованного помещения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонен.

Таким образом, на основании оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в связи с доказанностью причинения убытков истцу действиями ответчика, в результате которых имущество, принадлежащее истцу, находившееся в арендованном помещении, утрачено.

В рамках данного дела были проведены судебные экспертизы по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 03.07.2013. Согласно заключению N 305 оценочной компании "Ландо" рыночная стоимость имущества составила 333 914 руб.(л.д. 12-21 т.5). В соответствии с заключением судебного эксперта от 07.07.2014 N 332, проведенной экспертом оценочной компанией "Ландо" В.Н. Мельниковым, рыночная стоимость имущества, которому не была дана оценка в заключении от 07.05.2014 N 305, по состоянию на 03.07.2013 составила 110 413 руб. (л.д. 85-90 т. 5).

На основании изложенного, суд исходя из того, что часть имущества, указанного в исковом заявлении, на сумму 30 607 руб. удерживается Горобцом А.А., на законных основаниях (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду задолженности по арендным платежам, суд признал обоснованными исковые требования в части взыскания 413 301, 52 руб., учитывая, что ответчик доказательства возмещения убытков в данном размере не представил.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ИП Горобец А.А. указал на ненадлежащее исполнение ООО "Баракат. Кулинария Рахат" своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 за период с 01.03.2013 по 23.08.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по договору аренды от 01.03.2013 истцом по встречному иску (л.д. 3-4 т. 6) признал его неверным исходя из того, что с 03.07.2013 ООО "Баракат. Кулинария Рахат" свою деятельность в арендованном помещении, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18, не осуществляло, в связи с его опечатыванием Горобцом А.А., следовательно, арендные платежи по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 необходимо исчислять по 02.07.2013.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что арендная плата по спорному договору в порядке, размере, установленными договором в полном объеме не вносилась.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО "Баракат. Кулинария Рахат" сумму задолженности в размере 166 903,23 коп. по договору аренды от 01.03.2013 за период с 01.03.2013 по 02.07.2013, с учетом частичной оплаты за март 2013 г. в сумме 16 000 руб. (л.д. 42 т. 3).

В части удовлетворения иска решение суда соответствует законодательству, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 13.4 договора от 01.03.2013 начислил пеню в размере 3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 04.03.2013 по 23.08.2013 в размере 767 967,03 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным (л.д. 4-5 т. 6).

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, которая составила за период с 05.03.2013 по 23.08.2014 в размере 675 383,23 руб., в остальной части неустойка предъявлена ко взысканию необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 22512,77 руб., поскольку данная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В порядке статьи 395 ГК РФ истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления в арбитражный суд 8,25 % годовых за период с 24.08.2013 до 29.07.2014 в размере 18 213,80 руб.(л.д. 5-6 т.6).

Данный расчет судом первой инстанции признан не верным, в связи с чем, произведен новый расчет, согласно которому проценты за период с 24.08.2013 до 29.07.2014 составляют 12 889,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет признает его правильным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что 27.07.2013 помещение, расположенное по адресу: ул. Учебная, 18, весь день находилось на охране, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцу по встречному иску в части взыскания расходов по перевозке имущества в сумме 1 800 руб. (л.д. 52 т. 2)

При изложенных обстоятельствах, с учетом зачета встречных требований задолженность ответчика по первоначальному иску составила 227 106,02 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они явились предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014 по делу N А67-7598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева Д.Г. Ярцев