Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-15300/15 по делу N А02-370/2014

г. Тюмень

4 февраля 2015 г.

Дело N А02-370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрал" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судья Ярцев Д.Г.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А02-370/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Озерная, 6, ИНН 2222061093, ОГРН 1062222041969) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрал" (649446, Республика Алтай, Онгудайский р-н, с. Иодро, ул. Чуйская, 6, ИНН 0404007611, ОГРН 1080404000808) о взыскании убытков, расторжении договора аренды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (далее - ООО "ЭЛМО") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрал" (далее - ООО "Кайрал") о расторжении договора аренды и взыскании 360 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 02.06.2014 взыскано 180 000 руб. убытков, в остальной части требований отказано.

ООО "Кайрал" в апелляционном порядке обжаловало решение суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 11.11.2014 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Не соглашаясь с возвратом апелляционной жалобы, ООО "Кайрал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Кайрал" указало на то, что судебные акты не получало, суд апелляционной инстанции не проверил с истребованием от УФПС Республики Алтай сведений о соблюдении требований по доставке судебной корреспонденции директору обществу, по месту проживания которого в населенном пункте отсутствует почтовое отделение и интернет.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен в случае признания судом причины его пропуска уважительной.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что ООО "Кайрал" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 02.06.2014 по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства ООО "Кайрал" сослалось на неполучение определения суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, судебных извещений о времени и месте судебного заседания, указав, что о принятом решении суда стало известно при получении 08.10.2014 постановления судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, копия решения суда получена 15.10.2014 непосредственно в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 114, 115, 117, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Кайрал" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по известному суду и имеющимся в материалах дела адресу местонахождения общества.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что заказные письма с копиями определения и решения суда направлялись судом первой инстанции по адресу: Республика Алтай, село Иодро, ул. Чуйская, 6, указанному в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового учреждения "истек срок хранения".

Названный адрес местонахождения ООО "Кайрал" указан и в поданной кассационной жалобе. Материалы дела не содержат иного адреса местонахождения общества.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Кайрал" было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, следовательно, имело реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в определенный законом срок;

не представлено уважительных объективных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Названные в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока (неполучение судебной корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства) при установленных обстоятельствах по делу не могут быть отнесены к причинам, независящим от ООО "Кайрал", поскольку не свидетельствуют о наличии юридически значимых препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

ООО "Кайрал" не представило доказательств ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

Следует отметить, что получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица.

Однако ООО "Кайрал" не приняло с должной степенью заботливости и осмотрительности необходимые меры для исполнения обязанности по получению поступающей в его адрес корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного подлежат отклонению приведенные в кассационной жалобе доводы о неисследовании судом апелляционной инстанции соблюдения требований по доставке судебной корреспонденции директору ООО "Кайрал", как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Кайрал" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при получении апелляционной жалобы обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не установлено.

К кассационной жалобе ООО "Кайрал" приложено платежное поручение от 08.12.2014 N 21 о перечислении в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по кассационным жалобам на определения о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи уплаченная ООО "Кайрал" государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А02-370/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кайрал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2014 N 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская