Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-14431/14 по делу N А70-4221/2014

г. Тюмень

4 февраля 2015 г.

Дело N А70-4221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска на решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-4221/2014 по иску Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (626150, г. Тобольск, ул. Аптекарская, 3, ИНН 7206037494, ОГРН 1087206000243) к закрытому акционерному обществу "ТОБОЛЬСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (626150, г. Тобольск, ул. Строителей, 9, ИНН 7206000783, ОГРН 1027201291908) о взыскании 5 466 186 руб. 09 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "ТОБОЛЬСКСТРОЙЗАКАЗЧИК".

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ТОБОЛЬСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" - Хаустова М.В. по доверенности от 31.12.2014 N 45.

Суд установил:

Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТОБОЛЬСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ЗАО "ТСМ", ответчик) о взыскании 5 466 186 руб. 09 коп. неустойки, в том числе 1 977 620 руб. 29 коп. по муниципальному контракту от 22.02.2009 N 5-КИС/11, 3 488 565 руб. 80 коп. по муниципальному контракту от 03.06.2010 N 13-КИС/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие "ТОБОЛЬСКСТРОЙЗАКАЗЧИК".

Решением от 23.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения муниципальных контрактов.

В обоснование жалобы указывает на неприменение судом апелляционной инстанции статьи 431 ГК РФ, в соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по подготовке необходимой документации и представлению замечаний по проектной документации в срок не более 20 дней со дня ее получения. Полагает, что письма без указания номера муниципального контракта по которому предъявляются замечания подрядчиком не являются относимым и допустимым доказательством (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На заседании представителей заказчика и подрядчика представитель подрядчика признал вину в нарушении сроков исполнения контрактов. Подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, так как фактически приостановление работ не производилось. Кроме того, переписка сторон свидетельствует о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, а замечания направлялись заказчику по факту возникновения проблем по исполнению работ, следовательно, подрядчик принял на себя риски в соответствии с имеющейся проектной документацией.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что между Комитетом (муниципальный заказчик), ЗАО "ТСМ" (подрядчик) и МУП "ТОБОЛЬСКСТРОЙЗАКАЗЧИК" (предприятие) были заключены муниципальные контракты от 03.06.2010 N 13-КИС/10, от 22.02.2011 N 5-КИС/11.

Согласно условиям данных контрактов подрядчик должен выполнить строительно-монтажные работы, подготовить необходимую документацию и сдать в эксплуатацию объект - Инженерная защита г. Тобольска от подтопления. Углубление русел речек.

Пунктами 3.1 контрактов установлены сроки выполнения работ согласно графикам производства работ (Приложение N 2):

- по контракту N 13-КИС/Ю с 03.06.2010 по 30.07.2011.

- по контракту N 5-КИС/П с 22.02.2011 по 10.12.2011.

Заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию в двух экземплярах. Состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с требованиями СНиП (пункт 5.1.1. контрактов).

Согласно пункту 5.1.7 контрактов, заказчик обязан выполнять все необходимые согласования на выполнение земляных работ при устройстве фундаментов и наружных инженерных коммуникаций, получать ордеры на производство земляных работ в территориальных муниципальных организациях.

Пунктами 8.1. контракта предусмотрена ответственность подрядчика, согласно которому за несвоевременное окончание строительства объекта, поставку оборудования и подготовку необходимых документов подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения контрактов в общей сумме 5 466 186 руб. 09 коп.

Арбитражный суд, установив, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований о взыскании с ответчика неустойки и отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 431 ГК РФ, в соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по подготовке необходимой документации и представлению замечаний по проектной документации в срок не более 20 дней со дня ее получения, переписка сторон является свидетельством того, что приступая к выполнению работ, подрядчик принял на себя риски в соответствии с имеющейся проектной документацией, подрядчик признавал вину в нарушении сроков исполнения контрактов, письма без указания номера контракта не являются относимым и допустимым доказательством, подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракты, переписку сторон, направленную на устранение недостатков в проектно-сметной документации, установив факт нарушения сроков выполнения работ по контрактам, суды обоснованно пришли к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по контрактам произошло по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства и отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (статьи 401, 405, 406, 718, 747, 750 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, пункт 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом судами принято во внимание, что ответчик предпринимал зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение работ, предупреждал заказчика о возникших препятствиях.

Ссылка Комитета на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 161 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4221/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова