Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-16272/15 по делу N А70-3026/2014

г. Тюмень

04 февраля 2015 г.

Дело N А70-3026/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Севастьянова М.А. рассмотрела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ю-Ти-Джи-Экспресс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А70-3026/2014 по иску закрытого акционерного общества "Ю-Ти-Джи-Экспресс" (117593, г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А, ОГРН 1077759722919, ИНН 7728631614) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Лунева, д. 54, ОГРН 1127232014447, ИНН 7203275758) о взыскании задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ю-Ти-Джи-Экспресс" (далее - Общество) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А70-3026/2014.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Из указанной нормы следует, что кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2014 могла быть подана в срок до 12.01.2015 (с учетом нерабочих дней).

Вместе с тем кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в электронной форме через систему "Мой Арбитр" 27.01.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве причиной пропуска срока кассационного обжалования заявитель указывает отсутствие штатного юриста либо другого сотрудника, в обязанности которого входит участие, контроль и отслеживание судебных процессов; обжалуемый судебный акт был передан юристу закрытого акционерного общества "Глонас Менеджмент Компани", с которым у заявителя заключен договор на юридическое сопровождение с поручением его обжалования. О пропуске срока для обжалования судебных актов стало известно лишь 23.01.2015. Заявитель также ссылается на незначительность пропуска срока на обжалование (10 дней).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу положений статей 273, 117 АПК РФ восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование производится судом при признании причин пропуска срока уважительными. Об уважительности причин могут свидетельствовать такие обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной реализации процессуального права на обжалование, то есть являлись для заявителя непреодолимыми или труднопреодолимыми, при том, что заявителем приняты все возможные и зависящие от него меры к соблюдению установленного законом порядка подачи жалобы.

Между тем, о наличии таких обстоятельств в ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование общество не указывает, как не приводит и доводов о том, что, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, им были приняты какие-либо меры в целях соблюдения установленного законом процессуального срока.

Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение определенных процессуальных действий, в том числе действий по обжалованию судебного акта, производится судом исходя из приведенных заявителем доводов о причинах пропуска срока, доказательств, представленных в их обоснование.

Оценка доводов и доказательств производится судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Статья 117 АПК РФ предполагает, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной, кассационной жалобы, оценку арбитражным судом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Приводимые заявителем причины в обоснование уважительности пропуска срока кассационного обжалования не являются объективно препятствующими участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.

Ссылки заявителя на отсутствие в штате организации юриста не свидетельствует о том, что указанная причина пропуска срока является уважительной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Доводы о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по реализации своих прав, суд признает несостоятельными, поскольку, не обеспечив контроль за исполнением поручения, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

Кассационный суд отклоняет доводы заявителя о незначительности пропуска срока на обжалование судебных актов, так как указанное не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Отсутствие своевременного обжалования судебных актов влечет вступление их в законную силу, их обязательность и наступление оснований для их исполнения (ст. 16 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае восстановление обществу процессуального срока на кассационное обжалование, может привести к нарушению принципа равенства участников арбитражного процесса, баланса интересов заинтересованных сторон.

Восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное, кассационное обжалование при отсутствии уважительных причин пропуска срока является отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Ю-Ти-Джи-Экспресс" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В случае признания причин пропуска неуважительными, кассационная жалоба считается поданной с нарушением установленного срока и подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П). При этом подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законодательством не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка.

Ввиду того, что платежное поручение от 22.01.2015 N 79, приложенное к кассационной жалобе, поступило в суд кассационной инстанции в электронном виде, и не соответствует вышеизложенным требованиям, суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в связи с чем, вопрос о возвращении государственной пошлины судом округа не разрешается.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Ю-Ти-Джи-Экспресс" о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

2. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ю-Ти-Джи-Экспресс" от 23.01.2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

М.А. Севастьянова