Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-14617/14 по делу N А03-7642/2014

г. Тюмень

4 февраля 2015 г.

Дело N А03-7642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Немецкого национального района Алтайского края на решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А03-7642/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомХоз" (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, улица Мира, 8, ИНН 2259006902, ОГРН 1092210000596) к Комитету администрации Немецкого национального района по образованию (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, улица Восточная, 10, ИНН 2259000611, ОГРН 1022200865048), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гальбштадская средняя общеобразовательная школа" (658870, Алтайский край, село Гальбштадт, улица Менделеева, 10, ИНН 2259001630, ОГРН 1032200952585) о взыскании 392 938 руб. 15 коп.

Другие лица, участвующие в деле: администрации Немецкого национального района Алтайского края (658870 Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, улица Восточная д. 47, ИНН 2259000636, ОГРН 1022200865323), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального округа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомХоз" (далее - ООО "КомХоз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету администрации Немецкого национального района по образованию (далее - Комитет), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гальбштадская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Гальбштадская СОШ") с иском о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 361 830 руб. 83 коп. задолженности и взыскании с МБОУ "Гальбштадская СОШ", а в случае недостаточности денежных средств - с муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края в лице Комитета, 31 107 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 24.04.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Немецкого национального района Алтайского края (далее - администрация), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального округа.

Решением от 16.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами дана ненадлежащая оценка обстоятельствам того, что в настоящее время ООО "КомХоз" имеет перед администрацией задолженность (неисполненные денежные обязательства), в свою очередь, администрация погасила часть задолженности ООО "КомХоз" перед открытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбасразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбасразрезуголь") по исполнительному листу серии АС N 005127447 от 06.08.2012 (решение от 03.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7648/2012).

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы администрации и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением от 15.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6014/2013 с МБОУ "Гальбштадская СОШ" в пользу ООО "КомХоз" взыскано 361 830 руб. 83 коп., в том числе 335 992 руб. 69 коп. долга, 25 838 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для удовлетворения иска послужило ненадлежащее исполнение МБОУ "Гальбштадская СОШ" обязательства по оплате тепловой энергии по договору от 17.08.2009 N 1 на отпуск тепловой энергии за период с 01.10.2011 по 01.04.2012.

Выданный 19.11.2013 исполнительный лист серии АС N 006447007 по делу N А03-6014/2013 направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Требование исполнительного документа не исполнено в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств (уведомление от 04.03.2014 N УНЛ-13-7058).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в редакции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей на момент заключения договора, предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ введен подпунктом "д" пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 83 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2011, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 12 статьи 33 Закона N 83 установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Судами установлено, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора на отпуск тепловой энергии от 17.08.2009 N 1, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Статьей 6 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Судами установлено, что Комитет определен главным распорядителем средств в отношении обеспечения деятельности подведомственных ему учреждений.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ", учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у основного должника взыскание следует производить с соответствующего публично-правового образования за счет его казны, суды пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Привлекая к субсидиарной ответственности муниципальное образование, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что факт неисполнения МБОУ "Гальбштадская СОШ" обязательства как до обращения истца с иском в суд, так и после вступления судебного акта в законную силу, свидетельствует об отказе его самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

Доводы администрации, со ссылкой на распоряжения администрации от 17.12.2012 N 265-р и от 22.04.2014 N 98-р о том, что задолженность по настоящему делу погашена путем заключения соглашения о погашении задолженности, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заключение соглашения между администрацией и МБОУ "Гальбштадская СОШ" о погашении задолженности ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", а также платежные поручения, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не влияют на права и обязанности третьих лиц, не участвующих в данной сделке, а именно: ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ООО "КомХоз".

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Кроме того, учитывая, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, у администрации возникает регрессное требование к ООО "КомХоз", которое может быть заявлено в силу положений статей 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7642/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Сидорова О.Ф. Шабалова