Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф04-13973/14 по делу N А27-10313/2014

г. Тюмень

5 февраля 2015 г.

Дело N А27-10313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" на решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 28.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-10313/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Европромстрой" (634028, Томская область, город Томск, улица Тимакова, 21, строение 8, ИНН 7017353455, ОГРН 1147017008600) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Авиаторов, 3, ИНН 8603069293, ОГРН 1028600952709) о взыскании неустойки.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "СпецТехНК".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Европромстрой" - Головина Е.Ю. по доверенности от 30.06.2014; общества с ограниченной ответственностью "СпецТехНК" - Головина Е.Ю. по доверенности от 31.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европромстрой" (далее - ООО "Европромстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" (далее - ООО "Электрострой-Западная Сибирь") о взыскании 1 749 164 руб. 18 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецТехНК" (далее - ООО "СпецТехНК").

Решением от 20.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Электрострой-Западная Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что вывод судов о согласовании сторонами порядка начисления неустойки, в том числе базы для ее начисления противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 330, 431, 432, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Европромстрой" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ООО "СпецТехНК" (поставщик) и ООО "Электрострой-Западная Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки песчано-гравийной смеси от 25.06.2012 N 13-1/08 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю песчано-гравийную смесь (ПГС) (далее - товар) в количестве 50 000 куб. м, а покупатель принять и оплатить товар.

Доставка товара покупателю осуществляется транспортом поставщика. Поставщик обязуется собственными силами произвести отсыпку товара под высоковольтными опорами (пункты 2.3, 2.4).

Как следует из положений пункта 4.2 договора, обязанность поставщика считается исполненной с момента передачи товара, сопроводительных и иных документов на него покупателю.

Пунктом 10.3 договора установлен срок действия договора до 31.12.2012.

Стороны согласовали полную стоимость договора в приложении к договору N 1, которая составляет 29 000 000 руб., в том числе НДС 18 процентов.

Во исполнение обязательств по договору ООО "СпецТехНК" поставило на объект строительства: ВЛ 220 кВ Кузбасская-ЗСМК товар в объеме 50 009 куб. м, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 28.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8425/2013.

Между ООО "СпецТехНК" (цедент) и ООО "Европромстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.06.2014 N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает имущественное право - право требования цедента к ООО "Электрострой-Западная Сибирь", представляющее собой право получения от должника пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности, предусмотренной пунктом 5.5 договора поставки в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в размере 50 009 куб.м (по цене 491,53 руб/куб.м) по товарным накладным: от 23.07.2012 N 2; от 31.07.2012 N 3; от 11.08.2012 N 4; от 24.08.2012 N 5; от 02.09.2012 N 6; от 01.09.2012 N 7; от 15.09.2012 N 8; от 18.09.2012 N 9; от 22.09.2012 N 10; от 25.09.2012 N 11.

Размер уступаемого права требования - 1 749 164 руб. 18 коп. (пункт 1.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно нарушение срока оплаты поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает каждую партию поставленной ПГС 1000 куб. м поставщику отдельно и производит оплату по факту поставленного товара, подписанных счетов-фактур в течение 5 рабочих дней. В случае несвоевременной оплаты покупателем отгруженного товара с покупателя взимается пеня в размере 0,1 процента за каждый просроченный день.

При рассмотрении возникших между сторонами разногласий об определении размера подлежащей уплате пени, с учетом толкования пункта 5.5 договора в совокупности с другими условиями договора, цели договора, при рассмотрении фактических обстоятельств по данному делу суды установили, что пени подлежат начислению в размере 0,1 процента от суммы задолженности за отгруженный товар за каждый день просрочки, поскольку формулируя условия о договорной ответственности, стороны исходили из ее применения в виде начисления пени на сумму неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства покупателя по оплате товара.

Нарушение судебными инстанциями положений статьи 431 ГК РФ при толковании соответствующих условий договора судом кассационной инстанции не установлено.

Суды, установив факт просрочки исполнения ООО "Электрострой-Западная Сибирь" обязательства по договору поставки, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание непредставление ответчиком контррасчета, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства законных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10313/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова