Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф04-14596/14 по делу N А75-2344/2014

г. Тюмень

6 февраля 2015 г.

Дело N А75-2344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А75-2344/2014 по иску индивидуального предпринимателя Вохидова Амирбека Мирзобековича (ОГРНИП 313860114700049, г. Ханты-Мансийск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (628012, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерная, д. 14, оф. 34, ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694) о взыскании 576 634 руб. 96 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вохидов Амирбек Мирзобекович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - общество, ответчик) о взыскании 560 666 руб. 37 коп. долга.

Решением суда от 22.07.2014 (судья Агеев А.Х.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 502 666 руб. 37 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи: Шарова Н.А., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указав при этом на признание ответчиком суммы долга в размере 109 138 руб. 49 коп. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении мотивированного отказа, считает необоснованным отклонение доводов ответчика о некачественном выполнении истцом работ и наличии оснований для снижения размера оплаты по договору; полагает, что истцом не был представлен арифметически верный расчет задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 01.08.2013 N 17/08/13 предприниматель (подрядчик) принял на себя обязательство выполнять работы по содержанию и текущему ремонту, санитарному содержанию и уборке общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании заказчика, надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Перечень работ, периодичность их проведения отражены в приложении N 1 к договору. В свою очередь, общество (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке и сроки.

Приемка работ осуществляется заказчиком по окончании работ в конце каждого месяца (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ составляет 165 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.3.3 договора заказчику предоставлено право снижать предусмотренный договором размер оплаты до 40 процентов в случае выявления фактов ненадлежащего выполнения работ по договору, нарушения периодичности выполнения работ.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2014 установлен сторонами с 01.08.2013 по 31.01.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал, что из переданных директору общества актов выполненных работ за август - декабрь 2013 г. и январь 2014 г. на общую сумму 954 616 руб. 37 коп. подписано два акта: от 30.09.2013 на сумму 159 715 руб. 77 коп., от 31.10.2013 на сумму 153 653 руб. 12 коп.; составленные обществом собственные варианты актов выполненных работ истец не признает в связи с включением в них сумм штрафов без подтверждения выявления фактов ненадлежащего исполнения по договору, нарушений периодичности выполнения работ; в акт сверки обществом включены суммы, уплаченные за услуги, оказанные заказчику не на основании договора.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик со ссылкой на претензионную переписку сторон указал на то, что акты выполненных работ за период с августа 2013 г. по январь 2014 г. со снижением оплаты на 10 - 20 процентов подготовлены обществом с учетом административных производств, данных журнала заявок с жалобами жителей, служебных записок и условий договора, в частности пункта 2.3.3 договора и приложения N 1 к договору.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик, были оговорены сторонами в соответствующем акте, ином документе при приемке работ, скрытый характер недостатков не подтвержден; претензий относительно качества и объема работ в пределах срока действия договора общество не заявляло.

Приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа общества от подписания представленных истцом актов, указав, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты, имеют для общества потребительскую ценность, учитывая расходные кассовые ордера за декабрь 2013 г., январь 2014 г., арбитражный суд признал обоснованным требование предпринимателя на сумму 502 666 руб. 37 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

При этом, приняв во внимание условия договора от 01.08.2013 N 17/08/13 апелляционный суд при оценке доказательств исходил из специфики правоотношений сторон, заключающейся в том, что обращения жильцов с жалобами, заявлениями об устранении недостатков общего имущества с учетом дат постройки (возраста) жилого фонда носят постоянный характер, в связи с чем наличие в журнале заявок сведений об обращениях само по себе не доказывает ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на вынесенные в отношении управляющей компании предписания и постановления о наложении штрафов в подтверждение довода о ненадлежащем выполнении истцом работ апелляционным судом проверена и отклонена мотивированно с учетом перечня работ, предусмотренного в приложении N 1 к договору; отмечено, что управляющая компания привлечена к ответственности за ненадлежащее выполнение работ, которые договором от 01.08.2013 N17/08/13 не предусмотрены.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Согласованные в тексте договора от 01.08.2013 N 17/08/13 условия исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на пункт 2.3.3 договора, предоставляющий заказчику право снижать предусмотренный договором размер оплаты до 40 процентов при ненадлежащем выполнении работ, не принята судами как основание для отказа в оплате выполненных истцом работ; апелляционным судом указано, что названный пункт не может рассматриваться как соглашение о неустойке (не конкретизированы нарушения, являющиеся основанием ответственности, база начисления, ставка), либо как соглашение о снижении цены работ - также по причине несогласованности оснований и порядка уменьшения цены.

Оснований для снижения стоимости выполненных по договору работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы общества подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А75-2344/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина