Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф04-14031/14 по делу N А75-7746/2013

город Тюмень

6 февраля 2015 г.

Дело N А75-7746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" на решение от 12.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 23.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-7746/2013 по иску администрации города Урай (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, 2-ой микрорайон, 60, ИНН 8606003332, ОГРН 1038600101077) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (628281, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 1Г, 18Г, ИНН 4510019535, ОГРН 1044521000644) о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; муниципальное автономное учреждение "Культура"; Яцун Андрей Николаевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" Юдина Т.Н. по доверенности от 15.01.2015.

Суд установил:

администрация города Урай (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ООО "Уралстрой") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и признании помещений общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, муниципальное автономное учреждение "Культура" (далее - МАУ "Культура"), Яцун Андрей Николаевич.

В порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил требования о признании недействительным права собственности ответчика на торгово-офисные помещения площадью 79,2 кв. м (номера по плану 2, 4, 5), кадастровый номер 86:14:0101008:976, первого этажа жилого 5-этажного дома с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу:

город Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, микрорайон 1Г, дом 18Г, которое зарегистрировано 22.12.2006 N 86-72-27/007/2006-814, а также просил признать общим имуществом многоквартирного жилого дома помещение N 2 (холл) площадью 70 кв. м и помещение N 4 (коридор) площадью 4,5 кв. м, находящиеся в составе объекта с кадастровым номером 86:14:0101008:976.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2014 иск удовлетворён в части признания общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 1Г, дом 18Г, нежилые помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Уралстрой": помещение N 2 (холл) по плану строения технического паспорта здания "Торгово-офисные помещения первого этажа жилого 5-этажного дома с торгово-офисными помещениями" от 10.04.2006, площадью 70 кв. м и помещение N 4 (коридор) по плану строения технического паспорта здания "Торгово-офисные помещения первого этажа жилого 5-этажного дома с торгово-офисными помещениями" площадью 4,5 кв. м, входящие в состав объекта с кадастровым номером 86:14:0101008:976.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отнесения спорных помещений к общему имуществу жилого дома.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об использовании помещений для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В кассационной жалобе ООО "Уралстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части признания спорных помещений N 2, N 4 общим имуществом многоквартирного дома, поскольку они используются исключительно для функционирования торгово-офисных помещений, и в силу своих характеристик и функционального значения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Как полагает заявитель, в деле отсутствуют доказательства необходимости сохранения эвакуационного выхода из помещений библиотеки через помещения N 2 и 4, создания истцу препятствий в использовании его имущества, а также невозможности использования спорных помещений в качестве самостоятельных объектов.

По мнению заявителя, выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.02.2014, не позволяют определить спорные помещения в качестве общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ООО "Уралстрой" настаивает на отмене судебных актов.

Администрация в отзыве отклонила кассационную жалобу ООО "Уралстрой". По утверждению истца, принадлежность спорных помещений к общему имуществу наряду с заключением эксперта подтверждена совокупностью установленных доказательств по делу.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в результате участия в долевом строительстве муниципальное образование городской округ Урай приобрело в муниципальную собственность нежилое помещение "Детская библиотека - филиал Центральной библиотеки" общей площадью 305,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 000:71:138:001000001170:0001:20002, регистрационный номер 86-72-27/003/2006-084, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома 18Г в микрорайоне 1Г города Урая (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2010 серии 72 НЛ N 550188).

Данное имущество на праве оперативного управления передано МАУ "Культура", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2010 серии 86-АБ N 082101.

Право собственности ООО "Уралстрой" на помещение N 2 (холл) площадью 70 кв. м и помещение N 4 (коридор) площадью 4,5 кв. м в составе иного имущества многоквартирного жилого дома возникло на основании соглашения об отступном от 20.06.2005 к договору генерального подряда от 16.12.2004 N 1 и зарегистрировано за этим лицом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2006 серии 72 НК 612059.

В обоснование иска о признании помещений N 2 и 4 общим имуществом многоквартирного дома и недействительности проведённой ООО "Уралстрой" регистрации права собственности на это имущество Администрация указала на намерение ООО "Уралстрой" ограничить доступ к помещениям, принадлежащим муниципальному образованию на праве собственности, и предложения этого лица перенести входную дверь библиотеки.

Исходя из содержания статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснил, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьёй 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

В пунктах 2, 3 Постановления N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9 Постановления N 64).

Из представленной в материалы дела документации на спорные помещения многоквартирного дома, в том числе технического паспорта, следует, что функциональным назначением помещения N 2 (холл) площадью 70 кв. м и помещения N 4 (коридор) площадью 4,5 кв. м, как запроектированных в качестве помещений общественного назначения без указания целевого использования, является техническое обслуживание всего многоквартирного дома.

По результату проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭкспертПроект" строительно-технической экспертизы установлено, что спорные помещения N 2 и 4 являются вспомогательными, предназначены для обслуживания более одного помещения нежилой части многоквартирного дома, относятся к имуществу нежилой части многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещения в здании к общему имуществу, то есть, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц, имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившие в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

Оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ собранные по делу доказательства с учётом заключения экспертизы (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ) наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные нежилые помещения сами по себе не являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и относятся к общему имуществу здания многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации в части признания спорных помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными обстоятельствами, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о правильном применении надлежащих норм материального права об общей собственности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А75-7746/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник