Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-6465/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А75-7746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6465/2014) общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2014 года по делу N А75-7746/2013 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ОГРН 1044521000644, ИНН 4510019535) о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании помещений общим имуществом многоквартирного дома, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Муниципальное автономное учреждение "Культура", Яцун Андрей Николаевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" - представитель Юдина Т.Н. (паспорт, по доверенности от 15.08.2014 сроком действия до 31.12.2014),

от Администрации города Урай - представитель Молостова Е.А. (паспорт, по доверенности от 01.09.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Администрация города Урай (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ООО "Уралстрой", ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и признании помещений общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Муниципальное автономное учреждение "Культура", Яцун Андрей Николаевич.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным право собственности на объект недвижимого имущества: торгово - офисные помещения 1 этаж (номера по плану 2,4,5) жилого 5-ти этажного дома с торгово - офисными помещениями, площадь: 79,2 кв. м, адрес (местоположение): микрорайон 1Г, д. 18Г, торгово-офисные помещения 1 этаж (номера по плану 2, 4, 5) жилого 5-ти этажного дома с торгово-офисными помещениями, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый номер: 86:14:0101008:976, дата и номер государственной регистрации: 22.12.2006, N 86-72-27/007/2006-814 и признать помещение N 2 (холл) площадью 70 кв. м и помещение N4 (коридор) площадью 4,5 кв. м, находящиеся в составе объекта с кадастровым номером 86:14:0101008:976 общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 1 Г, д. 18 Г

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2014 по делу N А75-7746/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Урай, микрорайон 1Г, д. 18Г, следующие нежилые помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Уралстрой": помещение N 2 (холл) по плану строения технического паспорта здания "Торгово-офисные помещения 1 этаж жилого 5-ти этажного дома с торгово-офисными помещениями" от 10.04.2006, площадью 70 кв. м и помещение N 4 (коридор) по плану строения технического паспорта здания "Торгово-офисные помещения 1 этаж жилого 5-ти этажного дома с торгово-офисными помещениями" площадью 4,5 кв. м, входящие в состав объекта с кадастровым номером 86:14:0101008:976. В остальной части иск оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО "Уралстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Взыскал с ООО "Уралстрой" в пользу администрации города Урай судебные издержки в размере 80 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Уралстрой" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уралстрой" указывает на необоснованность вывода суда в части признания спорных помещений N 2, N 4 общим имуществом многоквартирного дома, обращая внимание на то, что указанные помещения используются исключительно для функционирования торгово-офисных помещений, и в силу своих характеристик и функционального значения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Апеллянт отмечает, что истцом не доказано, что необходимость сохранения эвакуационного выхода из помещений библиотеки через помещения N 2, N 4, принадлежащие ответчику, исключает возможность использования спорных помещений в качестве самостоятельных объектов. Полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.02.2014, не позволяют определить спорные помещения в качестве общего имущества многоквартирного дома. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что истцу чинятся препятствия в использовании имущества.

От Администрации города Урай поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части признания помещений общим имуществом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Урай находится нежилое помещение "Детская библиотека - филиал Центральной библиотеки" общей площадью 305,1 кв. м. Помещение расположено по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, мкр. 1Г, д. 18Г, кадастровый (условный) номер 000:71:138:001000001170:0001:20002, регистрационный номер 86-72-27/003/2006-084.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2010 серии 72 НЛ N 550188.

В 2006 году указанное помещение передано в оперативное управление муниципальному автономному учреждению "Культура", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2010 серии 86-АБ N 082101.

По пояснениям истца, указанное помещение приобреталось муниципальным образованием посредством участия в долевом строительстве. Поскольку по проекту помещение предназначалось под размещение библиотеки, то после окончания строительства и оформления прав помещение используется под детскую библиотеку до настоящего времени.

08.04.2013 в муниципальное автономное учреждение "Культура" поступило письмо от ООО "Уралстрой" от 05.04.2013 N 17 в котором указано, что существующий проход в данную детскую библиотеку проходит через помещение, которое принадлежит ООО "Уралстрой" на праве собственности, в связи с чем, генеральным директором общества предложено перенести входную дверь библиотеки. Также в письме от 05.04.2013 предусмотрено, что в случае отказа от переноса входа в детскую библиотеку, ООО "Уралстрой" будет вынуждено перекрыть вход либо взыскивать арендную плату за пользование помещением, принадлежащим ООО "Уралстрой".

По утверждению истца, помещение N 2 и N 4 в составе объекта, право на который зарегистрировано ООО "Уралстрой" (регистрационный номер 86-72-27/007/2006-814), являются на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом многоквартирного дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Факт регистрации права собственности на указанные помещения за ООО "Уралстрой" нарушает права муниципального образования, как собственника помещения в данном многоквартирном доме, которому данное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности; создает угрозу ограничения доступа к помещениям, принадлежащим муниципальному образованию на праве собственности; создает формально легитимную возможность ООО "Уралстрой" заблокировать один из эвакуационных выходов из детской библиотеки, что нарушает действующие санитарные нормы и правила и создает угрозу жизни и здоровью посетителей и работников МАУ "Культура", находящихся в детской библиотеке; дает формально легитимную возможность ООО "Уралстрой" требовать от МАУ "Культура", собственником которого является муниципальное образование, платы за пользование помещениями, являющимися общим имуществом.

Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, Администрация города Урай обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из изложенного следует, что общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Перечень, оставляющий общее общество, приведен в пункте 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что застройщиком многоквартирного дома являлось НП "МЖК-Новострой".

Между МЖК "Новострой" и ответчиком заключен договор генерального подряда N 1 от 16.12.2004, на основании которого последний осуществлял строительство многоквартирного жилого дома.

В связи с невозможностью исполнения условий договора генерального подряда в части оплаты за произведенные работы, ответчик и МЖК "Новострой" заключили соглашение об отступном от 20.06.2005, по которому помещения, являющиеся предметом спора, в составе прочих помещений переданы ответчику. Право собственности на спорные помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права возникло у ответчика 22.12.2006.

В пункте 2 Постановления N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания (пункт 3 Постановления N 64).

Исходя из пункта 9 Постановления N 64, в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявленные истцом требование о признании помещений общим имуществом направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальных правах ответчика на спорные помещения.

Как усматривается из материалов дела, первичная техническая инвентаризация объекта произведена ФГУП "Ростехинвентаризация" Филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Урайское подразделение, что подтверждается техническим паспортом объекта по состоянию на 10.04.2006 (том 2 л. 127-129).

Из технического паспорта следует, что торгово-офисные помещения 1 этаж "Жилого 5-ти этажного дома с торгово-офисными помещениями от 10.04.2006, обозначены как помещение N 2 (холл) площадью 70 кв. м и помещение N 4 (коридор) площадью 4,5 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.04.2014 N 10/004/2014-715 помещения находятся в составе объекта с кадастровым номером 86:14:0101008:976, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 1 Г, д. 18 Г.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещение в здании к общему имуществу, а именно, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц, имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившие в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

По ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭкспертПроект".

В рамках проведенного экспертного исследования установлено, что спорные помещения N 2 и N 4 являются вспомогательными и предназначены для обслуживания более одного помещения нежилой части многоквартирного дома, относятся к имуществу нежилой части многоквартирного дома.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта заявитель жалобы не приводит.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учётом изложенного, вопреки утверждению ответчика, названным заключением определено, что спорные нежилые помещения сами по себе не являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и относятся к общему имуществу здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: микрорайон 1Г, дом 18Г, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.

Как отмечено выше, в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Удовлетворение требования истца в указанной части означает, что индивидуальные права на спорное имущество отсутствуют (не существуют и никогда не существовали). Признание помещений общим имуществом исключает наличие индивидуальных прав на спорное имущество.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 64, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О, применимой к рассматриваемому спору, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нём инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Как верно отмечено судом, представленная в дело документация на многоквартирный дом и спорные помещения, подтверждает функциональное назначение помещений N 2 (холл) площадью 70 кв. м и помещения N 4 (коридор) площадью 4,5 кв. м, как запроектированных изначально в качестве помещений общественного назначения без указания целевого использования, которые предполагалось использовать для технического обслуживания всего многоквартирного дома.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правовая позиция, определившая практику применения правовых норм, касающихся доказывания обстоятельств с учётом недобросовестности поведения лица, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11.

По указанной причине, в отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно отнес спорные помещения к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации не только сособственниками здания, но и иным неопределенным кругом лиц.

Возражения подателя жалобы в части не разрешения судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта вопроса о наличии или отсутствии права истца, коллегия суда признает несостоятельными, обращая внимание на определенный судом статус спорных помещений в качестве общего имущества многоквартирного дома для всех его собственников, что исключает наличие у ответчика права собственности на указанные объекты недвижимости.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным права23 сентября 2014 года собственности на спорные объекты недвижимости, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2014 года по делу N А75-7746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич