Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф04-15088/15 по делу N А45-10088/2014

г. Тюмень

6 февраля 2015 г.

Дело N А45-10088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области на решение от 31.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 22.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Жданова Л.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-10088/2014 по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания Дормаш" (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Школьная, д. 43, ИНН 5404429281, ОГРН 1115476007646) к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 111, ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580), Новосибирской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (630011, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 18, ИНН 5406636090, ОГРН 1105476028866) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания Дормаш" - Молчанов С.В. по доверенности от 16.04.2014,

от государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" - Коцаренко А.А. по доверенности от 20.08.2014 N 10/99,

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области - Сокол Л.Г. по доверенности от 19.05.2014 N 1.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания Дормаш" (далее - ЗАО "СК Дормаш", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств - с Новосибирской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее - министерство, ответчик) 316 760 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по государственному контракту за период с 01.12.2013 по 26.02.2014.

Решением от 31.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права;

не применен закон, подлежащий применению.

Министерство считает, что учреждением обязательства по контракту исполнялись надлежащим образом, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом неправильно истолкованы условия контракта.

Заявитель жалобы указывает, что суд, в нарушение положений части 1 статьи 168, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, отклонил доводы ответчиков.

В суд от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором учреждение просит отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд отзыв ЗАО "СК Дормаш" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления его сторонам по делу.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал кассационную жалобу министерства по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 27.03.2013 между ЗАО "СК Дормаш" (подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 2013.36331 (далее - контракт).

В целях развития сети автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта подрядные работы по капитальному ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений общего пользования Новосибирской области: капитальный ремонт автомобильной дороги "19 км а/д "Н-1606" - Медяково - Благовещенка" в Купинском районе Новосибирской области (далее - работы), в соответствии с "Техническим заданием" (приложение N 1) и утвержденной рабочей документацией, обеспечив выполнение работ в установленные в пункте 3.2 контракта сроки и сдачу в эксплуатацию: 4,0 км автомобильной дороги (далее - объект). Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Начало выполнения работ - дата заключения контракта, дата окончания работ на объекте - 20.07.2013, дата сдачи объекта в эксплуатацию (дата подписания акта приемочной комиссией) - 27.07.2013 (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 35 240 399 руб. с учетом НДС (пункт 4.1 контракта).

Заказчик в срок с 16 числа отчетного месяца производит ежемесячную промежуточную приемку выполненных работ за период согласно "Календарному графику производства работ" (приложение N 1 к приложению N 2) (пункт 7.2 контракта).

По результатам произведенной заказчиком ежемесячной промежуточной приемки выполненных работ (согласно пункту 7.2 контракта) стороны составляют акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на основании данных журнала учета выполненных работ формы КС-6а, ведущегося подрядчиком. Оформление акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составляемой на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, осуществляются в управлении заказчика датой приемки выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) предъявляются заказчику подрядчиком к подписанию не позднее 7 календарных дней с даты фактической приемки (пункт 7.6 контракта).

Оплату выполненных работ заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение месяца, следующего за отчетным периодом с момента предъявления счета и счета-фактуры, подписанных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 7.9 контракта).

07.10.2013 стороны подписали акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 4/2013.36331 на сумму 6 033 657 руб. 57 коп. 17.10.2013 стороны подписали акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 5/2013.36331 на сумму 7 055 606 руб. 80 коп.

Выполненные работы оплачены учреждением 26.02.2014.

21.04.2014 общество направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить неустойку за несвоевременно оплаченные выполненные работы.

Неисполнение требований претензии со стороны государственного заказчика явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения учреждением условий контракта (оплата должна быть произведена учреждением в ноябре 2013 года, а фактически произведена 26.02.2014), в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, допустимым доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

В пункте 9.16 контракта сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты работ государственный заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами установлено, что ЗАО "СК Дормаш" выполнило работы в рамках контракта; факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают выполнение истцом работ по договору и принятие данных работ заказчиком без замечаний, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 7.9 контракта были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка, в том числе с учетом конкретных условий контракта, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы министерства об отсутствии вины учреждения в нарушении сроков оплаты выполненных работ правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суды установили, что оснований для освобождения учреждения от уплаты законной неустойки применительно к положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ в данном случае не имеется.

Также, ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку материалами дела подтверждается факт допущенной учреждением просрочки исполнения обязательств по контракту, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании всей суммы неустойки.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчиков и представленных ими доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10088/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко