Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф04-14864/14 по делу N А03-22004/2013

г. Тюмень

6 февраля 2015 г.

Дело N А03-22004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014 (судья Пашкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи: Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А03-22004/2013.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" - Дирина О.В. по доверенности N 52 от 20.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис экологической безопасности" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 14/15, ОГРН 1122223002626, ИНН 2222801887, далее - ООО "Сервис экологической безопасности") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 22, ОГРН 1022201762990, ИНН 2225007351, далее - ООО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт") о взыскании 84 700,84 руб. фактически понесенных расходов, возникших в связи с отказом ответчика от исполнения договоров N 74/10-13 и N 75/10-13 от 03.10.2013, а также 2 817,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить фактически понесенные истцом расходы, возникшие при исполнении последним условий договоров. При этом суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом расходов в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, расходы истца, понесенные по заработной плате и приобретению спецодежды, являются расходами работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности.

Ответчик считает, что расходы по аренде специализированной техники, а также по передаче нефтешлама истцом документально не подтверждены. В представленных в материалы дела путевых листах отсутствуют необходимые сведения (подписи диспетчера, владельца транспортного средства, лица, допустившего работника к рейсу) и время использования автотранспорта. Справка о производственных отходах и квитанция к приходному ордеру не подтверждают, что переданный истцом на утилизацию нефтешлам был вывезен именно с нефтебазы ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Сервис экологической безопасности" (исполнитель) заключен договор N 75/10-13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по удалению, сбору, транспортировке и обезвреживанию (утилизации) остатков масел из резервуаров Повалихинской нефтебазы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, а именно очистку поверхностей резервуара искронеобразующим инструментом ручным способом и удаление из резервуара масла ручным способом в объеме, определенном заданием на оказание услуг, а заказчик обязался принять выполненные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 договора цена выполняемых услуг составляет 420 000 руб. В стоимость услуг включены командировочные расходы, расходы на проезд, транспортировку оборудования, расходы на транспортирование и утилизацию отходов.

Также 03.10.2013 между ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Сервис экологической безопасности" (исполнитель) заключен договор N 74/10-13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по подготовке емкостей парка масел Повалихинской нефтебазы к демонтажу, а именно предварительная дегазация, пропаривание с помощью парогенератора, выкачка осадка после пропаривания, в объеме, определенном заданием на оказание услуг, а заказчик обязался принять выполненные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора цена выполняемых услуг составляет 350 000 руб. В стоимость услуг включены командировочные расходы, расходы на проезд, транспортировку оборудования, на транспортирование и утилизацию донного осадка.

ООО "Сервис экологической безопасности" во исполнение условий договора 08.10.2013 приступило к выполнению работ по зачистке резервуаров. Объем извлеченного из резервуаров масла составил 3 куб. метра, что подтверждается актом от 08.10.2013.

Уведомлением от 11.10.2013 ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" известило исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Сервис экологической безопасности" в арбитражный суд с иском о взыскании фактически понесенных расходов в размере 84 700,84 руб., в том числе 30 059,04 руб. - оплата труда, 26 000 руб. - аренда транспортных средств, 4 097,13 руб. - спецодежда, 2 409,48 руб. - горюче-смазочные материалы, 4 800 руб. - суточные, 9 000 руб. - вывоз и утилизация нефтешлама, 8 335,19 руб. - налог на добавленную стоимость, а также 2 817,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 01.08.2014.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела факта несения истцом расходов в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в размере 26 000 руб. истец представил договор аренды специализированной техники и автотранспорта N 01/06-12 от 01.06.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аверс групп", платежное поручение N 490 от 28.10.2013 на сумму 26 000 руб. об оплате транспортных услуг за октябрь 2013 года по договору N 01/06-12 от 01.06.2012, путевые листы N 27 и N 49 от 08.10.2013.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов по аренде транспортных средств в сумме 26 000 руб.

Факт аренды истцом транспортных средств и работы их 08.10.2013 заявителем жалобы не оспаривается. Контррасчет, а также документальные доказательства, подтверждающие иное время использования арендованных автомобилей, в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (договор N 16/01-10О от 15.01.2013, заключенный между ООО "Сервис экологической безопасности" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный институт экологической безопасности", справку о производственных отходах, направляемых на использование в объеме 3 куб. метров, квитанцию об оплате работ в сумме 9 000 руб., акт об откачке 3 куб. метров масел), суд пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы за откачку и утилизацию нефтешлама в сумме 9 000 руб. подтверждаются материалами дела. Поскольку доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Факт оказания исполнителем услуг по откачке и утилизации нефтешлама заявителем жалобы также не опровергнут. Доказательств, подтверждающих, что 3 куб. метра нефтешлама с Повалихинской базы истцом не вывозились, заказчиком не представлено.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора истцом предъявлены требования о взыскании заработной платы и премиальных, выплаченных восьми сотрудникам за день работы 08.10.2013.

Исследовав представленные в обоснование требований доказательства: приказы о приеме на работу восьми сотрудников, расходные кассовые ордера, расчетные листки, штатное расписание, Положение о премировании, расчет, суд обоснованно взыскал расходы в сумме 30 059,04 руб. При этом суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что такие расходы не подлежат взысканию, поскольку они относятся к текущей хозяйственной деятельности истца.

Суд обоснованно отметил, что работники истца, в случае отказа ответчика от исполнения договора, выполняя работу 08.10.2013, не принесли работодателю полезного эффекта (истец не получил доход). При этом расходы по оплате труда работников заложены в себестоимость оказываемых услуг и фактически понесены работодателем. Расходы по оплате труда понесены в связи с исполнением обязательств по заключенным договорам и предъявлены истцом ответчику к оплате в составе фактически понесенных расходов обоснованно.

Помимо этого, истцом предъявлены требования о взыскании расходов на обмундирование в сумме 4 097,13 руб.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что данные расходы также относятся к текущей хозяйственной деятельности и не подлежат возмещению.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно исходил из невозможности повторного использования обмундирования и того, что соответствующие расходы понесены в связи с исполнением 08.10.2013 обязательств по указанным выше договорам.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по аренде транспортных средств, вывозу и утилизация нефтешлама, заработной плате и обмундирования. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется

Кроме того, судом в пользу ответчика взысканы понесенные истцом расходы по приобретению горюче-смазочных материалов в сумме 2 409,48 руб., 4 800 руб. суточных, а также 8 335,19 руб. - налог на добавленную стоимость и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 817,47 руб. В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов о незаконности судебных актов в этой части.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом были исследованы все обстоятельства дела, нормы права применены верно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А03-22004/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко