Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф04-14857/14 по делу N А27-5270/2014

г. Тюмень

6 февраля 2015 г.

Дело N А27-5270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В. Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-5270/2014 по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Ивановича (ОГРНИП 304420525200134) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СИСТЕМ" (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, проезд Промышленный, д. 32, ИНН 4205239799, ОГРН 1124205004098) о взыскании 2 831 081, 85 рубля.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Казанцев Сергей Иванович (далее - ИП Казанцев С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СИСТЕМ" (далее - ООО "Р-Систем", общество) о взыскании 2 831 081, 85 рубля, в том числе 2 773 870, 77 рублей ущерба, причиненного истцу вследствие пожара, 57 211, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 395, 401, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате пожара имуществу предпринимателя, находящемуся в арендуемом помещении, принадлежащим обществу, был причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

ИП Казанцев С.И. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судебные инстанции, принимая судебные акты, не применили нормы материального права, подлежащие применению, не исследовали требования всесторонне, не дали фактической оценки сложившейся ситуации, что привело к логическому некорректному выводу.

По мнению заявителя, суд необоснованно "критически" относится к инвентаризационной описи. Истец указывает, что он не представляет, какие документы необходимо было предоставить суду в подтверждение наличия товара, указанного в инвентаризации.

ИП Казанцев С.И. считает, что суд истолковывает его требования с точки зрения статьи 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда", где необходимо доказать деликт, а именно причинно-следственную связь между деянием причинителя вреда и его последствием в виде причиненного вреда, но истец не основывает свои требования на данной норме права. Уточнением основания к исковому заявлению от 20.06.2014 истец исключил данный довод и принял основанием для взыскания ущерба как неисполнение гражданско-правовых отношений в рамках договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Р-Систем" (арендодатель) и ИП Казанцевым С.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 6Р/12 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть нежилого помещения в мебельном гипермаркете "Панорама" по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, помещение 4, общей площадью 82 кв. м.

Указанное помещение арендодателем передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2012 42 АГ N 956010.

Срок действия договора установлен с 01.07.2012 до 29.06.2013 (пункт 8.1 договора), с 01.07.2013 по 29.06.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 1 к договору).

В здании по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, мебельный гипермаркет "Панорама" 04.01.2014 произошел пожар, в результате которого ИП Казанцеву С.И. и ООО "Р-Систем" был причинен имущественный вред (постановления о признании потерпевшими от 12.02.2014 и от 06.02.2014 соответственно).

Считая, что истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения обществом договора, ИП Казанцев С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскиваются по правилам статей 393, 401 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В соответствии со статьями 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Имущество передано арендодателем по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

По условиям пунктов 4.1.8, 4.1.12 договора арендодатель обеспечивает, в том числе, соблюдение противопожарных правил; обеспечивает круглосуточную охрану и соблюдение общественного порядка на территории мебельного гипермаркета "Панорама", а также на прилегающей территории. Арендодатель несет ответственность за хищение и порчу имущества арендатора, произошедшую в нерабочее время в мебельном гипермаркете "Панорама" в отсутствие работников арендатора.

Между тем, доказательств того, что пожар возник в связи с нарушением ответчиком условий договора, подтверждающих противоправное поведение ответчика, а также свидетельствующих о наличии вины арендодателя, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.04.2014 из которого следует, что неустановленное лицо уничтожило иным источником повышенной опасности имущество, принадлежащее, в том числе, ИП Казанцеву С.И.; учитывая, что здание, в котором произошел пожар, было введено в эксплуатацию без нарушений, объект построен в соответствии с проектно-сметной документацией, выдано разрешение на его строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; доказательств нарушения ответчиком строительных норм, ГОСТов или СНИПов в материалы дела не представлено; исходя из того, что неисправность электрической проводки, короткое замыкание и другие возможные причины пожара не установлены; пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения пожара в результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельств того, что непосредственная причина возникновения пожара связана с действиями (бездействиями) арендодателя, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, из материалов дела не усматривается, доказательств обратного истец в материалы дела не представил, ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы и своих вопросов, требующих разрешения (в том числе, определения места обнаружения и причин возгорания) при рассмотрении дела не заявлял, а иные доказательства, представленные в материалы дела, безусловно не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба от пожара.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что сам по себе факт того, что ответчик является собственником здания, в котором произошел пожар, не подтверждает, что причиной пожара явилось именно несоблюдение арендодателем противопожарных правил, в рамках возбужденного уголовного дела установлено, что пожар возник в результате противоправных действий неустановленного следствием лица, истец и ответчик признаны потерпевшими, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А27-5270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина