Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф04-14595/14 по делу N А75-2368/2014

город Тюмень

6 февраля 2015 г.

Дело N А75-2368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаурус" на постановление от 25.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-2368/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое по иску индивидуального предпринимателя Студенца Андрея Анатольевича (город Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаурус" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Пролетарский, 11, ИНН 8602158960, ОГРН 1098602009406) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей собственности.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "СТХ".

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Студенца Андрея Анатольевича Самойленко И.С. по доверенности от 11.03.2014; общества с ограниченной ответственностью "Лаурус" Квалдыков М.С. по доверенности от 31.12.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Студенец Андрей Анатольевич (далее - Студенец А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаурус" (далее - ООО "Лаурус", ответчик) об истребовании нежилого помещения: часть коридора в настоящее время указанного на плане БТИ под N 1 площадью 5,45 кв. м, тамбур при входе в здание общей площадью 14,4 кв. м, обозначенный на плане N 13, включённые в границы помещения встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция" "В" 10 - 14 этажного дома в осях А/З-Д;

3/2-8 общей площадью 146,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Сургут, проспект Пролетарский, 11, которые были зарегистрированы согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2012 запись регистрации N 86-86-03/079/2012-372 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, из незаконного владения ответчика, путём обязания передать указанное помещение собственникам, в том числе истцу.

Кроме того, истец просил признать право общей собственности на помещения, расположенные по адресу: город Сургут, проспект Пролетарский, 11, включённые в границы помещения встроенно- пристроенного помещения "Блок-секция" "В" 10 - 14 этажного дома в осях А/З-Д; 3/2-8, общей площадью 146,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Сургут, проспект Пролетарский, 11:

часть коридора в настоящее время указанного на плане БТИ под N 1, площадью 5,45 кв. м и тамбур при входе в здание общей площадью 14,4 кв. м, обозначенный на плане N 13.

Требования предпринимателя со ссылкой на статьи 244, 249, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы лишением ответчиком возможности пользования своим помещением через второй вход и прохода через помещения (тамбур и коридор), относящиеся к общей собственности жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён продавец нежилых помещений - общество с ограниченной ответственностью "СТХ" (далее - ООО "СТХ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2014 (судья Неугодников И.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не установил оснований для возникновения права совместной собственности на указанные помещения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции признал право общей долевой собственности предпринимателя Студенца А.А. на помещение N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв. м, (по данным технического паспорта помещения на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв. м по техническому паспорту на 01.08.2012); помещение N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв. м (по данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10 - 14 этажного жилого дома, в осях А/3-Д; 3/2-8, по адресу: город Сургут, проспект Пролетарский, 11, а также истребовал помещение N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв. м (по данным технического паспорта помещения на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв. м по техническому паспорту на 01.08.2012); помещение N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв. м (по данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10 - 14 этажного жилого дома в осях А/3-Д; 3/2-8 по адресу: город Сургут, проспект Пролетарский, 11, из чужого незаконного владения ООО "Лаурус" путём обязания его передать указанные помещения в общую долевую собственность предпринимателя Студенца А.А.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и сделал вывод о распространении режима общей долевой собственности на спорные помещения в силу закона, поскольку они предназначены для использования и обслуживания более одного помещения в здании.

В кассационной жалобе ООО "Лаурус" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по собственной инициативе изменил основание и предмет иска.

Как полагает заявитель, спорные нежилые помещения (тамбур и часть коридора) не могут являться общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, без установления их функционального назначения, учёта прав остальных сособственников и доказательств их использования для обслуживания более одного помещения в здании.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно установил обстоятельства дела об ограничении истца в пользовании помещением, изначальном наличии в нём двух независимых входов - выходов и обслуживании тамбуром нескольких помещений.

Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно отклонили его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

От ООО "Лаурус" поступило возражение на отзыв предпринимателя Студенца А.А. относительно доводов его кассационной жалобы о добросовестности приобретения спорных помещений.

В судебном заседании представитель ООО "Лаурус" настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Предприниматель Студенец А.А. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Лаурус". Истец согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возникновении у него доли в праве общей собственности на общее имущество здания.

В судебном заседании представитель предпринимателя Студенца А.А. возразил против отмены судебного акта.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключённого с ООО "СТХ" договора об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) от 22.08.2008 N 698 (далее - договор от 22.08.2008 N 698) предприниматель Студенец А.А. приобрёл нежилое помещение общей площадью 261 кв. м на первом этаже, в осях 1-4, Блок-секции В, в 10 - 14 этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями административного, торгового, социально-бытового назначения, автостоянкой в цокольном этаже, наружными инженерными сетями, транспортной подстанцией и подземной автостоянкой на придомовой территории, расположенном по адресу: город Сургут, микрорайон 32, проспект Пролетарский, 11.

Указанный дом был введён в эксплуатацию на основании разрешения от 30.04.2009 N ru86310000-46.

ООО "Лаурус" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2010 N 405 (далее - договор от 02.02.2010 N 405) приобрело у ООО "СТХ" встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 423,1 кв. м на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-8, "Блок-секция "В" 10 - 14 этажного жилого дома в осях А/3-Д; 3/2-8.

Права собственности этих лиц зарегистрированы в установленном порядке.

Впоследствии предприниматель Студенец А.А. разделил принадлежащее ему нежилое помещение, имевшее два входа - выхода, на два помещения площадью 110, 3 кв. м и 148, 2 кв. м, каждое с отдельным входом и зарегистрировал на них право собственности (свидетельства серии 86-АБ 774540 и 86-АБ 774541).

Решением учредителя ООО "Лаурус" от 01.08.2012 нежилое помещение общей площадью 423,1 кв. м разделено на два помещения, одно из которых сформировано площадью 146,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.09.2012 серии 86-АБ 475020).

В результате перепланировок указанными лицами помещений и установки ООО "Лаурус" системы ограниченного доступа с использованием ключ-карты предприниматель Студенец А.А. был лишён беспрепятственного пользования своим нежилым помещением через оставшийся единственным вход по коридору площадью 5,45 кв. м и тамбуру площадью 14,4 кв. м, на которые зарегистрировано право собственности ООО "Лаурус".

Ссылаясь на лишение возможности пользования своим помещением через второй вход и беспрепятственного прохода через его помещения (тамбур и коридор), предприниматель Студенец А.А. обратился с иском о признании права общей собственности и их истребования из незаконного владения ООО "Лаурус" путём обязания передать указанные помещения собственникам.

Исходя из содержания статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснил, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьёй 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

В пунктах 2, 3 Постановления N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещение в здании к общему имуществу, а именно, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц, имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившие в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что согласно проектной документации, приложениям (схема) к договору от 22.09.2008 N 698, техническому паспорту по состоянию на 01.12.2009 помещения, переданные истцу в собственность, имели два входа - выхода с противоположных сторон, в том числе вход в вспомогательное помещение площадью 5,45 кв. м, расположенное в осях 4-5 блок-секции "В", с проходом на улицу (крыльцо).

Из спорного помещения площадью 5,45 кв. м имелся вход не только в помещения предпринимателя Студенца А.А., но и вход на лестничную площадку, которая ведёт на 2 этаж, и в коридор, который ведёт к иным офисным помещениям.

Помещение (тамбур) площадью 14,4 кв. м не являлось предметом договора от 02.02.2010 N 405 купли-продажи недвижимого имущества ООО "Лаурус".

После проведённой ООО "Лаурус" перепланировки (перестройки) составленный по состоянию на 09.08.2012 технический паспорт содержит сведения о том, что спорные помещения - часть коридора и тамбур при входе в здание включены в помещение площадью 146,3 кв. м (номера на поэтажном плане 1, 13).

С учётом выясненных обстоятельств возникновения у истца и ответчика прав собственности на смежные помещения в порядке главы 7 АПК РФ суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные помещения (коридор и тамбур) являются общим имуществом, поскольку в качестве мест общего пользования предназначались для обслуживания нескольких нежилых помещений, принадлежащих разным собственникам.

При указанных обстоятельствах на эти помещения в силу закона распространяется режим общей долевой собственности.

В пункте 9 Постановления N 64 содержится разъяснение о том, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

При этом государственная регистрация права индивидуальной собственности в отношении общего имущества здания нарушает права других собственников, не лишённых в связи с данным обстоятельством права оспорить зарегистрированное право путём предъявления иска о признании права общей долевой собственности в отношении соответствующих объектов (абзац первый пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и на законном основании удовлетворил исковые требования о признании права общей долевой собственности предпринимателя Студенца А.А. на помещение N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв. м, (по данным технического паспорта помещения на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв. м по техническому паспорту на 01.08.2012); помещение N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв. м (по данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10 - 14 этажного жилого дома, в осях А/3-Д; 3/2-8, по адресу: город Сургут, проспект Пролетарский, 11.

В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 9 Постановления N 64).

Поскольку истец лишён права владения спорными помещениями, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части истребования помещения N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв. м (по данным технического паспорта помещения на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв. м. по техническому паспорту на 01.08.2012); помещения N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв. м (по данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенно-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10-14 этажного жилого дома в осях А/3-Д;

3/2-8 по адресу: город Сургут, проспект Пролетарский, 11, из чужого незаконного владения ООО "Лаурус" путём обязания его передать указанные помещения в общую долевую собственность предпринимателя Студенца А.А.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами норм об исковой давности правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как несоответствующая обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права не нашло подтверждения в ходе проверки материалов дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2368/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаурус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева