Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 08АП-10851/14

город Омск

25 ноября 2014 г.

Дело N А75-2368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мотриной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10851/2014) индивидуального предпринимателя Студенец Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2014 года по делу N А75-2368/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Студенец Андрея Анатольевича (ОГРНИП 310860209600028, ИНН 860202109787) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАУРУС" (ОГРН 1098602009406, ИНН 8602158960) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТХ" (ОГРН 1028600584946, ИНН 8602147654) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "ЛАУРУС" - Жирова Н.С. по доверенности от 10.04.2014, сроком действия до 31.12.2014;

установил:

индивидуальный предприниматель Студенец Андрей Анатольевич (далее - ИП Студенец А.А., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАУРУС" (далее - ООО "ЛАУРУС", ответчик) об истребовании нежилого помещения: часть коридора в настоящее время указанного на плане БТИ под номером 1, площадью 5,45 кв. м., тамбур при входе в здание, общей площадью 14,4 кв. м., обозначенный на плане N 13, включенные в границы помещения встроенного - пристроенного помещения "Блок-секция" "В" 10-14-ти этажного дома в осях А/З-Д; 3/2-8, обшей площадью 146,3 кв. м., расположенного на 1 -м этаже здания по адресу г. Сургут, проспект Пролетарский, д. 11, которые были зарегистрированы согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 сентября 2012 года запись регистрации N 86-86-03/079/2012-372 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре из незаконного владения ответчика, путем обязания передать указанное помещение собственникам, в том числе истцу. Истец также просит признать право общей собственности истца и ответчика на помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 11, включенные в границы помещения встроенного пристроенного помещения "Блок-секция" "В" 10-14-ти этажного дома в осях А/З-Д; 3/2-8, общей площадью 146,3 кв. м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, д. 11: часть коридора в настоящее время указанного на плане БТИ под номером 1, площадью 5,45 кв.м. и тамбур при входе в здание общей площадью 14,4 кв. м., обозначенный на плане N 13.

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТХ" (далее - ООО "СТХ", третье лицо).

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 244, 249, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2014 года по делу N А75-2368/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.08.2014, ИП Студенец А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что является собственником двух отделенных друг от друга нежилых помещений, каждое из которых имеет отдельный вход-выход. Податель жалобы считает, что данные, имеющиеся в технических паспортах, предоставленных ответчиком, не соответствуют данным, имеющимся в технических паспортах истца и проектной документации, имеющейся в материалах дела; технические паспорта на помещения, изготовленные по инициативе ООО "СТХ" и ИП Студенец А.А. полностью соответствовали представленной в материалы дела проектной документации; в технических паспортах, изготовленных по инициативе ООО "ЛАУРУС" начиная с 01.12.2009 данные об объекте уже были существенно искажены и не соответствовали действительности. По мнению подателя жалобы, спорные объекты, включенные в границы помещения встроенного - пристроенного помещения "Блок-секция" "Б" 10-14-ти этажного дома в осях А/З-Д; 3/2-8 общей площадью 146,3 кв.м, расположенного на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, д. 11: часть коридора в настоящее время указанного на плане БТИ под номером 1 площадью 4,45 кв.м., тамбур при входе в здание общей площадью 14,4 кв.м., обозначенный на плане N 13 - отвечают признакам общего имущества здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения, и в частности, для осуществления доступа в помещения, принадлежащие истцу и ответчику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛАУРУС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Студенец А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЛАУРУС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2014 до 18.11.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО "ЛАУРУС" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛАУРУС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2014 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "СТХ" продало сторонам соседствующие нежилые помещения, расположенные по адресу: город Сургут, 32 мкр., проспект Пролетарский, 11. Указанный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.04.2009 N ru86310000-46 (т. 1 л.д. 20-22).

ИП Студенец А.А. на основании договора от 22.08.2008 N 698 "об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве)" (далее - договор от 22.08.2008 N 698, т. 1 л.д. 15-19) приобрел нежилое помещение, которое в договоре стороны индивидуализировали следующим образом: нежилое помещение на 1 этаже, в осях 1-4, Блок-секции В, общей площадью 261 мI в 10-14-ти этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями административного, торгового, социально-бытового назначения, автостоянкой в цокольном этаже, наружными инженерными сетями, транспортной подстанцией и подземной автостоянкой на придомовой территории.

ООО "ЛАУРУС" на основании договора от 02.02.2010 N 405 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор от 02.02.2010 N 405, т. 1 л.д. 72-74, повторно т. 2 л.д. 58-59) приобрело нежилое помещение, которое в договоре стороны индивидуализировали следующим образом: встроено-пристроенное помещение на первом этаже "Блок-секция "В" 10-14 этажного жилого дома в осях А/3-Д; 3/2-8, назначение: нежилое, общая площадь 423,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8. На данное помещение в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 01.12.2009 (т. 1 л.д. 24-33, повторно т. 2 л.д. 115-123).

Право собственности у каждой из спорящих сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданы соответствующие свидетельства.

Суд первой инстанции указал, что поводом для обращения с иском в суд явилось то обстоятельство, что принадлежащее ИП Студенец А.А. помещение имеет два входа-выхода. Для того, чтобы воспользоваться одним из входов - выходов, необходимо пройти через тамбур (помещение N 13, по экспликации к техническому паспорту, т. 2 л.д. 62-65) и коридор (помещение N 1, по экспликации к техническому паспорту, т. 2 л.д. 62-65), на которые (тамбур и коридор) зарегистрировано право собственности ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права общей собственности истца и ответчика на помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 11, включенные в границы помещения встроенного пристроенного помещения "Блок-секция" "В" 10-14-ти этажного дома в осях А/З-Д; 3/2-8, общей площадью 146,3 кв. м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, д. 11: часть коридора в настоящее время указанного на плане БТИ под номером 1, площадью 5,45 кв.м. и тамбур при входе в здание общей площадью 14,4 кв. м., обозначенный на плане N 13, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 218, 244 ГК РФ, указал, что в договоре от 22.08.2008 N 698 об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве), заключенном со ИП Студенец А.А. при индивидуализации нежилого помещения использовано следующее описание границ: на 1 этаже, в осях 1-4, Блок-секции В, общей площадью 261 мI... К договору составлено Приложение N 1 (т. 1 л.д. 19), при визуальном изучении которого усматривается, что указанные в иске помещения расположены в осях 4-5, то есть при заключении договора спорные помещения истцу не отчуждались.

Также суд первой инстанции указывает, что в договоре от 02.02.2010 N 405 купли-продажи недвижимого имущества, заключенном с ООО "ЛАУРУС" при индивидуализации нежилого помещения использовано следующее описание: на первом этаже "Блок-секция "В" 10-14 этажного жилого дома в осях А/3-Д; 3/2-8, _ номера на поэтажном плане 1-8. На данное помещение в материалы дела представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 01.12.2009 (т. 1 л.д. 24-33, повторно т. 2 л.д. 115-123).

При визуальном изучении технического паспорта, составленного по состоянию на 01.12.2009, по мнению суда первой инстанции, видно, что тамбур (помещение N 1, по экспликации к техническому паспорту, т. 1 л.д. 24-33, повторно т. 2 л.д. 115-123), отчуждался ответчику и впоследствии вошел в состав указанного в иске помещения N 1 коридор по эксплиуации к техническому паспорту, составленному в 2012 году (т. 2 л.д. 62-65).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что помещение N 13 тамбур по экспликации к техническому паспорту, составленному в 2012 году (т. 2 л.д. 62-65) ни истцу, ни ответчику не продавалось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для возникновения права совместной собственности истца и ответчика на указанные в иске помещения и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Относительно требования об истребовании нежилого помещения: часть коридора в настоящее время указанного на плане БТИ под номером 1, площадью 5,45 кв. м., тамбур при входе в здание, общей площадью 14,4 кв. м., обозначенный на плане N 13, включенные в границы помещения встроенного - пристроенного помещения "Блок-секция" "В" 10-14-ти этажного дома в осях А/З-Д; 3/2-8, обшей площадью 146,3 кв. м., расположенного на 1 -м этаже здания по адресу г. Сургут, проспект Пролетарский, д. 11, которые были зарегистрированы согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 сентября 2012 года запись регистрации N 86-86-03/079/2012-372 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре из незаконного владения ответчика, путем обязания передать указанное помещение собственникам, в том числе истцу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 301 ГК РФ, а также пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал на отсутствие у истца прав на указанные в иске помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

При этом суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не учел следующего.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания (пункт 3 Постановления N 64).

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещение в здании к общему имуществу, а именно, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц, имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившие в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

В рассматриваемом случае спор возник в отношении следующих помещений: N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв.м. (по данным технического паспорта помещения на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв.м. по техническому паспорту на 01.08.2012); помещение N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв.м. (по данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенного-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10-14-этажного жилого дома, в осях А/3-Д; 3/2-8, по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11.

Как указывалось ранее, ИП Студенец А.А. на основании договора от 22.08.2008 N 698 об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) приобрел нежилое помещение, которое в договоре стороны индивидуализировали следующим образом: нежилое помещение на 1 этаже, в осях 1-4, Блок-секции В, общей площадью 261 мI в 10-14-ти этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями административного, торгового, социально-бытового назначения, автостоянкой в цокольном этаже, наружными инженерными сетями, транспортной подстанцией и подземной автостоянкой на придомовой территории.

В качестве приложения к данному договору сторонами согласована схема, на которой указано местоположение помещений, переданных истцу в собственность, а также обозначено наличие двух входов в помещения истца с противоположных сторон, в том числе отмечен вход-выход в помещение площадью 5,45 кв.м., расположенное в осях 4-5 блок-секции "В", и через него - выход на улицу (крыльцо).

Одновременно через данное помещение (площадью 5,45 кв.м.) и крыльцо, расположенное в осях 3-5 обеспечивался вход в иные помещения, расположенные в блок-секции "В" 10-14 этажного жилого дома в осях А/3 - Д; 3/2-8, в том числе помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, N 2 (лестничная клетка) ведущая на 2 этаж.

Указанное следует и из проектной документации, представленной в материалы дела, а именно, рабочий проект, архитектурно-строительные решения 2018-АС 2 том - 3.2, 2006 года и рабочий проект Архитектурные решения 2018-АР, том-2, 2006 года (т. 1 л.д. 112).

Согласно проектной документации из спорных помещений имеется вход не только в помещения истца, но и вход на лестничную площадку, которая ведет на 2 этаж, и в коридор, который ведет к иным офисным помещениям.

Впоследствии ООО "ЛАУРУС" на основании договора от 02.02.2010 N 405 купли-продажи недвижимого имущества приобрело у ООО "СТХ" нежилое помещение, которое в договоре стороны индивидуализировали следующим образом: встроено-пристроенное помещение на первом этаже "Блок-секция "В" 10-14 этажного жилого дома в осях А/3-Д; 3/2-8, назначение: нежилое, общая площадь 423,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, помещения (их местоположение), являющиеся предметом договора купли-продажи от 02.02.2010, определялось сторонами исходя из данных, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 01.12.2009.

Из экспликации к поэтажному плану строения - составная часть технического паспорта (т. 1 л.д. 32) следует, что помещения, подлежащие передаче ответчику по указанному выше договору, представляют собой: N 1 тамбур (площадью 5,2 кв.м), N 2 лестничная клетка (площадью 14,1 кв.м), N 3 коридор (площадью 76,4 кв.м), помещение N 4 (площадью 40,1 кв.м), помещение N 5 (площадью 18,6 кв.м), помещение N 6 (площадью 49,6 кв.м), помещение N 7 (площадью 109,7 кв.м), помещение N 8 (площадью 109,4 кв.м). При этом тамбур, лестничная клетка, коридор обозначены в качестве вспомогательных помещений.

Таким образом, спорное помещение N 1 передано в собственность ответчика.

Как указал ответчик, решением учредителя ООО "ЛАУРУС" "О разделе нежилого встроено-пристроенного помещения" от 01.08.2012, встроено-пристроенное помещение на первом этаже "Блок-секция "В" 10-14 этажного жилого дома в осях А/3-Д; 3/2-8, назначение: нежилое, общая площадь 423,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8 разделено на 2 помещения, одно из которых сформировано площадью 146,3 кв.м.

На указанное помещение выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.09.2012 N 86-86-03/079/2012-372.

В материалы дела представлен технический паспорт на помещение ответчика общей площадью 146,3 кв.м. по состоянию на 09.08.2012 (т. 2 л.д. 62-67), в котором указано, что данное помещение состоит из нескольких частей, в том числе : N 1 коридор (площадью 35,4 кв.м), N 2 лестничная (площадью 14,1 кв.м), N 3 подсобное (площадью 3,8 кв.м), N 4 помещение (площадью 23,2 кв.м), N 5 помещение (площадью 11,4 кв.м), N 6 санузел (площадью 3,8 кв.м), N 7 кабинет (площадью 19,8 кв.м), N 12 кабинет (площадью 19,9 кв.м), N 13 тамбур (площадью 14,4 кв.м). При этом коридор, лестничная, подсобное, санузел, тамбур являются вспомогательными помещениями.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 09.08.2012, спорные помещения - часть коридора и тамбур при входе в здание включены в помещение площадью 146,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 1, 13).

Однако, исходя из условий договора от 02.02.2010 N 405 купли-продажи недвижимого имущества ООО "ЛАУРУС" приобрело в собственность нежилое помещение: номера на поэтажном плане 1-8, помещение N 13 не являлось предметом купли-продажи, то есть тамбур, указанный под номерном 13, не поименован в договоре от 02.02.2010 N 405.

Исходя из материалов дела, помещение N 13 (тамбур) является составной частью крыльца, то есть является входной группой в здание с улицы. С учетом его изложенного выше данное помещение, так же как и помещение под N 1 изначально предназначались для обслуживания нескольких помещений (для обеспечения входа-выхода).

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные помещения (коридор и тамбур) являются общим имуществом, поскольку предназначены для обслуживания нескольких нежилых помещений, которые в настоящее время принадлежат разным собственникам, а именно: истцу и ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо N ж-2126/14-27 от 20.06.2013 Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (Сургутский отдел инспектирования) (т. 2 л.д. 128-129) где указано, что спорное помещение, обозначенное в осях 4-5, предусмотрено как место общего пользования. То есть в контролирующих органах, которые участвовали в вводе объекта: 10-14 этажного дома со встроено-пристроенными помещениями административного, торгового, социально-бытового назначения в мкр. 32 проспект Пролетарский, г. Сургут, блок-секция "В" жилого дома в эксплуатацию выдано заключение N 01-29С от 01.04.2009 о соответствии построенного объекта техническим регламентам, нормативным и правовым актам и проектной документации и в проверке соответствия проекта жилого дома, имеется информация о том, что спорное помещение полностью отвечает признакам помещения, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, спорные помещения являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющими функции обслуживания помещений, принадлежащих на праве собственности нескольким лицам: истцу и ответчику, следовательно, на них в силу закона распространяется режим общей долевой собственности.

Отсутствие доступа в помещение истца на момент рассмотрения дела не может исключать удовлетворение иска, так как является следствием нарушения прав истца, за защитой которых он обратился в арбитражный суд. Фактическое назначение спорных помещений (части коридора и тамбур) с момента их создания и выделении в качестве самостоятельных объектов приобретенных впоследствии сторонами помещений является доказательством принадлежности к общему имуществу (пункт 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 64, в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, государственная регистрация права индивидуальной собственности в отношении общего имущества здания нарушает права других собственников, не лишенных в связи с данным обстоятельством права оспорить зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права общей долевой собственности в отношении соответствующих объектов (абзац 1 пункт 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из изложенного, исковые требования о признании права общей долевой собственности ИП Студенец А.А. на помещение N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв.м. (по данным технического паспорта помещения на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв.м. по техническому паспорту на 01.08.2012); помещение N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв.м. (по данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенного-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10-14 этажного жилого дома, в осях А/3-Д; 3/2-8, по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ИП Студенец А.А. заявлено требование об истребовании помещения N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв.м. (по данным технического паспорта помещения на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв.м. по техническому паспорту на 01.08.2012); помещения N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв.м. (по данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенного-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10-14-этажного жилого дома в осях А/3-Д; 3/2-8 по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11, из чужого незаконного владения ООО "ЛАУРУС" путем обязания ООО "ЛАУРУС" передать указанные помещения в общую долевую собственность ИП Студенец А.А.

Суд апелляционной инстанции полагает также подлежащим удовлетворению исковые требования в данной части.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 9 Постановления N 64).

Как указывалось ранее, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания (пункт 3 Постановления N 64).

В данном случае ответчиком не оспаривается тот факт, что истец лишен права владения спорными помещениями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, указанные выше обстоятельства (истец лишен права владения спорными помещениями) считаются признанными ответчиком.

Исходя из изложенного, ИП Студенец А.А. вправе заявлять требование об истребовании спорных помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части истребования помещения N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв.м. (по данным технического паспорта помещения на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв.м. по техническому паспорту на 01.08.2012); помещения N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв.м. (по данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенного-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10-14-этажного жилого дома в осях А/3-Д; 3/2-8 по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11, из чужого незаконного владения ООО "ЛАУРУС" путем обязания ООО "ЛАУРУС" передать указанные помещения в общую долевую собственность ИП Студенец А.А.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как отмечалось выше, в соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления N 64 на такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как полагает ответчик, истец должен был узнать о нарушении его прав 31.08.2010. Этот момент ответчик связывает с установкой в спорных помещениях системы контроля и доступа с использованием ключ -карты, ссылаясь, что она была установлена 31.08.2010 организацией ООО "Центр-Защита" на основании договора на оказание услуг от 16.04.2010, что подтверждается актом выполненных работ N 00000817 от 31.08.2010.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

В подтверждение своих доводов о пропуске срока исковой давности (начало его течения) истец ссылался на письмо от 21.05.2014 от открытого акционерного общества "ТЭСС" направленного в адрес ООО "ЛАУРУС", в котором ОАО "ТЭСС" сообщает, что нежилое помещение на 1 этаже, в осях А/З-Д; 3/2-8, Блок-секции В, в 10-14 этажном жилом доме, расположенное по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 11, принадлежащее ООО "ЛАУРУС", находится в аренде ОАО "ТЭСС" с 01.04.2010, а также система контроля доступа с использованием ключ - карты была установлена 31.08.2010 ООО "Центр-Защита", на основании договора на оказание услуг от 16.04.2010, что подтверждается актом выполненных работ N 00000817 от 31.08.2010. Ключ-карта для входа в вышеуказанное помещение лицам, не имеющим отношения к ОАО "ТЭСС", равно как и собственникам соседних помещений, не предоставлялась. (т. 2 л.д. 27).

Однако, в материалах дела отсутствует поименованный в письме договор аренды, заключенный между ОАО "ТЭСС" и ООО "ЛАУРУС".

Доказательств, подтверждающих установку системы контроля доступа с использованием ключ - карты в 2010 ОАО "ТЭСС" именно в помещениях, принадлежащих ответчику, не представлено.

При этом соотнести документы, свидетельствующие об установке системы контроля доступа с использованием ключ - карты (договор на оказание услуг от 16.04.2010, акт выполненных работ N 00000817 от 31.08.2010) в 2010 году со спорными помещениями не представляется возможным, поскольку в них указано, что система установлена в помещениях по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-к Пролетарский, д. 11.

Между тем в данном доме имеется несколько самостоятельных входов, ведущих в офисные помещения, в том числе, которые не принадлежат ответчику.

При этом не исключено, что ОАО "ТЭСС" арендовало помещения не только у ответчика, что в частности подтверждается договором аренды, заключенным между истцом и ОАО "ТЭСС" от 01.04.2010.

Следовательно, ОАО "ТЭСС" в 2010 году могло осуществить установку системы контроля доступа с использованием ключ - карты в иных помещениях.

Доказательства, свидетельствующие об установке системы контроля доступа с использованием ключ - карты на спорном входе-выходе не представлены.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Соответствующих доказательств ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления соответствующих доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Как следует из материалов дела, ИП Студенец А.А. направлял в адрес ООО "ЛАУРУС" письмо с просьбой об устранении нарушений и беспрепятственного доступа в принадлежащее истцу помещение путем пользования без ограничения входом-выходом, расположенным с фасадной части здания.

В ответ на письмо истца ответчиком направлено письмо от 27.09.2012 N 27-09/12, в котором ООО "ЛАУРУС" отказано в использовании данного прохода.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, о регистрации права собственности ответчика и о составе помещений, принадлежащих ответчику, истец мог узнать из свидетельства о праве собственности и технического паспорта, переданных с сопроводительным письмом от 27.09.2012 N 27-09/12 (т. 2 л.д. 13).

Поскольку истец обратился в суд с иском 19.03.2014, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2014 года по делу N А75-2368/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Студенец Андрея Анатольевича на помещение N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв.м. (по данным технического паспорта помещения на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв.м. по техническому паспорту на 01.08.2012); помещение N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв.м. (по данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенного-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10-14-этажного жилого дома, в осях А/3-Д; 3/2-8, по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11.

Истребовать помещение N 1 (тамбур) площадью 5,2 кв.м. (по данным технического паспорта помещения на 01.12.2009), являющееся в настоящее время частью помещения N 1 (коридор общей площадью 35,9 кв.м. по техническому паспорту на 01.08.2012); помещение N 13 (тамбур) площадью 14,4 кв.м. (по данным технического паспорта по состоянию на 01.08.2012), расположенные на первом этаже встроенного-пристроенного помещения "Блок-секция "В" 10-14-этажного жилого дома в осях А/3-Д; 3/2-8 по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, 11, из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ЛАУРУС" путем обязания общества с ограниченной ответственностью "ЛАУРУС" передать указанные помещения в общую долевую собственность индивидуального предпринимателя Студенец Андрея Анатольевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАУРУС" в пользу индивидуального предпринимателя Студенец Андрея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова