Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф04-14502/14 по делу N А67-1268/2014

г. Тюмень

9 февраля 2015 г.

Дело N А67-1268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А67-1268/2014 по иску областного государственного бюджетного специализированного учреждения "Областное имущественное казначейство" (634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 41, ОГРН 1027000910903, ИНН 7017019556) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (634021, г. Томск, просп. Фрунзе, д. 120, ОГРН 1127017012022, ИНН 7017304144), при участии третьего лица - федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", о расторжении договора и взыскании неустойки; по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" к областному государственному бюджетному учреждению "Областное имущественное казначейство" о взыскании долга.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) приняли участие: от областного государственного бюджетного специализированного учреждения "Областное имущественное казначейство": Ведерников Д.Е., директор; Маковская О.В. по доверенности от 05.12.2014 N 30; от общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Глушко Л.А. по доверенности от 07.03.2014 N 2.

Суд установил:

областное государственное бюджетное специализированное учреждение "Областное имущественное казначейство" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество) о расторжении договора 11.07.2013 N 0165200003313000301 и взыскании 883 631 руб. 46 коп. неустойки.

Определением суда от 14.04.2014 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело N А67-1611/2014 по иску общества к учреждению о взыскании 1 491 804 руб. 56 коп. долга за выполненные по договору от 11.07.2013 N 0165200003313000301 работы. Объединенному делу присвоен номер А67-1268/2014.

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов".

Определением суда от 16.05.2014 принят отказ учреждения от иска в части требования о расторжении договора; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 23.09.2014 (судья Пирогов М.В.) иск учреждения удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи: Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Усенко Н.А.) с учреждения в пользу общества взыскано 145 641 руб. 67 коп. долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с учреждения долга за выполненные работы, иск общества удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение с доводами заявителя не согласно; считает, что обществом не доказана стоимость выполненных работ в размере 4 053 614 руб. 14 коп.; полагает недоказанным применение расценок при замене сайдинга; заключение эксперта считает ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую обществом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель учреждения на изложенных в отзыве возражениях относительно кассационной жалобы настаивает; просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 11.07.2013 по итогам открытого аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 0165200003313000301, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту Дома ветеранов, расположенного по адресу: Томская область, г. Колпашево, мкр. Геолог, д. 21 (ремонт фасада, оконных блоков, ограждение балконов и лоджий) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 2), сдать выполненные работы заказчику в установленные договором сроки по акту приемки законченного текущим ремонтом объекта (приложение N 3). В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 4 811 533 руб. 65 коп.; при этом цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая снижения по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ и иных условий исполнения договора (пункты 7.1, 7.4, 7.5. договора).

Акт формы КС-2 от 21.10.2013 N 1 на сумму 757 919 руб. 51 коп. подписан сторонами без замечаний; указанные в акте работы оплачены заказчиком в полном объеме.

По акту формы КС-2 от 20.11.2013 N 2 обществом предъявлены к оплате работы, выполненные по договору на сумму 4 053 614 руб. 14 коп.

Представленный учреждением свой вариант акта о приемке выполненных работ от 12.01.2014 N 2 на сумму 2 707 451 руб. 25 коп. подписан обществом с протоколом разногласий от 27.02.2014.

Оплата работ по спорному акту произведена платежными поручениями от 26.09.2013 N 858, от 05.03.2014 N 896 на общую сумму 2 561 809 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции учел, что цена контракта была сформирована на основании локального сметного расчета путем снижения цены по результатам аукциона; в ходе выполнения работ объемы изменялись, произведена замена материала; в локальном сметном расчете N 13-01-20-06 ошибочно применены дополнительные коэффициенты.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы и пояснения эксперта наряду с иными доказательствами по делу, установив, что в предмет экспертного исследования не включены работы, учтенные при формировании общей цены контракта, правильная расценка которых должна быть установлена при рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного акта; стороны, посчитав возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, от проведения дополнительной или повторной экспертиз отказались (статьи 9, 64, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении действительной стоимости фактически выполненных обществом работ арбитражный суд исходил из порядка формирования цены договора, применяемого при определении первоначальной стоимости работ, независимо от примененных сторонами коэффициентов.

Руководствуясь статьями 702, 709, 710, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции, установив факт оплаты работ учреждением, исходя из недоказанности обществом того, что стоимость фактически выполненных работ превысила сумму оплаты, признал требование общества об оплате стоимости работ в сумме 1 491 804 руб. 56 коп. необоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятые учреждением по спорному акту работы на сумму 2 707 451 руб. 25 коп., оплачены заказчиком частично в сумме 2 561 809 руб., 58 коп., апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска общества о взыскании 145 641 руб. 67 коп. долга (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Ссылка общества на заключение эксперта относительно применения коэффициента К=1, а также расценок при замене сайдинга судом апелляционной инстанции проверена и отклонена мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отметив, что при составлении спорного акта выполненных работ общество исходило из стоимости сайдинга, согласованного в локальной смете, тогда как учреждение - из стоимости, указанной в товарной накладной, указав, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза не позволяет установить подлежащую оплате стоимость сайдинга, от повторной экспертизы стороны отказались, суд апелляционной инстанции признал недоказанной обществом стоимость сайдинга в ином размере, чем принятый учреждением по товарной накладной.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А67-1268/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина