Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-10145/14

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А67-1268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маковская О.В. по доверенности от 19.03.2014, паспорт;

от ответчика: Глушко Л.А. по доверенности от 07.03.2014, паспорт, Упорова Н.В. по доверенности от 07.03.2014, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (рег. N 07АП-10145/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2014 года (судья Пирогов М.В.) по делу N А67-1268/2014

по иску областного государственного бюджетного специализированного учреждения "Областное имущественное казначейство" (ИНН 7017019556, ОГРН 1027000910903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 7017304144, ОГРН 1127017012022)

о взыскании 883 631,46 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 7017304144, ОГРН 1127017012022)

к областному государственному бюджетному специализированному учреждению "Областное имущественное казначейство" (ИНН 7017019556, ОГРН 1027000910903)

о взыскании 1 491 804,56 руб.,

третье лицо - Федеральное автономное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов",

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное специализированное учреждение "Областное имущественное казначейство" (далее - ОГБСУ "Областное имущественное казначейство", истец) обратилось 03.03.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", ответчик) с иском о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 016520000331300301 от 11.07.2013 на выполнение работ по текущему ремонту Дома ветеранов, расположенного по адресу: Томская область, г. Колпашево, микрорайон Геолог, д. 21, о взыскании 883 631,46 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 24 673 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2014 исковое заявление ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" принято к производству, возбуждено производство по делу N А67-1268/2014.

ООО "Стройком" обратилось 14.03.2014 в Арбитражный суд Томской области к ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" с иском о взыскании 50 000 рублей задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 016520000331300301 от 11.07.2013 на выполнение работ по текущему ремонту Дома ветеранов, расположенного по адресу: Томская область, г. Колпашево, микрорайон Геолог, д. 21.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2014 исковое заявление ООО "Стройком" принято к производству, возбуждено производство по делу N А67-1611/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2014 дело N А67-1611/2014 объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А67-1268/2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов".

В ходе судебного разбирательства ООО "Стройком" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявило об увеличении исковых требований и просило взыскать с ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" 1 491 804,56 рублей (л.д. 82, т. 1).

ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявило отказ от иска в части расторжения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 016520000331300301 от 11.07.2013 на выполнение работ по текущему ремонту Дома ветеранов, расположенного по адресу: Томская область, г. Колпашево, микрорайон Геолог, д. 21 (л.д. 34, т. 2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2014 отказ ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" от требований в части расторжения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 016520000331300301 от 11.07.2013 на выполнение работ по текущему ремонту Дома ветеранов, расположенного по адресу: Томская область, г. Колпашево, микрорайон Геолог, д. 21 принят. Производство по делу в этой части прекращено (л.д. 66-67, т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.09.2014) исковые требования ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" удовлетворены частично. С ООО "Стройком" в пользу ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" взыскано 150 000 рублей пени, 20 672,63 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 170 672,63 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройком" отказано полностью.

ООО "Стройком" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2014 в части отказа ООО "Стройком" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" задолженности за выполненные работы в сумме 1 491 804,56 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Стройком" в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств задолженности противоречат обстоятельствам дела и доказательствам. Заявитель полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению эксперта N 3072/2014 от 25.08.2014, который указал, что принятие стоимости сайдинга по товарной накладной, а не по расценке, согласованной в сметном расчете, а также применение коэффициента К=1, не предусмотренного правовыми актами, необоснованно; суд не оценил иные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о предъявлении ответчиком к оплате стоимости дополнительных работ, на неприменение судом первой инстанции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает недоказанным истцом расчет за выполненные работы в полном объему, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в размере 145 641,67 рублей.

ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройком" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 23.09.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту указанного объекта, проведенного с 22.05.2013 по 28.06.2013, 11.07.2013 между ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" (заказчиком) и ООО "Стройком" (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0165200003313000301 на выполнение работ по текущему ремонту Дома ветеранов, расположенного по адресу: Томская область, г. Колпашево, мкр. Геолог, д. 21 (ремонт фасада, оконных блоков, ограждение балконов и лоджий) ( л.д. 9-18, т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по текущему ремонту Дома ветеранов, расположенного по адресу: Томская область, г. Колпашево, д. 21 (ремонт фасада, оконных блоков, ограждение балконов и лоджий) (далее объект) в соответствии с прилагаемым Локальным сметным расчетом (Приложение N1 к договору), Перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение N2 к договору), и сдать выполненные работы заказчику в установленные договором сроки по акту приемки законченного текущим ремонтом объекта (Приложение N 3 к договору).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном разделами 6 и 7 настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 40 (сорока) календарных дней с момента заключения договора.

Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта приемки оконченного текущим ремонтом объекта (Приложение N 3 к договору) (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 7.1 договора цена договора составляет 4 811 533,65 руб. с учетом НДС и включает все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями настоящего говора, в том числе: стоимость выполнения всего объема работ; стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ; стоимость сертификации/декларирования соответствия материалов и оборудования (в случае, если это предусмотрено действующим законодательством); стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузки и грузки, хранения, охраны; стоимость гарантийных обязательств; все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия договора; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи. Цена договора формируется путем умножения начальной (максимальной) цены договора - цены лота), указанной в Локальном сметном расчете (Приложение N 1 к договору) и равной 6 350 002,00 руб., на коэффициент снижения стоимости работ. Коэффициент снижения стоимости работ составляет 0,75772159599.

Оплата по договору производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 30-ти банковских дней с даты подписания акта приемки законченного текущим ремонтом объекта (Приложение N 3 к договору), на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры, предоставляемых подрядчиком (пункт 7.2. договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного п.7.5. договора (п. 7.4. договора).

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ и иных условий исполнения договора (пункт 7.5. договора).

В соответствии с пунктом 13.5 договор действует с момента его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "Стройком" представило в материалы дела подписанный без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 21.10.2013 г. на сумму 757 919,51 руб., справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 1 от 21.10.2012 на эту же сумму (л.д. 34-38, т. 1).

Платежным поручением N 693 от 28.10.2013 указанные работы оплачены в полном объеме (л.д.40, т. 1).

Также ООО "Стройком" предъявлены ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" к оплате работы по акту N 2 от 20.11.2013 на сумму 4 053 614,14 рублей (л.д. 42-48, т. 1).

ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" не согласилось с актом выполненных работ N 2 от 20.11.2013 на сумму 4 053 614,14 рублей ООО "Стройком" и направило последнему свой вариант акта о приемке выполненных работ N 2 от 12.01.2014 на сумму 2 707 451,25 рублей (л.д. 51, 59-66, т. 1).

ООО "Стройком" подписало его с протоколом разногласий от 27.02.2014 (л.д. 52-55, т. 1).

Полагая верным свой расчет, ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" перечислило подрядчику платежными поручениями N 858 от 26.09.2013, N 896 от 05.03.2014 денежные средства в общей сумме 2 561 809,58 рублей.

ОГБСУ "Областное имущественное казначейство", ссылаясь на нарушение ООО "Стройком" сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0165200003313000301 на выполнение работ по текущему ремонту Дома ветеранов, расположенного по адресу: Томская область, г. Колпашево, мкр. Геолог, д. 21, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая ненадлежащим исполнение ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Стройком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Арбитражный суд Томской области, исходя из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, приняв во внимание заявление ООО "Стройком" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования ОГБСУ "Областное имущественное казначейство", взыскав с ответчика 150 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции участниками арбитражного дела не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Стройком", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 709, 710, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ООО "Стройком" превышения стоимости фактически выполненных работ над суммой произведенной оплаты.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работы, ее объемы, качество выполненной работы, стоимость работ по акту выполненных работ N 1 от 21.10.2013 ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" не оспариваются. Разногласия в указанной части у сторон отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что ответчик по акту выполненных работ N 2 от 20.11.2013 предъявил истцу к оплате выполненных работ на сумму 4 053 614,14 рублей.

Истец принял указанные в акте работы на сумму 2 707 451,25 рублей, в то время как оплату произвел на сумму 2 561 809,58 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Таким образом, не оплаченными остались работы на сумму 145 641,67 рублей (2 707 451,25 - 2 561 809,58).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ООО "Стройком" в удовлетворении иска в части взыскания с ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" 145 641,67 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части отказа во взыскании 1 346 162,89 рублей. при этом исходит из следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что стороны не пришли к соглашению о порядке расчета и размере оплаты произведенных работ, а именно: в части определения стоимости сайдинга и применения коэффициента К=1.

Отклоняя возражения ООО "Стройком" в части необоснованного применения ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" при расчете стоимости выполненных работ коэффициента К=1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что применение коэффициента К=1 согласовано сторонами локальным сметным расчетом N 13-01/20-06 (л.д. 21-32, т. 1).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном соответствующей главой этого закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

На основании части 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, будучи профессиональным участником рынка, ООО "Стройком", ознакомившись с условиями аукциона, могло выявить недостатки и заявить о занижении начальной цены контракта, обжаловать действия заказчика, а также положения аукционной документации, но этого не сделало, заявку на изменение условий аукционной документации не подавало, заявив о недостатках формирования цены на стадии приемки работ, что не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения аукциона и заключения договора.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, который действовал на день заключения договора, также предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Поскольку применение при определении стоимости выполненных работ коэффициента К=1 было согласовано сторонами в локальном сметном расчете, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм права, не находит оснований для его исключения при расчете стоимости выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что в локальной смете сторонами согласовано применение при ремонте объекта сайдинга МП СК-14х226 в толщине 0,7 мм.

Поскольку сайдинг МП СК-14х226 в толщине 0,7 мм заводом не изготавливается ООО "Стройком" обратилось к ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" с письмом от 05.09.2013 исх. N 37 о согласовании сайдинга МП СК-14х226 толщиной 0,52 мм (л.д. 67, т. 1).

ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" письмом от 16.09.2013 N 801 согласовало замену толщины металла при условии просчета объема металла при составлении КС-2 (л.д. 71, т. 1).

При составлении акта выполненных работ N 2 ООО "Стройком" исходило из стоимости сайдинга, согласованного в локальной смете, в то время как ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" - из стоимости сайдинга, указанной в товарной накладной.

Поскольку стоимость сайдинга при условии просчета металла суд самостоятельно определить не может в отсутствие к тому специальных познаний, а проведенная в рамках дела судебная экспертиза не позволяет установить подлежащую оплате стоимость сайдинга, от повторной экспертизы стороны отказались, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ООО "Стройком" стоимость сайдинга в ином размере, чем принято ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" в соответствии с товарной накладной.

Ссылка на заключение эксперта N 3082/14 в части выводов о неправомерности применения ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" коэффициента К=1, применении расценок при замене сайдинга судом апелляционной инстанции не принимается по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, заключение эксперта N 3082/14 не является достоверным доказательством по делу, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, расчеты, проведенные экспертом, не учитывают ошибочные коэффициенты, расчеты в приложениях N 8 и 9 не учитывают принимаемые сторонами работы по транспорту материалов и вывозу мусора, что не позволяет положить сделанные экспертом выводы в основу судебного акта по существу рассматриваемого дела. Вопросы эксперту были поставлены некорректно применительно к фактическим обстоятельствам дела и существу заявленных требований.

О назначении повторной экспертизы стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявили.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о выполнении ответчиком и предъявлении к оплате дополнительных работ в данном случае правового значения не имеют, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2014 года по делу N А67-1268/2014 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 7017304144, ОГРН 1127017012022) о взыскании 145 641,67 рублей отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с областного государственного бюджетного специализированного учреждения "Областное имущественное казначейство" (ИНН 7017019556, ОГРН 1027000910903) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 7017304144, ОГРН 1127017012022) 145 641,67 рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 7017304144) в доход федерального бюджета 23 190,45 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с областного государственного бюджетного специализированного учреждения "Областное имущественное казначейство" (ИНН 7017019556, ОГРН 1027000910903) в доход федерального бюджета 2 727,60 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с областного государственного бюджетного специализированного учреждения "Областное имущественное казначейство" (ИНН 7017019556, ОГРН 1027000910903) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 7017304144, ОГРН 1127017012022) 195,40 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усенко