Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф04-5080/12 по делу N А67-3847/2010

город Тюмень

9 февраля 2015 г.

Дело N А67-3847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 12.08.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 27.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-3847/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-2005" (634003, город Томск, улица Октябрьская, 12, ИНН 7017115147, ОГРН 1057000131198), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывших руководителей должника Саенко Сергея Викторовича и Сушко Виктора Петровича к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы Свирин Ю.А. по доверенности от 26.11.2014 N 03-30/09/12885; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-2005" Усаков Игорь Валентинович.

Суд установил:

решением от 09.03.2011 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-2005" (далее - ООО "Монтаж-2005", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Усаков Игорь Валентинович (далее - Усаков И.В.).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывших руководителей ООО "Монтаж-2005" Саенко Сергея Викторовича (далее - Саенко С.В.) и Сушко Виктора Петровича (далее - Сушко В.П.) к субсидиарной ответственности, просила взыскать с Саенко С.В. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 426 707 руб.; с Сушко В.П. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве - 34 522 081 руб. 10 коп.

Определением от 12.08.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ФНС России указывает, что выводы судов об отсутствии у Сушко В.П. реальной возможности передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не основаны на фактических обстоятельствах, рассмотрение дела в апелляционном суде носило формальный характер, бремя доказывания вины контролирующего должника лица судами в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложено на заявителя.

Конкурсный управляющий ООО "Монтаж-2005" Усаков И.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Усаков И.В. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании решения участника ООО "Монтаж-2005" от 24.01.2008 директором ООО "Монтаж-2005" назначен Саенко С.В.

В период с 25.01.2008 по 06.07.2010 Саенко С.В. являлся директором должника, при этом фактически исполнял обязанности директора до 11.02.2010 в связи с увольнением по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

06.07.2010 директором ООО "Монтаж-2005" назначен Сушко В.П., исполнявший обязанности руководителя должника до даты открытия конкурсного производства.

По общему правилу абзаца первого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу нормы пункта 5 названной статьи заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано в деле о банкротстве в том числе уполномоченным органом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФНС России указала на неисполнение Саенко С.В. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, установленный статьёй 9 Закона о банкротстве, и на неисполнение Сушко В.П. обязанности по передаче документов бухгалтерского учёта и отчётности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в настоящем деле оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поддерживая данные выводы, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве. Указанные изменения вступили в силу с 05.06.2009.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой в настоящем деле, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, обязанность Саенко С.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 28.02.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу нормы пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу названного Закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

Такое основание как наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, на что ссылался уполномоченный орган в обоснование заявления в части, относящейся к Саенко С.В., появилось в ныне действующей редакции статьи 9 Закона о банкротстве и правомерно не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Исследовав фактические обстоятельства, в том числе данные бухгалтерской отчётности, суды установили, что в 2008-2010 годах балансовая стоимость активов ООО "Монтаж-2005" превышала размер кредиторской задолженности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии иных предусмотренных статьёй 9 Закона о банкротстве оснований возникновения обязанности руководителя должника по обращению с заявлением в арбитражный суд.

Производство по делу о банкротстве ООО "Монтаж-2005" возбуждено 02.06.2010. Тем самым при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сушко В.П. подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности с учётом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела судами установлено, что документы бухгалтерской отчётности ООО "Монтаж-2005" изъяты Управлением внутренних дел Томской области в ноябре 2010 года вместе с жёстким диском компьютера, содержащим программный продукт "1С бухгалтерия" и сведения о бухгалтерском учёте должника. Вывод об отсутствии вины Сушко В.П. в непередаче конкурсному управляющему необходимой документации сделан судами в результате исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судами в настоящем деле установлено отсутствие указанных заявителем оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, правомерно отказано в удовлетворении заявления ФНС России.

Доводы уполномоченного органа по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу правил статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положения части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3847/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева