Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф04-13252/14 по делу N А67-3427/2014

г. Тюмень

9 февраля 2015 г.

Дело N А67-3427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 12.08.2014 (судья Шукшин В.И.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.10.2014 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3427/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кеть-Инвест-Т" (634024, город Томск, п. 2-й ЛПК, 111 корпус 5, ОГРН 1037000151605, ИНН 7017079900) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Копанева В.А. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 27.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кеть-Инвест-Т" (далее - ООО "Кеть-Инвест-Т", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 12 766 605 рублей 50 копеек.

Определением суда от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2014, производство по делу о признании ООО "Кеть-Инвест-Т" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника прекращено.

С определением от 12.08.2014 и постановлением от 13.10.2014 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Заявитель считает, что уполномоченным органом представлены как доказательства наличия оснований, так и доказательства возможности привлечения руководителя ООО "Кеть-Инвест-Т" Мануйлова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды неправильно истолковали пункт 4 статьи 10 и статью 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ФНС России, ссылаясь на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей свыше трёх месяцев и наличие задолженности перед бюджетом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кеть-Инвест-Т" по упрощённой процедуре отсутствующего должника. При этом уполномоченным органом указано, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника будет осуществлено за счёт средств, выделенных из федерального бюджета.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, принял во внимание факт отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств и имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, сослался на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе, размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", следует, что при подаче заявления о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Пунктом 5 названного постановления предусмотрено, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяется при согласии конкурсного кредитора или иного участвующего в деле лица финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа.

Принимая во внимание изложенные нормы и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества (вероятность его обнаружения), достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве, а суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3427/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник