Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-8654/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А67-3427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа: Белограй С.Е. по доверенности от 04.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-8654/2014(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2014 года (судья Шукшин В.И.)

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т" (ОГРН 1037000151605, ИНН 7017079900) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2014 в Арбитражный суд Томской области от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Томску (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т" (далее - ООО "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т", должник) (ОГРН 1037000151605, ИНН 7017079900, зарегистрировано ИФНС России по г.Томску 06.10.2003, адрес регистрации: 634024, Томская область, г. Томск, п. ЛПК 2-й, 111 - 5) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 12 766 605,50 рублей, в том числе 8 353 650,00 рублей - основной долг, 3 528 334,50 рубля - пени, 884 621,00 рубль - штрафы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2014 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т", судебное заседание по вопросу введения упрощенной процедуры конкурсного производства назначено на 11.08.2014.

В судебном заседании представители ФНС России увеличили размер заявленных требований, в части включения требований по обязательным платежам в третью очередь реестра требований кредиторов должника и просили включить задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 27.05.2014 в сумме 12 780 389.02 рублей, в том числе 8 353 650,00 рублей - основной долг, 3 542 118,02 рубля - пени, 884 621, 00 рубль - штраф.

Заявленные требования в уточненном размере приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 11 августа 2014 года) производство по делу N А67-3427/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Томску о признании ООО "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.

ФНС России не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что заключение договора с несуществующим юридическим лицом привело к банкротству должника. По мнению заявителя, уполномоченным органом представлены как доказательства наличия оснований, так и доказательства возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что у должника отсутствует как имущество, так и наличие какой-либо возможности сформировать конкурсную массу путем оспаривания сделок, либо иным способом, поскольку по сделкам сведений нет, а об отсутствии имущества следует вывод из ответов на запросы контролирующих и регистрационных органов.

В этой связи с уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре. В качестве обоснования возможности процедуры банкротства заявитель указал на наличие бюджетного финансирования процедуры банкротства на текущий год, а также на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств не имеет значения для решения вопроса о прекращении производства по настоящему делу, так как в деле нет доказательства возможности последующей компенсации данного финансирования. При этом исходи из того, что основная задача процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов не будет выполнена, напротив введение процедуры конкурсного производства повлечет за собой необоснованное расходование бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" даны разъяснения о том, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенных разъяснений налоговым органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно: возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника и полного или частичного погашения задолженности либо вероятность обнаружения имущества должника с целью обращения взыскания на него.

Указывая на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" должен представить доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, заявителем должно быть обосновано как наличие оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, так и наличие у руководителя должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и частично удовлетворить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае уполномоченный орган не обосновал в достаточной степени как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка на привлечение должника к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Привлечение должника к ответственности за налоговые правонарушения и неразумность действий руководителя должника не являются безусловными основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии у должника имущества и вероятности его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т". Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несмотря на то, что согласно статье 230 Закона о банкротстве основанием возбуждения дела о банкротстве является установление заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам статьи 228 названного Закона предполагает выявление в ходе ее проведения имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление фактов отсутствия у должника какого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения указанной цели конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств заявителя на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела также не имеется.

Ответами Управления государственного автодорожного надзора по Томской области, Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области, Инспекции государственного технического надзора Томской области, Сибирского управления Ростехнадзора, Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области не подтверждается факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве частично или полностью.

Ссылка уполномоченного органа на бухгалтерский баланс ООО "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т" за 2012 год, в котором отражено наличие активов в виде дебиторской задолженности и запасов, как на доказательство, обосновывающее вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный баланс составлен на определенную дату, а его достоверность в части активов не подтверждена первичными документами.

В материалах дела отсутствует информация о правах ООО "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т" на имущество, не оформленных в установленном порядке.

Таким образом, доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника или поступления имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченный орган в материалы дела не представил. Доводы уполномоченного органа о возможности пополнения бюджета и погашения задолженности должника носят исключительно предположительный характер.

При таких обстоятельствах возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Данная позиция основана на разъяснениях, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Согласно п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Исключение юридического лица из государственного реестра в административном порядке допускается и в тех случаях, когда данное лицо имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67). Вывод суда апелляционной инстанции основан на правоприменительной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу N А02-345/2013).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т" несостоятельным (банкротом).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2014 года по делу N А67-3427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова