Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф04-14628/14 по делу N А70-10445/2013

город Тюмень

9 февраля 2015 г.

Дело N А70-10445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (625003, город Тюмень, улица Московский тракт, 133, ОГРН 1107232030091, ИНН 7204158479), общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Вертикаль" (625014, город Тюмень, улица Республики, 252, 3, ОГРН 1097232008884, ИНН 7203232345), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (625028, город Тюмень, улица Моторостроителей, 14, 168, ОГРН 1117232007177, ИНН 7203261258) на постановление от 26.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-10445/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курс" (625014, город Тюмень, улица Республики, 252, ОГРН 1077203038758, ИНН 7203197620), принятого по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Кродан" Козлова И.М. по доверенности от 19.01.2015.

Суд установил:

определением от 21.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ООО "Курс, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лисицина Ирина Вадимовна (далее - Лисицина И.В.).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 30.11.2013 в газете "Коммерсантъ" N 221.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", заявитель 1) 09.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Курс" требования в размере 5 253 000 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вертикаль" (далее - ООО ТД "Вертикаль", заявитель 2) 26.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Курс" требования в размере 4 732 203 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "Сибирская Строительная компания", заявитель 3) 31.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Курс" требования в размере 32 108 345 руб.

93 коп.

Определением от 18.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО "Стройинвест", ООО ТД "Вертикаль" и ООО "Сибирская строительная компания" в заявленных размерах признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 26.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенным по апелляционным жалобам временного управляющего Лисициной И.В. и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кродан", определение суда первой инстанции изменено, в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Курс" требований ООО "Стройинвест", ООО ТД "Вертикаль" и ООО "Сибирская строительная компания" отказано.

ООО "Стройинвест" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во включении требования заявителя 1 в реестр требований кредиторов должника, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель 1 полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, сделаны неверные выводы суда об отсутствии доказательств наличия правоотношений должника с лицом, подписавшим от его имени товарные накладные.

ООО ТД "Вертикаль" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель 2 считает необоснованными выводы суда о подписании накладных неуполномоченным лицом, об отсутствии поставленных конструкций и о наличии продолжительного времени между подписанием дополнительных соглашений и поставкой товара.

ООО "Сибирская строительная компания" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель 3 полагает, что судом неверно оценены представленные в обоснование наличия задолженности первичные документы.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителей и должника, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кродан" в судебном заседании пояснил, что считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении кассационных жалоб просит отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителей основаны на имевшем, по их мнению, неисполнении должником принятых на себя договорных обязательств.

Отказывая в признании требований обоснованными и во включении их в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о непредставлении заявителями надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, и, как следствие, недоказанности наличия у должника обязательств перед ними.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "Стройинвест" в обоснование заявленного требования указало на то, что между ним и ООО "Курс" заключены договоры от 01.01.2012 N 01/13 и от 01.01.2013 N 01/13О на поставку товаров с отсрочкой платежа.

В подтверждение требования заявителем 1 в материалы дела представлены заверенные копии актов сверок взаимных расчётов, товарные накладные, копии доверенностей на получение товара и дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору с Шашуро Е.В. - лицом, подписавшим доверенности от имени должника.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что сумма, указанная в акте сверки расчётов, не совпадает с размером заявленного требования; за период действия договоров должник перечислил на счёт заявителя 19 924 251 руб. по договору поставки от 01.01.2012 при том, что стоимость поставленного товара, по утверждению заявителя 1, составила 5 453 000 руб. 48 коп.; товарные накладные и доверенности от имени ООО "Курс" подписаны лицом (Шашуро Е.В.), не являвшимся работником должника.

При таких обстоятельствах основания для признания наличия и размера задолженности ООО "Курс" перед ООО "Стройинвест" отсутствуют.

Требование ООО ТД "Вертикаль" основано на заключённом 30.05.2012 между ООО "Курс" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Свето-Прозрачные Конструкции" (исполнитель) и заявителем 2 (новый исполнитель) договоре об уступке прав и обязанностей по договору подряда от 04.04.2011 N 76, заключённому между заказчиком и исполнителем для выполнения работ по заполнению оконных проёмов на объекте заказчика "Многоэтажные жилые дома позиции 18-28 во втором квартале МЭЗ города Новый Уренгой", расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 2 микрорайон Южного района.

Согласно пункту 2.1 договора подряда исполнитель обязуется изготовить конструкции из ПВХ и комплектующие к ним согласно эскизу.

Общая стоимость заказа составляет 30 811 207 руб., в том числе 10 096 500 руб.- стоимость лоджий, 15 405 499 руб. - стоимость оконных блоков, 1 518 224 руб. - стоимость материала для монтажа, 3 790 984 руб. - стоимость монтажных работ общей площадью 6986,59 кв. м.

По дополнительным соглашениям N 1 и N 2 ООО ТД "Вертикаль" приняло на себя обязательства по договору подряда на выполнение работ на общую сумму 6 481 624 руб.

Оценивая договор от 30.05.2012, апелляционный суд правильно указал, что по своей правовой природе он является договором перенайма применительно к договору аренды (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку стороны предусмотрели переход всех прав и обязанностей по договору, то есть договорились о замене исполнителя.

В пункте 4 договора от 30.05.2012 предусмотрено, что со дня вступления договора в действие приёмка работ и расчёты ведутся заказчиком с новым исполнителем. Соответственно, при проверке обоснованности требования ООО ТД "Вертикаль" во внимание должны приниматься акты, подписанные данным лицом.

Между тем в подтверждение обоснованности требования заявителем 2 представлены акты и справки формы КС-2 и КС-3, подписанные обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Свето-Прозрачные Конструкции". Указанные акты и справки обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, правомерно не приняты во внимание.

Судом также установлено, со ссылкой на материалы настоящего дела (спора по требованию ООО "Сибирская строительная компания"), что работы на объекте фактически были выполнены в 2012 году, а не в 2013 году, к которому относятся представленные заявителем 2 акты и справки.

Требование ООО "Сибирская строительная компания" основано на заключённом 05.03.2011 между ним (субподрядчик) и ООО "Курс" (подрядчик) договоре строительного субподряда N 4, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией в срок с 10.03.2011 до 31.12.2012 выполнить работы по строительству 12-ти подъездного многоквартирного жилого дома позиции 18-28, расположенного по адресу: 2-ой квартал МЭЗ город Новый Уренгой, стоимостью 130 000 000 руб.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2013 задолженность в пользу субподрядчика составляет 32 108 345 руб. 93 коп.

При рассмотрении требования судом апелляционной инстанции установлено, что первичные доказательства (акты формы КС-2 и справки формы КС-3) в материалы дела не представлены; из копии акта приёма-передачи исполнительной документации усматривается, что осуществление работ по договору субподряда фактически прекратилось с декабря 2012 года; задолженность ООО "Курс" перед ООО "Сибирская строительная компания" по состоянию на 28.02.2013 составляла 367 462 руб. 01 коп.

Акт N 16 и справка N 14 на сумму 10 900 313 руб., составленные сторонами в марте 2013 года за период выполнения работ - с 01.06.2012 по 30.06.2012 обоснованно признаны судом недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам, правомерно не приняты во внимание.

Судом правильно применена статья 65 АПК РФ, сделан верный вывод о том, что ООО "Сибирская строительная компания" не доказано наличие перед ним задолженности ООО "Курс" в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителей по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.

Согласно положению части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, кассационные жалобы ООО "Стройинвест", ООО ТД "Вертикаль" и ООО "Сибирская строительная компания" подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО "Стройинвест" уплачена государственная пошлина в размере 9 354 руб., ООО ТД "Вертикаль" - в размере 2 000 руб.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена, уплаченные суммы пошлины подлежат возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10445/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Вертикаль", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" из федерального бюджета 9 354 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 10.12.2014 N 1360. Выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Вертикаль" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 12.12.2014 N 969. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева