Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 08АП-2757/14 (ключевые темы: путевой лист - товарная накладная - банкротство - договор подряда - талоны)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 08АП-2757/14

город Омск

26 ноября 2014 г.

Дело N А70-10445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2757/2014, 08АП-2822/2014) общества с ограниченной ответственностью "Кродан", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курс" Лисициной Ирины Вадимовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 по делу N А70-10445/2013 (судья Ли Э.Г.),

вынесенное по заявлениям Рахимова Эдуарда Халиулловича, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1107232030091, ИНН 7204158479), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (ОГРН 1117232007177, ИНН 7203261258), общества с ограниченной ответственностью ТД "Вертикаль" (ОГРН 1097232008884, ИНН 7203232345), общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" (ОГРН 1117232038989, ИНН 7203268038)

о включении их требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ОГРН 1077203038758, ИНН 7203197620),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Кродан" - Козлова И.М. по доверенности б/н от 05.06.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-10445/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ООО "Курс, должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Лисицина Ирина Вадимовна (далее - Лисицина И.В.).

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курс" процедуры наблюдении опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 221 от 30.11.2013.

09 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") о включении в реестр требований кредиторов его требований в общем размере 5 253 000 руб. 48 коп.

11 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Рахимова Эдуарда Халиулловича (далее - Рахимов Э.Х.) о включении в реестр требований кредиторов его требований в общем размере 5 000 000 руб.

26 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" (далее - ООО "КомТранс") о включении в реестр требований кредиторов его требований в общем размере 6 205 104 руб. 87 коп.

26 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "Вертикаль" (далее - ООО ТД "Вертикаль") о включении в реестр требований кредиторов его требований в общем размере 4 732 203 руб.

31 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "Сибирская Строительная компания") о включении в реестр требований кредиторов его требований в общем размере 32 108 345 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 требования ООО "Стройинвест" по денежным обязательствам в размере 5 253 000 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 5 253 000 руб. 48 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Курс". Требования Рахимова Э.Х. по денежным обязательствам в размере 5 000 000 руб., в том числе: основной долг - 5 000 000 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Курс". Требования ООО "Сибирская Строительная Компания" по денежным обязательствам в размере 32 108 345 руб. 93 коп., в том числе: основной долг - 32 108 345 руб. 93 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Курс". Требования ООО ТД "Вертикаль" по денежным обязательствам в размере 4 732 203 руб., в том числе: основной долг - 4 732 203 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Курс". Требования ООО "КомТранс" по денежным обязательствам в размере 6 205 104 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 6 205 104 руб. 87 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Курс".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника Лисицина И.В. и общество с ограниченной ответственностью "Кродан" (далее - ООО "Кродан") подали апелляционные жалобы.

Временный управляющий Лисицина И.В. в своей жалобе просит отменить определение суда частично в отношении заявлений ООО "Стройинвест", Рахимова Э.Х., ООО ТД "Вертикаль" и ООО "КомТранс".

В обоснование своей жалобы временный управляющий указывает, что руководитель должника Рахимов Э.Х. не представил временному управляющему копий всех первичных бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе копий документов, приложенных к требованию ООО "Стройинвест" (8 товарных накладных N 118 от 01.02.2013, N 103 от 01.02.2013, N 293 от 14.03.2013, N 105 от 31.01.2013, N 153 от 31.01.2013, N 803 от 13.06.2013, N 1418 от 28.08.2013, N 1417 от 28.08.2013, два акта сверок за период с 01.01.2013 по 13.06.2013, с 01.10.2012 по 22.10.2012); копий договоров, счетов, на основании которых была произведена оплата за щебень в пользу ООО "Пегас" в размере 5 000 000 руб.; копий документов, приложенных к требованию ООО ТД "Вертикаль" (3 товарные накладные N 77 от 10.01.2013, N 276 от 14.02.2013, N 277 от 01.03.2013). Считает, что Рахимовым Э.Х. не доказано подтверждение целевого использования внесённых денежных средств в размере 5 000 000 руб. на расчётный счёт должника. Перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. в пользу ООО "Пегас" является сделкой, содержащей признаки преднамеренного банкротства. Судом не исследовались непосредственно в судебном заседании доказательства, приложенные к возражениям временного управляющего по заявлению Рахимова Э.Х. - копии подшивки документов ООО "Курс" по приходно-расходным операциям на 36 листах, заверенной Тюменским филиалом "Транскапиталбанк" (ЗАО). Также указывает, что заявитель ООО "КомТранс" ссылается в обоснование своих требований на документы - договор на оказание транспортных услуг N 9/12 от 02.06.2012, акт N 81 от 04.09.2012, счёт-фактуру N 81 от 04.09.2012, товарную накладную N 84 от 04.09.2012, счёт-фактуру N 84 от 04.09.2012, акт N 85 от 05.09.2012, которые отсутствуют.

ООО "Кродан" в своей жалобе просит признать необоснованным включение в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований кредиторов ООО "КомТранс", ООО "ТД "Вертикаль", ООО "Сибирская Строительная Компания", ООО "Стройинвест", Рахимова Э.Х., отказать указанным кредиторам во включении их требований в реестр.

В обоснование своей жалобы ООО "Кродан" указывает, что требования кредиторов основываются на представленных в дело товарных накладных и подписанных актах выполненных работ. Суд лишь констатировал признание должником долга и не исследовал обстоятельств фактической поставки товара, выполнения работ и оказания услуг. Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Кродан" в судебном заседании 13.02.2014 о проведении строительно-технической экспертизы по делу. Суд необоснованно включил в реестр требования Рахимова Э.Х., считает, что в ситуации, когда займодавец - кредитор не представляет доказательств наличия у него денежных средств, а обязательство по договору займа не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, суду следовало проверить спорную сделку на предмет её ничтожности.

От ООО "Кродан" поступило дополнение к жалобе.

Отзывов на жалобы не поступило.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее - Леонтьева О.В.)

От арбитражного управляющего Лисициной И.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы временного управляющего в её отсутствие, конкурсный управляющий Леонтьева О.В. как процессуальный правопреемник временного управляющего позиции по апелляционной жалобе временного управляющего не высказала. Поскольку конкурсный управляющий хотя и не высказал мнения о поддержке апелляционной жалобы временного управляющего, но в то же время и не отказался от неё, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу временного управляющего по существу.

От ООО "Кродан" поступили ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела документов, дополнения к жалобе.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ООО "Кродан" ходатайство об истребовании доказательств и определением от 25.08.2014 предложил ООО ТД "Вертикаль", ООО "Сибирская Строительная Компания", ООО "Стройинвест" представить суду дополнительные документы.

Кроме этого, суд предложил Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представить суду соответствующие сведения.

Во исполнение определения суда от 25.08.2014 поступили запрашиваемые дополнительные документы от ООО "Сибирская строительная компания", ООО ТД "Вертикаль", ООО "Стройинвест", УФНС России по Тюменской области.

От ООО "Кродан" поступило ходатайство об истребовании доказательств в Забсибкомбанк ОАО карточек с образцами подписей генеральных директоров ООО ПФ "Свето-Прозрачные конструкции", ООО ТД "Вертикаль", обязании ООО ТД "Вертикаль" представить оригиналы документов в целях заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

От ООО "Кродан" поступило заявление об истребовании у ООО "Сибирская строительная компания" оригиналов документов: актов о приёмке выполненных работ N 15 от 28.02.2013, N 16 от 05.03.2013, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 28.02.2013, N 14 от 05.03.2013.

Определением от 14.10.2014 суд апелляционной инстанции предложил ООО "КомТранс" представить суду дополнительные документы.

Во исполнение определения суда от ООО "КомТранс" запрашиваемые документы не поступили.

Представители конкурсного управляющего ООО "Курс" Леонтьевой О.В., ООО "КомТранс", ООО ТД "Вертикаль", ООО "Сибирская Строительная Компания", ООО "Стройинвест", Рахимова Э.Х., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Кродан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.10.2014 до 06.11.2014, затем до 10.11.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Заслушав пояснения представителя ООО "Кродан", изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, определение суда - изменению исходя из следующих обстоятельств.

Настоящие требования ООО "Стройинвест", Рахимовым Э.Х., ООО "Сибирская Строительная Компания", ООО ТД "Вертикаль", ООО "КомТранс" были заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор как заявитель своих требований к должнику обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность этих требований.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Стройинвест", Рахимова Э.Х., ООО "Сибирская Строительная Компания", ООО ТД "Вертикаль", ООО "КомТранс" в заявленном размере.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что требования кредиторов ООО "КомТранс", ООО ТД "Вертикаль", ООО "Сибирская Строительная Компания" к должнику не доказаны, размер установленного в реестр требования Рахимова Э.Х. подлежит частичному изменению.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

По требованию ООО "КомТранс" в размере 6 205 104 руб. 87 коп., в том числе 6 127 104 руб. 86 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 9/12 от 02.06.2012 и 78 000 руб. задолженности по поставке щебня в количестве 30 тонн по товарной накладной N 84 от 04.09.2012.

Так, требование в размере 6 127 104 руб. 86 коп. к должнику ООО "КомТранс" основано на заключённом 02.06.2012 между ним (перевозчик) и должником (заказчик) договоре на оказание транспортных услуг N 9/12 (далее - договор) (т. 10 л.д. 17-23), по условиям которого перевозчик принял на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счёт последнего.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг перевозчика определяется в каждой конкретной заявке на перевозку.

Согласно пункту 5.3. договора основанием для оплаты за автоперевозку является счёт перевозчика и CMR-накладная либо товарно-транспортная накладная. Данные документы передаются перевозчиком заказчику по факсу, а затем при необходимости перевозчик передаёт заказчику их оригиналы, если иное не предусмотрено в заявке.

В материалы дела при подаче требования заявителем представлены заверенные копии актов о перевозке грузов N 80 от 04.09.2012, N 81 от 04.09.2012, N 82 от 04.09.2012, N 85 от 05.09.2012, N 86 от 05.09.2012, N 88 от 25.09.2012, N 87 от 30.09.2012, подписанных сторонами (т. 10 л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36), из которых следует, что ООО "КомТранс" осуществил перевозку на общую сумму 6 127 104 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции установил исходя из представленных ООО "КомТранс" документов, что за весь период действия договорных отношений между сторонами ООО "КомТранс" предоставлено услуг по перевозке на общую сумму 6 127 104 руб. 86 коп., что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается подписанными сторонами договором, актами выполненных работ за период с 04.09.2012 по 30.09.2012.

Действительно, наличие подписанных между сторонами актов без каких-либо замечаний к объёму и качеству оказанных услуг могло бы по общему правилу свидетельствовать о факте и стоимости оказанных услуг перевозчиком.

Однако в условиях заявления перевозчиком своих требований к заказчику на стадии введения в отношении него процедуры банкротства, при чём спустя более года с момента составления самих актов, а также при наличии возражений временного управляющего должника и другого кредитора ООО "Кродан" (т. 10 л.д. 46, 49-51), суду следует устанавливать действительность оказанных услуг не только на основе подписанных сторонами актов, но и на основе тех документов, которые могли бы реально подтвердить наличие между сторонами возникших правоотношений из договора на оказание транспортных услуг.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Так, в договоре сторонами указана заявка в качестве основания перевозки по договору, в которой установлена также стоимость каждой отдельно перевозки (пункты 3.1., 5.1.).

Постановлением от 15.04.2011 N 272 Правительством Российской Федерации утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 6 указанных Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Таких заявок заявителем суду первой инстанции не представлено.

Между тем, в силу пунктов 2.4., 2.6. договора заявка (транспортный заказ), которая оформляется на каждую отдельную перевозку груза и в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза, является неотъемлемой частью договора.

Приложение N 1 к договору, в котором, как следует из пункта 2.4. договора, предусмотрена заявка, в материалы дела также не представлено.

О том, что заявки не приложены к заявлению ООО "КомТранс", указывал временный управляющий в своих возражениях, что не было учтено судом первой инстанции.

Отсутствие в деле заявок не позволяет суду апелляционной инстанции установить безусловно тот факт, что действительно со стороны заказчика имело место поручение перевозчику по рассматриваемому договору, в каком объёме необходимо осуществить перевозку и какова была согласована изначально стоимость каждой перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) следует, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Таким образом, в силу закона транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки.

Как следует из пункта 5.3. договора, в частности, товарно-транспортная накладная также является основанием для оплаты.

Согласно пункту 9 Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Таким образом, исходя из предмета договора сторон заявитель обязан доказать суду реальность оказания услуг перевозки наличием не актами, а товарно-транспортными накладными, которые могли бы подтвердить то, что заявитель действительно перевозил груз заказчика.

Однако таких доказательств ООО "КомТранс" суду также не представило.

Представленные ООО "КомТранс" суду первой инстанции копии реестров путевых листов и талонов к путевым листам, переданных заказчику, после поступления возражений временного управляющего и кредитора ООО "Кродан" (т. 10 л.д. 59, 61-98), суд апелляционной инстанции не воспринимает в качестве надлежащих доказательств осуществления перевозок заявителем по следующим основаниям.

Как указывалось выше, заключение договора перевозки, который как раз был заключён между сторонами, может быть подтверждено соответствующими заявками и товарно-транспортными накладными.

Однако ни заявок, ни транспортных накладных заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Между тем, наличие таких документов позволило бы суду проверить и установить факт действительного осуществления перевозки груза.

Исходя из специфики договора перевозки сами по себе акты в условиях заявления требования в деле о банкротстве и возражений временного управляющего должника и кредитора должника не могут безусловно подтверждать факт оказания услуг перевозки должнику.

Относительно талонов к путевым листам.

В соответствии с пунктом 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых Министерством транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, в частности, используемое юридическим лицом, для осуществления перевозок грузов, автомобильным транспортом.

В силу подпункта 1.2 Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", действующих в спорный период составления актов, путевой лист грузового автомобиля относится к унифицированной форме первичной учётной документации работы в автомобильном транспорте.

Как следует из Перечня форм первичной учётной документации, путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учёта, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.

Форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остаётся в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного факт реального оказания услуг перевозки может быть подтверждён только наличием совокупности товарно-транспортных накладных и путевых листов, которые обязательно должны хранится у заявителя, если он в действительности оказывал услуги перевозки.

Товарно-транспортные накладные, предусмотренные договором, и непосредственно сами путевые листы заявителем суду первой инстанции не представлены.

Определением от 14.10.2014 апелляционный суд предложил ООО "КомТранс" представить суду подлинники путевых листов, перечисленных в определении, подлинники CMR-накладных либо товарно-транспортных накладных к вышеуказанным путевым листам, надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право собственности, аренды на следующие транспортные средства: госномера А279МК89, А030НУ89, А500НН89, У447СВ56, оригинал доверенности на лицо, подписавшее реестры путевых листов, путевые листы, талоны первого заказчика к указанным путевым листам от ООО "Курс".

При этом ООО "КомТранс" было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в апелляционный суд ООО "КомТранс" также не представлено путевых листов и товарно-транспортных накладных в подтверждение факта осуществления перевозки грузов для должника в заявленном размере.

Талоны к путевым листам, копии которых представлены суду заявителем, в случае оказания услуг заказчику должны находиться у заказчика, а не у перевозчика, поскольку последний вместе со счётом предъявляет заказчику данные талоны.

То есть предполагается, что если перевозчик действительно оказывал услуги перевозки заказчику и предъявил заказчику для оплаты счёт, то такие талоны должны находится у заказчика.

В связи с чем талоны к путевым листам исходя из вышеуказанного Перечня не могут находиться у перевозчика.

Между тем, талоны к путевым листам вместо самих путевых листов суду представлены перевозчиком, что дополнительно вызывает обоснованные сомнения в том, что заявитель действительно оказывал услуги должнику, несмотря на наличие подписи заказчика и печати должника на талонах.

К тому же анализ талонов к путевым листам, представленных самим заявителем в подтверждение своих требований к должнику, основанных на актах, составленных в период с 04.09.2012 по 30.09.2012, свидетельствует о следующем.

В актах не определён сторонами период, в который была осуществлена перевозка грузов.

Не указаны в актах и номера транспортных средств, осуществлявших перевозку грузов.

Талоны к путевым листам датированы августом и сентябрём 2012 года.

При этом соотнести данные талоны с актами не представляется возможным, поскольку невозможно проверить из информации талонов, какой именно груз перевозился, в каком объёме, до какого места назначения,

Между тем, именно данные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, так как заявителем предъявлены к должнику - заказчику по договору требования об оплате услуг по перевозке груза, а не об оплате часов работы транспортных средств применительно к договору аренды транспортных средств.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доводы временного управляющего и кредитора ООО "Кродан" о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных опровергаются предоставленными ООО "КомТранс" в материалы дела реестрами путевых листов за август, сентябрь 2012 года и путевыми листами.

Путевые листы суду не были представлены, а талоны к путевым листам не подменяют путевых листов, а являются лишь их частью, которая, как указывалось выше, не должна находиться у перевозчика.

Сами по себе акты, хотя и подписанные должником и скрепленные его печатью, при установлении в деле о банкротстве требования кредитора не являются достаточными доказательствами по делу.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако, как указывалось выше, таких доказательств суду не представлено.

Поэтому представленные заявителем акты суд апелляционной инстанции не воспринимает в качестве надлежащих доказательств факта перевозки грузов заявителем.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает следующее обстоятельство.

Заявитель обратился в суд с настоящим требованием 26.12.2013 спустя более года после составления последнего акта от 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата за перевозки производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты выставления счёта, при этом датой выставления счёта является дата счёта. Указанный в настоящем пункте срок может быть изменён по соглашению сторон в каждом отдельном случае и указан в заявке на перевозку груза. Стороны согласились с тем, что максимальный срок для расчётов за услуги перевозчика не может быть превышать 180 банковских дней.

Если исходить из дат представленных в дело счетов-фактур заявителя (т. 10 л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 27), соответствующих датам актов, то предполагается, что заказчик обязан был оплатить данные счета не позднее 180 банковских дней.

Настоящее требование заявителя указывает об отсутствии оплаты заказчиком услуг перевозчика.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель предъявлял должнику до обращения в суд с настоящим требованием какие-либо претензии, обычно выдвигаемые стороне, ненадлежащим образом исполняющей свои договорные обязательства.

Отсутствие действий со стороны заявителя о предъявлении претензии должнику об оплате оказанных услуг перевозки в совокупности с установленными судом обстоятельствами вызывает у суда обоснованные сомнения в том, что заявитель действительно оказывал должнику услуги перевозки.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "КомТранс" не доказало суду допустимыми доказательствами по делу факта перевозки грузов на заявленную сумму в размере 6 127 104 руб. 86 коп.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно включил требование ООО "КомТранс" в указанном размере в реестр.

Кроме этого, ООО "КомТранс" также предъявлено к должнику требование в размере 78 000 руб., основанное на товарной накладной N 84 от 04.09.2012 (т. 10 л.д. 39).

Из товарной накладной усматривается, что основанием передачи щебня является договор N 9/12 от 02.07.2012.

Однако из условий данного договора не следует, что в обязанности перевозчика одновременно входит и поставка каких-либо товаров (грузов) заказчику.

Заявки, которые являются неотъемлемой частью договора, из которых возможно было установить намерения заказчика о поставке груза, как указывалось выше, в материалы дела не представлены.

Поэтому суд апелляционной инстанции не воспринимает товарную накладную как относимую к договору и расценивает её как разовую сделку купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с унифицированными формами первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, действующих на момент составления товарной накладной 04.09.2012, товарная накладная (форма ТОРГ-12), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Форма товарной накладной предусматривает графы, в которых обязательно должны быть отражены сведения о том, кто принял груз с расшифровкой должности и подписи лица, принявшего груз, в том числе с указанием номера и даты доверенности, по которой действует указанное лицо.

Между тем, в рассматриваемой товарной накладной кроме самой подписи и оттиска круглой печати должника отсутствует расшифровка того, кто получил груз, что исключает возможность проверить факт того, кто действительно от имени должника получал груз, принимая во внимание при этом также то, что до настоящего обращения к должнику заявитель не требовал от него оплаты стоимости щебня.

Доказательств предъявления претензий с 04.09.2012 по 26.12.2013 к должнику в деле не имеется.

С учётом возражений кредитора ООО "Кродан" (т. 10 л.д. 49-51) суд апелляционной инстанции критически относится к товарной накладной как надлежащему доказательству по делу, в связи с чем считает, что заявитель не доказал и факта передачи должнику щебня на сумму 78 000 руб.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "КомТранс" нельзя признать обоснованными и подлежащими включению в реестр, суду первой инстанции следовало отказать во включении требований заявителя в реестр.

По требованию ООО ТД Вертикаль" в размере 4 732 203 руб.

Данное требование ООО ТД "Вертикаль" к должнику основано на заключённом 30.05.2012 между должником (заказчик), ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" (исполнитель) и ООО ТД "Вертикаль" (новый исполнитель) договоре об уступке прав и обязанностей по договору подряда N 76 от 04.04.2011 (т. 9 л.д. 27-34).

По договору от 30.05.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2012, N 2 от 01.09.2012, N 3 от 10.06.2012 ООО ТД "Вертикаль" приняло права и обязанности исполнителя в полном объёме по договору подряда N 76 от 04.04.2011, заключённому между заказчиком и исполнителем для выполнения работ по заполнению оконных проёмов на объекте заказчика "Многоэтажные жилые дома поз. 18-28 во втором квартале МЭЗ г. Новый Уренгой", расположенном по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой, 2 микрорайон Южного района.

Согласно пункту 2.1. договора подряда исполнитель обязуется изготовить конструкции из ПВХ и комплектующие к ним согласно эскизу.

Общая стоимость заказа составляет 30 811 207 руб., в том числе 10 096 500 руб. - стоимость лоджий, 15 405 499 руб. - стоимость оконных блоков, 1 518 224 руб. - стоимость материала для монтажа, 3 790 984 руб. - стоимость монтажных работ общей площадью 6986,59 кв.м. (пункт 2.2. договора подряда).

По дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2012 новый исполнитель обязуется сверх объёма изделий, оговорённых договором от 30.05.2012, предоставить заказчику комплектующие для монтажа, подоконники и выполнить работы по отделке откосов (приложение N 1). Стоимость изделий по соглашению составляет 2 741 427 руб., в том числе НДС.

По дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2012 новый исполнитель обязуется предоставить заказчику стеклопакеты и комплектующие для монтажа конструкций из ПВХ (приложение N 1). Стоимость изделий по этому соглашению составляет 3 017 520 руб., в том числе НДС.

По дополнительному соглашению N 3 от 10.06.2012 новый исполнитель обязуется предоставить заказчику подоконники в количестве 730,9 м.п. и сендвич 10 мм в количестве 418 листов. Стоимость изделий составляет 722 677 руб.

Таким образом, по дополнительным соглашениям N N 1-2 ООО ТД "Вертикаль" приняло на себя обязательства по договору подряда на выполнение работ на общую сумму 6 481 624 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, ООО ТД "Вертикаль" указало, что за весь период действия договорных отношений между сторонами исполнителем выполнено работ на общую сумму 11 472 919 руб. со ссылкой на акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ (формы КС-2, КС-3) от 30.09.2012 на общую сумму 7 180 319 руб. (4438892 + 2741427), а также на товарные накладные N 77 от 10.01.2013 на сумму 3 017 520 руб., N 276 от 14.02.2013 на сумму 722 677 руб., N 277 от 01.03.2013 на сумму 552 403 руб.

В материалы дела представлены заверенные копии подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ N 8 от 30.09.2012, N 9 от 30.09.2012, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30.09.2012, N 9 от 30.09.2012, товарных накладных N 77 от 10.01.2013, N 276 от 14.02.2013, N 277 от 01.03.2013 (т. 9 л.д. 35-36, 38-42, 44, 46).

Согласно расчёту ООО ТД "Вертикаль" должником оплачено услуг и товара на общую сумму 6 740 716 руб., в связи с чем задолженность составляет 4 732 203 руб.

Данная сумма задолженности отражена сторонами в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 15.10.2013 (т. 9 л.д. 48).

В дальнейшем, в связи с заявлением временным управляющим и кредитором ООО "Кродан" возражений против требований заявителя (т. 9 л.д. 52-53, 61-62), заявителем представлены суду дополнительные документы (акты и справки формы КС-2, КС-3) относительно отношений должника не только с ООО ТД "Вертикаль", но и ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" (т. 9 л.д. 63-64, 66-96).

В письменных пояснениях по заявленным требованиям (т. 9 л.д. 63-64) заявитель указал, что общая стоимость выполненных работ составляет 34 408 967 руб. Согласно выписке банка, проанализированной арбитражным управляющим, денежных средств в адрес ООО ТД "Вертикаль" и ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" перечислено в размере 29 578 863 руб. На основании чего заявитель просил установить в реестр его требования в размере 4 732 203 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отклоняя возражения временного управляющего и кредитора ООО "Кродан", пришёл к выводу о том, что заявленные требования кредитора ООО ТД "Вертикаль" подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, всего было оказано услуг на сумму 34 408 967 руб. (т. 9, л.д. 66-96).

Однако суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ООО ТД "Вертикаль" в заявленном размере, не учёл следующего.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания договора от 30.05.2012 следует, что ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" передало ООО ТД "Вертикаль" права и обязанности исполнителя по договору подряда.

Рассматриваемый договор от 30.05.2012 является по своей правовой природе договором перенайма применительно к договору аренды (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

То есть в связи с заключением договора от 30.05.2012 вместо ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" с 30.05.2012 в договоре подряда исполнителем выступает ООО ТД "Вертикаль".

В пункте 4 договора от 30.05.2012 установлено, что со дня вступления в действие настоящего договора приёмка работ и расчёты ведутся заказчиком с новым исполнителем.

Настоящий договор согласно пункту 8 вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Вследствие чего при проверке обоснованности требований ООО ТД "Вертикаль" во внимание принимаются акты о приёмке выполненных работ именно ООО ТД "Вертикаль".

Объём работ, выполненный предыдущим исполнителем ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции", не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку договор от 30.05.2012 не является по своей правовой природе договором цессии (статья 382 ГК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает возражения ООО "Кродан" о ничтожности сделки - договора от 30.05.2012 применительно к договору цессии (т. 9 л.д. 61-62).

Соответственно, судом апелляционной инстанции не учитываются при определении объёма выполненных работ дополнительно представленные заявителем акты и справки формы КС-2, КС-3, подписанные между должником и ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" (т. 9 л.д. 66-92), которые необоснованно принял во внимание суд первой инстанции, когда сделал вывод о том, что указанными документами подтверждаются требования ООО ТД "Вертикаль".

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные ООО ТД "Вертикаль" в апелляционный суд заверенные копии актов и справок, подписанных ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции".

Как указывает сам заявитель, в рамках договора подряда он оказал услуги и поставил материалы на общую сумму 11 472 919 руб.

При этом в обоснование своих требований ООО ТД "Вертикаль", в частности, первоначально ссылалось на акты N 8 и N 9 от 30.09.2012 на общую сумму 7 180 319 руб.

В числе дополнительных документов ООО ТД "Вертикаль" суду первой инстанции были представлены акт N 6 от 27.06.2012, справка N 5 от 27.06.2012 на сумму 2 161 918 руб., акт N 7 от 27.06.2012, справка N 6 от 27.06.2012 на сумму 274 475 руб. (т. 9 л.д. 93-96).

Таким образом, с учётом дополнительно представленных документов стоимость работ, выполненных ООО ТД "Вертикаль" составляет 9 616 712 руб.

Иной стоимости работ, выполненной непосредственно ООО ТД "Вертикаль" по договору подряда в качестве исполнителя, заявителем суду не доказано.

Относительно товарных накладных на общую сумму 4 292 600 руб. (3017520 + 722677 + 552403) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1.2. договора подряда поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой заказчика.

В пункте 4.2. договора подряда установлено, что при передаче исполнителем изделий заказчику, последний осуществляет их проверку по качеству. При отсутствии замечаний со стороны заказчика последний подписывает счёт-фактуру и товарную накладную, подтверждающие надлежащее качество изделий.

Как указывалось выше, товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Несмотря на то, что в договоре подряда имеется ссылка на товарную накладную, исходя из правовой природы договора подряда согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

То есть по общему правилу подрядные работы выполняются подрядчиком из своих материалов, если стороны не договорились, что материалы будут поставлены заказчиком.

В данном случае из условий договора подряда с учётом дополнительных соглашений к договору от 30.05.2012 не усматривается, что стороны возложили на должника обязанность поставлять исполнителю материалы для изготовления конструкций из ПВХ и комплектующих к ним.

Следовательно, считается, что материалы конструкций из ПВХ, стоимость которых оговорена сторонами, принадлежат исполнителю, а именно: ООО ТД "Вертикаль".

Заключая дополнительные соглашения, стороны в то же время оговорили, что все остальные условия договора, не затронутые соглашениями, остаются неизменными, что предполагает, что помимо изготовления собственно конструкций из ПФХ исполнитель (подрядчик) устанавливает (производит монтаж) этих конструкций.

Из соглашений N 2 и N 3 не усматривается, что заказчик самостоятельно будет осуществлять монтаж конструкций, указанных в соглашениях N 2 и N 3.

В общую стоимость заказа, как следует из пункта 2.2. договора подряда, входит также стоимость материала для монтажа и монтажных работ.

В связи с чем толкование условий договора подряда с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что исполнитель по договору подряда не только изготавливает конструкции, но и устанавливает их в многоэтажных жилых домах (производит монтаж).

Анализ актов и справок формы КС-2, КС-3 свидетельствует о том, что в оплату включены конструкции из ПВХ, а также монтаж, материалы для монтажа.

К дополнительным соглашениям N 1 и N 2 от 01.09.2012 к договору от 30.05.2012 в материалы дела представлены приложения N 1, на которые имеется ссылка в соглашениях (пункты 1 соглашений).

Однако приложения N 1 к соглашениям не подписаны сторонами (т. 9 л.д. 32, 34).

В связи с чем суд апелляционной инстанции не воспринимает данные приложения как надлежащие доказательства согласования сторонами того перечня материалов, которые перечислены в приложениях N 1.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не имеет возможности сравнить и установить, какой объём изделий был согласован сторонами по соглашениям N 1 и N 2 от 01.09.2012.

При этом суд отмечает, что соглашения были подписаны 01.09.2012, при чём без указания срока изготовления изделий, а товарные накладные датированы 10.01.2013, 14.02.2013, 01.03.2013 спустя продолжительное время после подписания соглашений.

Кроме этого, суд обращает внимание на следующее.

Одновременно с требованием ООО ТД "Вертикаль" обжалуемым определением включены в реестр требования ООО "Сибирская Строительная Компания", которое являлось субподрядчиком должника по выполнению работ на объекте на том же самом жилом доме, что и ООО ТД "Вертикаль" - 12-ти подъездном многоквартирном жилом доме поз. 18-28, расположенном по адресу: 2 квартал МЭЗ г. Новый Уренгой.

В суд апелляционной инстанции ООО "Сибирская Строительная Компания" представлена заверенная копия акта приёма-передачи исполнительной документации от 31.12.2012, из которого следует, что подрядчик принял от субподрядчика документы (10 позиций) в связи с прекращением выполнения работ в результате отсутствия финансирования.

Данное обстоятельство с учётом наличия актов между заявителем и должником, датированных 2012 годом, позволяет сделать вывод о том, что фактически работы на объекте были выполнены в 2012 году, в 2013 году таких работ не проводилось.

В противном случае помимо товарных накладных заявитель представил бы суду соответствующие акты о выполненных работах на объекте, а именно: об установке конструкций на объекте.

Совокупность имеющихся в материалах дела о банкротстве по настоящему спору доказательств позволяет суду апелляционной инстанции отнестись критически к товарным накладным.

Кроме этого, как указывает временный управляющий, в товарных накладных стоит подпись неустановленного лица Шашуро Е.В., в отношении которого отсутствуют сведения о том, что он являлся или является лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО "Курс". В почтовой посылке, полученной от директора ООО "Курс" Рахимова Э.Х., отсутствует копия трудового договора, заключённого с указанным лицом, а также копии доверенностей на это лицо с правом получения товарно-материальных ценностей (т. 9 л.д. 52-53).

Данные доводы временного управляющего ООО ТД "Вертикаль" не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела по требованию другого кредитора ООО "Стройинвест" представлена последним заверенная копия дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2012 к трудовому договору между ООО "Курс" и работником Шашуро Е.В. (т. 4 л.д. 82).

В то же время согласно информации, представленной УФНС России по Тюменской области налоговый орган не располагает сведениями, подаваемыми ООО "Курс" по форме 2 НДФЛ на Шашуро Е.В. по причине их не представления в налоговые органы по месту учёта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что у временного управляющего должника отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие статус работника Шашуро Е.В. у должника.

Налоговый орган не располагает сведениями о Шашуро Е.В. как работнике должника также.

Вместе с тем, в материалы дела представляется кредитором должника документ в виде дополнительного соглашения к трудовому договору, который не является участником правоотношений между должником и работником.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не воспринимает копию дополнительного соглашения к трудовому договору как надлежащее доказательство.

В апелляционный суд ООО "Стройинвест" также была представлена копия доверенности N 1 от 10.01.2011, выданная должником Шашуро Е.В. на право подписывать товарные накладные.

Поскольку доверенность выдана сроком на один год, то, соответственно, срок действия доверенности истёк 10.01.2012.

Кроме этого, ООО "Стройинвест" суду первой инстанции в материалы дела по своему требованию представлены копии доверенности N 1 от 09.01.2012, N 1 от 09.01.2013 (т. 4 л.д. 80-81) в отношении Шашуро Е.В.

Поскольку надлежащими сведениями о том, что Шашуро Е.В. является действительно работником должника суд апелляционный инстанции не располагает, то к данным доверенностям суд относится также критически.

При наличии возражений временного управляющего должника суд апелляционной инстанции не воспринимает товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи должнику материалов на общую сумму 4 292 600 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным объём выполненной работы по договору подряда на общую сумму 9 616 712 руб., включая дополнительно акт N 6 от 27.06.2012, справку N 5 от 27.06.2012 на сумму 2 161 918 руб., акт N 7 от 27.06.2012, справку N 6 от 27.06.2012 на сумму 274 475 руб. (т. 9 л.д. 93-96), которые были представлены заявителем на стадии проверки обоснованности требований заявителя.

Как указывает временный управляющий в своих возражений суду первой инстанции со ссылкой на платёжные поручения N 280 от 31.05.2012, N 356 от 27.06.2012, N 430 от 30.07.2012, N 452 от 14.08.2012, N 469 от 22.08.2012, N 497 от 05.09.2012, N 507 от 07.09.2012, N 635 от 29.11.2012, согласно выписке о движении денежных средств должника по расчётному счёту за период с 27.10.2008 по 21.01.2014 должник произвёл в пользу ООО ТД "Вертикаль" оплату в размере 9 775 148 руб. (т. 13 л.д. 19-150, т. 14).

Данное обстоятельство ООО ТД "Вертикаль" не опровергнуто.

Учитывая, что полученная сумма денежных средств превышает стоимость работ даже с учётом дополнительно представленных документов (актов и справок), ООО ТД "Вертикаль" не доказало наличие на стороне ООО "Курс" задолженности по договору подряда.

Поэтому суд первой инстанции неверно признал обоснованными требования ООО ТД "Вертикаль" к должнику.

По требованию Рахимова Э.Х. в размере 5 000 000 руб.

Данное требование Рахимовым Э.Х. основано на договоре беспроцентного займа от 06.03.2013, заключённом между ним (займодавец) и должником (заёмщик), по условиям которого заёмщику передана сумма беспроцентного займа в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 05.03.2016 (т. 6 л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

В рассматриваемом случае факт доказанности реальности договора займа подтверждается материалами дела - ордером от 06.03.2013 N 0000870 на сумму 5 000 000 руб., из которого следует, что Рахимовым Э.Х. на счёт должника внесены денежные средства в указанном размере по договору беспроцентного займа от 06.03.2013 (т. 6 л.д. 6).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу к установлению требования Рахимова Э.Х. в реестр в заявленной сумме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что должником частично была погашена сумма займа в размере 400 000 руб. по денежному чеку АБ 8226221 от 08.06.2013 (т. 6 л.д. 60-61).

Доказательств, свидетельствующих о том, что возврат суммы займа имел место по другому договору займа, из материалов дела не усматривается.

Соответственно, Рахимов Э.Х. вправе рассчитывать на получение удовлетворение своих требований от должника в объёме фактически невозвращённой суммы займа, а именно: в размере 4 600 000 руб. (5000000 - 400000).

Податели жалоб указывают о том, что Рахимовым Э.Х. не доказано подтверждение целевого использования внесённых денежных средств в размере 5 000 000 руб. на расчётный счёт должника. Перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. в пользу ООО "Пегас" является сделкой, содержащей признаки преднамеренного банкротства. Суд необоснованно включил в реестр требования Рахимова Э.Х., считают, что в ситуации, когда займодавец - кредитор не представляет доказательств наличия у него денежных средств, а обязательство по договору займа не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, суду следовало проверить спорную сделку на предмет её ничтожности.

Данные доводы апелляционный суд не принимает по следующим основаниям.

Поскольку денежные средства были внесены на расчётный счёт должника, оснований для проверки наличия у займодавца денежных средств для предоставления займа не имеется.

Необходимость такой проверки возникла, если бы Рахимов Э.Х. передал должнику наличные заёмные средства.

В этом случае подлежат применению разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 26 Постановления N 35, в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Далее, из материалов дела усматривается, что в тот же день 06.03.2013, когда на счёт должника были внесены Рахимовым Э.Х. заёмные денежные средства, должником по платёжному поручению N 39 от 06.03.2013 перечислено 5 000 000 руб. ООО "Пегас" в счёт оплаты за щебень (т. 6 л.д. 9).

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства впоследствии по так называемой схеме "вернулись по кругу" обратно к Рахимову Э.Х., в дело не представлено.

В связи с чем на данной стадии проверки требования кредитора у суда отсутствуют основания считать, что Рахимов Э.Х, фактически не передавал должнику заёмные средства либо полностью их получил обратно.

Исходя из сказанного требование Рахимова Э.Х. подлежало включению в реестр лишь в размере 4 600 000 руб.

По требованию ООО "Сибирская Строительная Компания" в размере 32 108 345 руб. 93 коп.

Данное требование заявителем основано на заключённом 05.03.2011 между ним (субподрядик) и должником (подрядчик) договоре строительного субподряда N 4 от 05.03.2011 (далее - договор субподряда) (т. 11 л.д. 6-13), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией в срок с 10.03.2011 до 31.12.2012 выполнить работы по строительству

12-ти подъездного многоквартирного жилого дома поз. 18-28, расположенного по адресу: 2-ой квартал МЭЗ г. Новый Уренгой, стоимостью 130 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2013 задолженность в пользу субподрядчика составляет 32 108 345 руб. 93 коп. (т. 11 л.д. 14, 58-59).

Из начального сальдо в акте по состоянию на 30.09.2013 (т. 11 л.д. 14) на дату 01.03.2013 следует, что на стороне ООО "Курс" имеется задолженность в размере 22 504 032 руб. 93 коп., обороты за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 составили 10 900 313 руб.

Учитывая, что к установлению в реестр предъявлена сумма задолженности как разница между стоимостью работ и оплатой, первичных доказательств в виде актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждающих факт выполнения подрядных работ по договору субподряда в полном объёме, при обращении в суд с настоящим требованием не было представлено.

Заявителем представлены были только копии акта N 16 от 05.03.2013 и справка N 14 от 05.03.2013 на сумму 10 900 313 руб., которая отражена в акте сверки (т. 11 л.д. 17-19).

В дальнейшем, в связи с заявлением временным управляющим должника возражений относительно требований (т. 11 л.д. 41-42) заявителем указано в своём отзыве (т. 11 л.д. 53-57) о том, что за весь период сотрудничества (1011-2013) подписано 14 справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 118 771 027 руб. 90 коп. Оплата была произведена в размере 86 662 681 руб. Разница составляет 32 108 345 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции на основе представленных заявителем документов пришёл к выводу об установлении в реестр указанной суммы задолженности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Сам по себе акт сверки, подписанный должником, в условиях заявления требования кредитора в деле о банкротстве не является безусловным доказательством наличия задолженности ООО "Курс".

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать размер задолженности на основе первичных документов.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлена заверенная копия акта приёма-передачи исполнительной документации от 31.12.2012, из которого следует, что подрядчик принял от субподрядчика документы (10 позиций) в связи с прекращением выполнения работ в результате отсутствия финансирования.

Таким образом, данный акт свидетельствует о фактическом прекращении сторонами работ по договору субподряда.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 стороны подписали акт N 58 зачёта взаимных требований на сумму 367 462 руб. 01 коп. (т. 25 л.д. 86), который указан в акте на 30.09.2013 (т. 11 л.д. 58-59).

В этом же акте зачёта взаимных требований стороны указали, что после проведения сторонами зачёта взаимных однородных требований по настоящему акту по состоянию на 28.02.2013 остаток задолженности ООО "Курс" перед заявителем составляет 367 462 руб. 01 коп.

Таким образом, в данном акте стороны констатировали остаток задолженности перед заявителем в сумме 367 362 руб. 01 коп. на дату 28.02.2013.

Сведениями о признании акта N 58 от 28.02.2013 недействительным суд не располагает.

05 марта 2013 года, как далее следует из материалов дела, стороны составили акт N 16 и справку N 14 на сумму 10 900 313 руб., из содержания которой следует, что отчётным периодом работ является период с 01.06.2012 по 30.06.2012.

Из чего следует, что документы были составлены за июнь 2012 года по истечению более 8 месяцев с момента выполнения работ.

Однако, как указывалось выше, передачей должнику исполнительной документации стороны констатировали факт прекращения работ по договору субподряда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции относится критически к указанным документам (акту и справке), составленным после прекращения фактических работ, как доказательствам, достоверно подтверждающим факт выполнения работ на сумму в размере 10 900 313 руб. в период, когда работы ещё не были прекращены (до 31.12.2012).

Как указывает временный управляющий в своих возражениях в суде первой инстанции, руководителем должника ему переданы копии актов формы КС-2 на сумму 62 898 770 руб. 89 коп., а согласно выписке о движении денежных средств по счёту должника за период с 27.10.2008 по 21.01.2014 должник произвёл оплату заявителю в сумме 63 566 725 руб. 45 коп.

Данные доводы временного управляющего заявителем не опровергнуты.

Оснований сомневаться в доводах временного управляющего у суда не имеется, так как в силу статье 66, пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал суду наличие на стороне ООО "Курс" задолженности по договору субподряда в заявленном размере.

Поэтому апелляционный суд считает, что требование ООО "Сибирская Строительная Компания" было необоснованно включено судом первой инстанции в реестр.

По требованию ООО "Стройинвест" в размере 5 253 000 руб. 48 коп.

Данное требование заявителем основано на договорах N 01/12 О от 01.01.2012 и N 01/13 О от 01.01.2013 на поставку товаров с отсрочкой платежа (т. 4 л.д. 29-39).

По условиям данных договоров поставщик обязуется поставлять по заявке покупателя товар.

По обоим договорам поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в сумме 500 000 руб. (пункты 6.1.).

ООО "Стройинвест" указывает о наличии на стороне ООО "Курс" задолженности в размере 5 253 000 руб.

При этом в суд заявитель представил заверенные копии актов сверок взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 13.06.2013 (т. 4 л.д. 40, 74-79), из акта сверки от 13.06.2013, в частности, следует, что задолженность ООО "Курс" составляет 5 110 738 руб. 19 коп., что меньше, чем предъявлено заявителем к включению в реестр - 5 253 000 руб.

Расчёт суммы задолженности как таковой заявителем суду не представлен.

Как следует из возражений временного управляющего (т. 4 л.д. 62), в товарных накладных, на которые заявитель ссылался в требовании, стоят подписи неустановленных лиц Шашуро Е.В., водителя Цыганова. Сведения о том, что Шашуро Е.В., водитель Цыганов являлись (являются) лицами, состоящими в трудовых соглашениях с ООО Курс", отсутствуют. От руководителя должника Рахимова Э.Х. он не получал копии трудовых договоров, доверенностей на указанных лиц с правом получения товарно-материальных ценностей.

Кредитором ООО "Кродан" также были представлены соответствующие возражения (т. 4 л.д. 63-64).

После заявления вышеуказанных возражений ООО "Стройинвест" представлены суду дополнительные документы (т. 4 л.д. 72).

В числе дополнительно представленных документов были представлены заверенные копии доверенностей N 1 от 09.01.2012, N 1 от 09.01.2013, дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору (т. 4 л.д. 80-82), которым суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку выше (относительно требования ООО ТД "Вертикаль") и отнёсся критически.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не воспринимает данные документы в качестве надлежащих безусловных доказательств наличия правоотношений должника с Шашуро Е.В.

Должником на стадии рассмотрения требований заявителя и в апелляционном суде не подтверждены полномочия лиц, которые подписали товарные накладные.

Учитывая расхождение в сумме задолженности, указанной в акте сверки на дату 13.06.2013, и заявленной суммой требований, с учётом того, как указывает заявитель, что за весь период действия договорных отношений им поставлено продукции на общую сумму 5 453 000 руб. 48 коп., а временным управляющим на основе анализа банковской выписки по счёту должника за период с 27.10.2008 по 21.01.2014 сделан вывод о получении заявителем от должника денежных средств в размере 19 924 251 руб. по договору поставки от 01.01.2012, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал размера действительной задолженности ООО "Курс" перед ним.

Поэтому требование ООО "Стройинвест" также нельзя признать обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ вышеприведённых требований заявителей свидетельствует о том, что заявители почти одновременно обратились в суд со своими требованиями.

Только после заявления возражений временным управляющим и кредитором ООО "Кродан" заявителями ООО "Стройинвест", ООО "Сибирская Строительная Компания", ООО ТД "Вертикаль", ООО "КомТранс" были представлены суду дополнительные документы, тогда как такие доказательства должны были представлены суду изначально в порядке статей 65, 66 АПК РФ, что вызывает сомнение у суда в действительности имеющихся у должника неисполненных обязательств перед указанными лицами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, изложив его резолютивную часть в редакции, изложенной в настоящем постановлении.

Апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Курс" и ООО "Кродан" подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 40 Постановления N 35 полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьёй 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кродан", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курс" Лисициной Ирины Вадимовны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 по делу N А70-10445/2013 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курс" требование Рахимова Эдуарда Халиулловича в размере 4 600 000 руб. основного долга.

В признании обоснованным и во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курс" требования Рахимова Эдуарда Халиулловича в остальной части отказать.

В признании обоснованными и во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курс" требований общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в размере 5 253 000 руб. 48 коп., требований общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" в размере 6 205 104 руб. 87 коп., требований общества с ограниченной ответственностью ТД "Вертикаль" в 4 732 203 руб., требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" в размере 32 108 345 руб. 93 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич