Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф04-15627/15 по делу N А27-10853/2014

г. Тюмень

9 февраля 2015 г.

Дело N А27-10853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В. Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" на решение от 29.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-10853/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" (652848, Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Мира, 9, ОГРН 1114214001296, ИНН 4214033113) муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Серафимовича, 4, ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337) о взыскании 22 460 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" - Лунина Е.А., по доверенности от 22.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 22 460 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - комитет, третье лицо).

Решением от 29.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Общество указало на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Жукова Надежда Валентиновна (далее - Жукова Н.В.) владела спорным помещением и произвела в нем капитальный ремонт в период с 01.06.2007 по 13.11.2013; в рамках уголовного дела факт произведенных улучшений не был предметом судебного разбирательства, представленные в уголовном деле материалы не являлись доказательствами по отношению к выполненным Жуковой Н.В. ремонтным работам, в связи с чем материалы уголовного дела не могут иметь заранее установленный силы для настоящего дела; часть работ выполнена своими силами, часть документов утрачена за давностью срока, обязанность ведения бухгалтерского учета у Жуковой Н.В. отсутствовала; иск заявлен к надлежащему ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от 01.06.2007 N 1024201429086-21 за Жуковой Н.В. 16.02.2011 зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Мира, 9 (далее - здание).

В период с декабря 2009 года по 2013 год Жуковой Н. В. в указанном здании проведены неотделимые улучшения в виде восстановления работоспособности строительных конструкций.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" от 20.03.2014 N 14-613 ЭО сумма затрат на восстановление работоспособности строительных конструкций здания в текущих ценах составляет 22 460 000 руб. Рыночная стоимость здания по состоянию на декабрь 2009 составляет 963 000 руб.

Согласно техническому паспорту, составленному 24.11.1980 здание имеет назначение инфекционного отделения Центральной городской больницы, год постройки здания - 1959.

В связи с ветхим (аварийным) состоянием здания инфекционного отделения Центральной городской больницы была проведена реконструкция данного здания, включая усиление фундамента в местах образования трещин для предотвращения их дальнейшего распространения и угрозы обрушения здания.

Решением Мысковского городского суда от 13.11.2013 по делу N 2-1018/13, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.02.2014 по делу N 33-397, признаны недействительными разрешение на строительство объекта капитального строительства от 01.06.2007 N 1024201429086-21 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2010 N RU42309000-10. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности Жуковой Н.В. и обязал Жукову Н.В. передать здание муниципальному образованию Мысковский городской округ.

По акту приема-передачи от 11.03.2014 спорное здание было передано в ведение муниципального образования Мысковского городского округа.

10.06.2014 за администрацией зарегистрировано право собственности на спорное здание.

01.04.2014 между Жуковой Н.В. (цедент) и обществом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования к ответчику уплаты стоимости неосновательного обогащения в виде затрат на восстановление работоспособности строительных конструкций спорного здания в размере 22 460 000 руб.

Письмом от 26.05.2014 администрация отказала обществу в выплате неосновательного обогащения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, по каким именно строительным конструкциям здания осуществлялись работы, в какой период времени работы проведены по каждой из строительных конструкций.

Судами указано, что осуществление Жуковой Н.В. каких-либо работ по восстановлению, реконструкции здания в отсутствие согласия собственника - муниципального образования является незаконным.

Кроме того, суды пришли к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и доказанности размера неосновательного обогащения.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Судами установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.05.2014 по делу N 1-8-14, Жукова Н.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания названного приговора следует, что с 1978 года по декабрь 2009 года включительно в здании по ул. Мира, 9, располагалось инфекционное отделение МУЗ ЦГБ г. Мыски.

В материалы уголовного дела представлен отчет от 11.04.2010 по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций спорного здания подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Посна", из содержания которого следует, что в период с 17.01.2004 по 11.04.2010 выполнены работы по восстановлению фундамента, в 2007 году выполнены работы по кровельным конструкциям.

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что 01.06.2009 между МУЗ "ЦГБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские фасады-Кузбасс" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по внешней отделке фасада административного здания.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению статья 623 ГК РФ (статья 6 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судами установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что работы по восстановлению работоспособности строительных конструкций были осуществлены в период с декабря 2009 года и закончены до апреля 2010 года - до момента обследования и оценки технического состояния конструкций, проведенных ООО "Посна".

Право собственности Жуковой Н.В. на здание было зарегистрировано 16.02.2011, при этом с 27.12.1991 спорное здание являлось муниципальной собственностью.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу, что осуществление Жуковой Н.В. каких-либо работ по восстановлению, реконструкции здания в отсутствие согласия собственника является незаконным и не подлежит возмещению, в связи с чем на момент заключения договора уступки права требования у Жуковой Н.В. отсутствовали права, предусмотренные указанными нормами.

Кроме того судами также установлено, что первичные документы, подтверждающие заявленные истцом требования (договоры, сметы, акты выполненных работ, калькуляции, платежные поручения на оплату выполненных работ и приобретение необходимых материалов для производства работ), в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав на основании положений законодательства о неосновательном обогащении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что представленные доказательства не подтверждают факт выполнения работ и размер стоимости неотделимых улучшений, и соответственно факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества. Совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцом не доказана.

Довод о надлежащем ответчике был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано отклонен со ссылкой на решение Мысковского городского Совета народных депутатов от 18.11.2010 N 65-н "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, которые изложены в статье 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10853/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин