Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф04-15029/14 по делу N А70-5996/2014

г. Тюмень

9 февраля 2015 г.

Дело N А70-5996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" на решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5996/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" (625062, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 138/1, ОГРН 1127232037470, ИНН 7203279537) к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 207, ОГРН 1027200831460, ИНН 7203001186) о взыскании задолженности в размере 1 364 751, 83 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" - Хижняк А.В. по доверенности от 19.06.2014; закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" - Зуева Я.А. по доверенности от 27.01.2015 N 9-1286.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" (далее - ООО "Компания Тюменьспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - ЗАО "ТюменьПНИИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на капитальное строительство от 15.03.2006 N 2-П/06 в размере 1 317 354, 51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 397, 32 руб.

Решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, указывая на необоснованность требований о взыскании стоимости квартиры N 67, исходил из недоказанности наличия задолженности по договору, учитывая условия исполнения сторонами обязательств, согласованные в договоре, в особых условиях к договору, в акте о выделении долей от 17.04.2007, в дополнительном соглашении от 18.10.2007 (статьи 309, 310, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); наличия доказательств расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке; пропуска срока исковой давности.

Постановлением от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) решение суда от 25.07.2014 оставлено без изменения.

ООО "Компания Тюменьспецстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части выводов о прекращении действия договора подряда на капитальное строительство от 15.03.2006 N 2-П/06 и истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом письма ответчика о расторжении договора, в связи с чем считает процедуру расторжения договора в одностороннем порядке несоблюденной ответчиком, срок исковой давности не пропущенным. Ссылается на нарушение судами положений пункта 1 статьи 200, статьи 165.1, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи). При этом ответчик подтверждает факт нахождения его офиса по адресу, указанному в почтовом отправлении.

ЗАО "ТюменьПНИИИС" представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что фактически работы по договору на 01.12.2008 выполнены частично, предложений по изменению сроков выполнения работ не поступало; ответчиком в соответствии с пунктом 7.3. договора, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ направлено истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по адресу, указанному в договоре; доказательств невозможности получения указанного отправления в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2006 между ООО "Компания Тюменьспецстрой" (застройщик) и ЗАО "ТюменьПНИИС" (заказчик) заключен договор подряда на капитальное строительство N 2-П/06, согласно пункту 1.1 которого стороны объединяют свои усилия для строительства объекта "Жилые блок-секции по ул. Энергостроителей в г. Тюмени" на основании Распоряжения департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 10.12.2004 N 2449/14-з, договора о совместной деятельности от 28.02.2006 N 03/06, заключенного между ЗАО "ТюменьПНИИС" и Фондом "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области".

Пунктами 4.1., 4.2 договора установлен срок начала ведения работ с момента передачи заказчиком застройщику по акту строительной площадки, проектно-сметной документации на нулевой цикл и коробки здания и согласований с владельцами подземных коммуникаций, разрешением на строительство. Продолжительность строительства установлена 18 месяцев со дня подписания застройщиком акта передачи документации, указанной в пунктах 4.1, 2.3, после чего заказчик и застройщик совместными усилиями вводят объект в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.3. договора одностороннее расторжение договора сторонами не допускается за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств заказчиком направлено уведомление от 22.12.2008 о расторжении договора в одностороннем порядке в адрес истца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе договор, заключение эксперта, уведомление ответчика от 22.12.2008, почтовую квитанцию от 24.12.2008, опись вложения в ценное письмо от 24.12.2008, обозрев подлинники документов в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, приняв во внимание данные с официального сайта Почта России о доставке в адрес истца почтового отправления, пояснения представителей сторон о том, что работы по договору прекращены истцом в 2008 году, учитывая факт направления уведомления об одностороннем расторжении договора ответчику по адресу, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в разделе 8 договора, пришли к обоснованному выводу о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком 31.12.2008 с учетом обычного пробега почтовой корреспонденции (статьи 64, 65, 71, 81, 161 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости установления факта получения уведомления стороны в целях подтверждения соблюдения порядка одностороннего расторжения договора, об отсутствии доказательств невозможности доставки почтового уведомления ответчику, нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При названных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания процедуры расторжения договора в одностороннем порядке несоблюденной.

Возражения истца по заявлению о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены судами (статьи 195, пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ, пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд кассационной инстанции полагает, что в указанной части нормы материального и процессуального права применены судами правильно, имеющиеся в деле доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 АПК РФ. Основания для переоценки доказательства и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова