Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф04-15170/15 по делу N А27-7910/2014

г. Тюмень

10 февраля 2015 г.

Дело N А27-7910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А.) по делу N А27-7910/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (654006, город Новокузнецк, улица Лизы Чайкиной, 2а, ИНН 4217053975, ОГРН 024201468807) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - общество, ООО "Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 23.01.2014 по делу N 123/А-10-2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс" (далее - ООО "АвтоРесурс").

Решением от 22.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Промэнерго" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приложенные к заявке ООО "АвтоРесурс" документы на технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества не соответствовали требованиям пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку не позволяют достоверно определить законные права ООО "АвтоРесурс" на объекты недвижимости, подлежащие технологическому присоединению.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 30.08.2013 ООО "Промэнерго" отказало ООО "АвтоРесурс" в технологическом присоединении энергопринимающего устройства - трансформаторной подстанции (ТП-100 к ВТ, 6 кВ) для электроснабжения производственных и офисных помещений N N 34, 36 и 36а, расположенных по адресу: город Новокузнецк, улица ДОЗ, 25/2, по причине отсутствия технической возможности, предложив получить согласие у владельцев действующего источника электроснабжения о перераспределении мощности.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "АвтоРесурс" управлением вынесено решение от 06.02.2014 о признании общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем направления в пятидневный срок в адрес ООО "АвтоРесурс" проекта договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества по заявке (вх. N 78 от 26.08.2013).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Промэнерго" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у сетевой организации правовых оснований для отказа ООО "АвтоРесурс" в заключении договора на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям. Суды пришли к выводу о доказанности факта злоупотребления доминирующим положением ООО "Промэнерго" и ущемлении интересов обратившегося к нему лица.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Промэнерго" является субъектом естественной монополии и в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества в городе Новокузнецке.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 12.1 Правил N 861 в качестве заявителя указано юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, технологическое присоединение которого осуществляется по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном уклонении ООО "Промэнерго" от заключения с ООО "АвтоРесурс" договора на осуществление технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрическим сетям, повлекшем ущемление интересов последнего, что является достаточным основанием для квалификации действий сетевой организации как злоупотребления доминирующим положением.

При этом судами отклонена ссылка общества на несоответствие заявки ООО "АвтоРесурс" требованиям подпунктов "а", "г" пункта 10 Правил N 861, предусматривающих представление плана расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; копий документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.

Судами установлено, что к заявке ООО "АвтоРесурс" были приложены документы, подтверждающие его права владения и пользования помещениями N N 34, 36, 36а, расположенными по адресу: город Новокузнецк, улица ДОЗ, 25/2, включая документы на право владения и пользования земельным участком от 15.09.2010. Однако данные документы, за исключением договора аренды гаражного бокса от 15.05.2013, не были приняты обществом. Представленная ООО "АвтоРесурс" копия плана земельного участка под индивидуальный гараж отвечала требованиям плана расположения энергопринимающих устройств.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из письма общества от 30.08.2013 не следует, что причинами отказа в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО "Авто Ресурс" послужило несоответствие его заявки пункту 10 Правил N 861.

Доводы ООО "Промэнерго" о том, что письмом от 04.09.2013 им было отозвано письмо от 30.08.2013 и предложено представить полный пакет документов, указанных в Правилах N 861, не были подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правильным.

Возражения ООО "Промэнерго" о несоблюдении ООО "АвтоРесурс" требований пункта 10 Правил N 861 направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Определением от 14.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу, как заявителю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено и государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с ООО "Промэнерго" в доход федерального бюджета на основании положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-7910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН 4217053975, ОГРН 024201468807) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин