Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф04-13808/14 по делу N А27-18505/2013

г. Тюмень

10 февраля 2015 г.

Дело N А27-18505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 04.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-18505/2013 по заявлению администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, проспект Советский, д. 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительными пунктов 3, 4 решения от 10.09.2013.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" и общество с ограниченной ответственностью "Аркас".

Суд установил:

Администрация города Кемерово (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 3, 4 решения от 10.09.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" (далее - ООО "СК "Аркада") и общество с ограниченной ответственностью "Аракс" (далее - ООО "Аракс").

Решением от 04.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное администрацией требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного администрацией требования.

По мнению антимонопольного органа, материалами дела подтвержден факт нарушения администрацией требований части 6 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0139300032513001394 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10", который состоялся 26.07.2013.

Согласно протоколу от 29.07.2013 подведения итогов этого аукциона победителем признано ООО СК "Аркада".

В документации об аукционе администрация установила требование об обеспечении исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или в форме залога денежных средств (депозита).

Проведенной администрацией проверкой представленной ООО СК "Аркада" в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии от 02.08.2013 N 2698-7/7-2013, выданной ОАО "Башпромбанк", установлено, что названная банковская гарантия ООО СК "Аркада" не выдавалась.

В связи с этим обстоятельством заказчик, руководствуясь частями 11 и 19 статьи 41.12. Закона N 94-ФЗ, признал победителя аукциона - ООО СК "Аркада" уклонившимся от заключения муниципального контракта и направил в управление обращение о включении данного общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 10.09.2013 комиссия антимонопольного органа признала ООО СК "Аркада" уклонившимся от заключения контракта и включила его в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктами 3 и 4 этого же решения комиссия признала администрацию нарушившей требования части 6 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ, а также рекомендовала должностному лицу управления обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании размещения заказа N 0139300032513001394 недействительным.

Из содержания части 6 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ следует, что при проведении открытого аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки с участником размещения заказа не допускаются в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальных сведений. В случае нарушения указанного положения открытый аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из представленных антимонопольным органом доказательств не усматривается создание администрацией преимущественных условий для участия ООО "СК "Аркада" в открытом аукционе в электронной форме и (или) условий для разглашения конфиденциальных сведений, поскольку в тот период времени, когда между должностным лицом администрации и ООО СК "Аркада" велись переговоры по вопросам проведения работ, открытый аукцион был уже завершен, а названный участник призван победителем аукциона.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что установленные антимонопольным органом переговоры администрации с победителем аукциона не могли повлечь никаких преимуществ для ООО СК "Аркада" при участии в аукционе.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе управления не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18505/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова