|
10 февраля 2015 г.
|
Дело N А75-411/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 11.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-411/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтегеотехнология" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, 11, панель 9; ОГРН 1028600959507, ИНН 8603069092) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Чернобривка Т.Н. по доверенности от 12.01.2015.
Суд установил:
закрытое акционерное общество "Нефтегеотехнология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 10-16/20462 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 694 080 руб., пеней в размере 128 591,3 руб. за неуплату НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 138 816 руб.
Решением от 11.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговым органом составлен акт и принято решение от 30.09.2013 N 10-16/20462 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, а также предложены к уплате пени и доначисленная недоимка по НДС.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части доначисления налога, пени и штрафа по сделке с ООО "Геофизресурс" (далее- Контрагент).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 25.12.2013 N 07/561 оставил решение Инспекции без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами, Обществом заявлены налоговые вычеты по финансово-хозяйственным отношениям с Контрагентом, связанным с поставкой по договору от 01.07.2011 N П02/11 геофизической аппаратуры и оборудования на сумму 4 550 080 руб. (в том числе НДС - 694 080 руб.). Представленные документы со стороны Контрагента (в частности, счета-фактуры, товарная накладная, акт приема-передачи) подписаны от имени генерального директора Бражниковой М.А.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе, о недостоверности представленных первичных документов, об отсутствии у Контрагента необходимых ресурсов для исполнения заявленной сделки, о представлении Контрагентом "нулевой" (или близкой к ней) налоговой отчетности) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Общества направлены на создание "искусственной" ситуации с целью получения необоснованной налоговой выгоды по результатам сделок с Контрагентом.
Формулируя вывод о том, что материалами дела подтвержден факт реального взаимодействия Общества со спорным Контрагентом, что в совокупности с фактом представления заявителем полного пакета документов свидетельствует о наличии у Общества права на получение спорных налоговых вычетов, суды исходили из следующего:
- суды критически отнеслись к заявлению Гадизовой З.Х., в котором отрицается причастность к деятельности Контрагента, поскольку хозяйственная операция между Обществом и Контрагентом совершена в 2011 году, когда Гадизова З.Х. по документам уже не являлась руководителем данной организации; отсутствуют объективные доказательства того, что объяснение составлено именно Гадизовой З.Х., поскольку отобрание объяснения либо допрос данного свидетеля непосредственно налоговым органом либо иным уполномоченным органом не осуществлялись (л.д. 135 том 2); неявка на допрос руководителя Контрагента Бражниковой М.А. безусловно не свидетельствует об отсутствии факта исполнения спорного договора;
- факт проявления Обществом осмотрительности при выборе Контрагента подтвержден документально: о возможности приобретения оборудования у Контрагента и подтверждении его деловой репутации Обществу стало известно от ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", с которым имелись давние хозяйственные связи; указанная организация в 2010 году также приобретала у Контрагента геофизическое оборудование (хозяйственная операция подтверждается выпиской по счету Контрагента); из представленного заявителем акта выездной налоговой проверки от 28.02.2012 N 9, которая проводилась в отношении ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", следует, что налоговая проверка не выявила порочности в сделке с Контрагентом, а также признаков "фирмы-однодневки" относительно Контрагента - в акте налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Контрагент является действующей организацией, исполняющей налоговые обязательства, представляет не "нулевую" отчетность, имел возможность поставки геофизического оборудования в адрес ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика"; в процессе проведения проверки исследовался период деятельности Контрагента, близкий к периоду сделки с Обществом (2010- 2011 годы);
- в том же акте налоговой проверки содержится информация о подтверждении нотариусом удостоверения подписи Годизовой З.Х. при регистрации Контрагента, что ставит под сомнение представленные с материалы дела пояснения Годизовой З.Х. о ее непричастности к созданию и деятельности организации;
- заключение
