Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф04-13628/14 по делу N А81-315/2014

г. Тюмень

10 февраля 2015 г.

Дело N А81-315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2014 (судья Канева И.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-315/2014 по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 28, ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 113, 1, 1, ИНН 7204179630, ОГРН 1127232014095) о расторжении контракта и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" о взыскании 2 625 452,46 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Логинова В.О. по доверенности от 20.02.2014;

от муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" - Ломакина Н.В. по доверенности от 29.12.2014.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд от 15.08.2012 N 134-Э (далее - контракт) в связи с существенным нарушением условий контракта.

Общество предъявило к учреждению встречный иск о взыскании 3 816 125,92 руб. долга по контракту за период с мая 2013 по апрель 2014 года, 130 660,28 руб. неустойки за период с 21.09.2013 по 28.05.2014 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении требования учреждения отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

С судебными актами не согласилось учреждение, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального требования и отказе в удовлетворении встречного требования. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что допущенные обществом нарушения не являются существенными, поскольку в связи с непредставлением необходимой документации учреждение лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта (не возможность управления данным имуществом). Указывает на то, что письмо общества от 15.04.2013 N 02/410 без акта приема-передачи документации является ненадлежащим доказательством по делу; судами неправильно применены положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); акт-допуск на выполнение работ обществу не выдавался; акт от 21.01.2013 N 1 не является доказательством достижения экономии по контракту, так как экономия рассчитана до выполнения мероприятий по контракту; неправильно применена статья 69 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.02.2015 в 11 часов 15 минут в связи с техническими неполадками в системе видеоконференц-связи Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен контракт, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком на объекте: "Уличное освещение муниципального образования город Лабытнанги" (в т.ч. праздничная иллюминация) без учета мкр. Обской, а заказчик обязался выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов в стоимостном выражении, согласно разделу 6 контракта.

Цена контракта составила 10 078 083,90 руб. и определяется исходя из подлежащего уплате истцу процента экономии, установленного пунктом 6.2 контракта (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.2 муниципального контракта установлено, что процент экономии, подлежащий уплате истцу, составляет 90% от достигнутой экономии энергетических ресурсов.

Размер экономии определялся как разница между объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в контракте размера экономии (доли размера экономии), определенного до начала реализации Перечня мероприятий, и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса, определенным после реализации исполнителем Перечня мероприятий и с учетом изменений факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта размер экономии должен был согласовываться сторонами подписанием акта об определении экономии энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при достижении и/или превышении заявленной максимальной доли экономии, установленной сторонами в приложении N 4 к контракту, стороны вправе подписать Акт о достигнутой экономии в процентном отношении, и в дальнейшем независимо от фактических результатов экономии энергетических ресурсов, рассчитывать причитающиеся к выплате исполнителю (истцу) суммы, исходя из формулы, указанной в пункте 6.4 контракта. В случае, если на протяжении 3 отчетных периодов процент экономии изменяется, но не уменьшается ниже максимально заявленного в приложении N 4, в акте фиксируется наименьший процент, полученный за 3 отчетных периода. В дальнейшем размер экономии определяется исходя из зафиксированного процента экономии.

Максимальная доля экономии, установленная сторонами в приложении N 4 к контракту, составляет 22%.

В силу пункта 13.1 контракта срок действия контракта был установлен с 15.08.2012 до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2017.

Стороны согласовали план энергоэффективных мероприятий (приложение N 3), которым предусмотрели следующие виды работ и срок их исполнения: перестановка существующих светильников с целью оптимизации уровня освещенности - срок исполнения до 30.10.2012; оптимизация нагрузок в сетях уличного освещения - срок исполнения до 30.09.2012; частичная замена в светильниках ламп на более экономичные - срок исполнения до 30.10.2012; замена светильников с лампами типа ДРЛ на светильники типа ЖКУ-33 "Рефлакс". Объем замены не менее 200 штук - срок исполнения до 30.11.2012; установка диммирующих устройств - срок исполнения до 30.12.2012.

Между сторонами подписан акт от 10.12.2012 приемки выполнения энергоэффективных мероприятий в рамках исполнения контракта, в котором указали, что мероприятия выполнены с надлежащим качеством, выполненный объем мероприятий обеспечивает превышение объема экономии энергетических ресурсов заявленного в контракте.

В период с августа 2012 по декабрь 2012 года сторонами были подписаны акты об определении экономии энергетических ресурсов на общую сумму 1 869 454,38 руб.

Впоследствии сторонами на основании пункта 5.5 контракта подписан акт от 21.01.2013 N 1 о достигнутой экономии в процентном отношении по контракту, в котором было зафиксировано, что за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года экономия энергетических ресурсов составила соответственно: 33,94%, 33,07% до 36,49%. Определив, что наименьший процент экономии составляет 33,07%, стороны установили, что в дальнейшем размер экономии будет определяться исходя из этого зафиксированного в акте процента экономии.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2013 по делу N А81-1441/2013 с учреждения в пользу общества взыскано 3 367 595,38 руб. долга по контракту за период с августа 2012 по апрель 2013 года и 121 989 руб. неустойки.

21.06.2013 учреждение направило в адрес общества соглашение о расторжении контракта.

Поскольку соглашение о расторжении контракта подписано обществом не было, учреждение обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на наличие задолженности у учреждения по контракту за период с мая 2013 по апрель 2014 года, обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения о расторжении контракта, судебные инстанции признали, что допущенные обществом нарушения не являются существенными, влекущими последствия, предусмотренные статьей 450 ГК РФ. Удовлетворяя требования общества и взыскивая основной долг и неустойку, суды пришли к выводу об обязанности учреждения по оплате экономии по контракту в фиксированном размере, указанном в акте от 21.01.2013 N 1.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу названой нормы не любое нарушение обязательств контрагентом является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается нарушение со стороны общества условий контракта: не предоставление паспорта или руководства в работе и эксплуатации оборудования, копий сертификатов и иных документов, подтверждающих качество изделий и оборудования; не согласование на привлечение ИП Чубарова А.В. и ОАО "Энергоинвест" в качестве соисполнителей по контракту.

Вместе с тем, судами были исследованы действия и поведение сторон, установлено, что работы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объекте были выполнены обществом и приняты учреждением без замечаний, о чем свидетельствует подписанный в двустороннем порядке акт от 10.12.2012.

В данном акте отсутствуют указания на обязательность передачи сертификатов и сопутствующей документации. Как правильно указано судами, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что результат выполненных работ имеет для учреждения потребительскую ценность, а выполненные энергоэффективные мероприятия принесли ожидаемый результат, что подтверждают подписанные сторонами акты об определении экономии энергетических ресурсов.

Учреждением не доказано, что отсутствие документации препятствует надлежащей эксплуатации тех материалов, которое были использованы заказчиком. С требованием в разумный срок о предоставлении необходимой документации учреждение не обращалось, впервые с предложением предоставить документы учреждение обратилось к обществу после истечения года начала эксплуатации оборудования.

Кроме того, выполнение мероприятий силами привлеченных иных лиц, а также отсутствие акта допуска на выполнение работ не опровергают доказанность факта выполнения энергоэффективных мероприятий, принятия их результата без претензий, достижения цели контракта, при условии отсутствия доказательств некачественности проведенных мероприятий при указанных нарушениях при их использовании более года.

При таких обстоятельствах, вывод судов, сделанный на основании статьи 71 АПК РФ, о том, что допущенные обществом нарушения не повлекли утрату для учреждения интереса в мероприятиях и не являются существенными нарушениями контракта, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Такими образом, оснований для расторжения контракта в порядке статьи 450 ГК РФ не имеется, отказ в удовлетворении первоначальных требований правомерен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о несущественном характере допущенных обществом нарушений подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что согласно статье 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 5.5 контракта при достижении и/или превышении заявленной максимальной доли экономии, установленной сторонами в приложении N 4 к контракту, стороны вправе подписать акт о достигнутой экономии в процентном отношении, и в дальнейшем независимо от фактических результатов экономии энергетических ресурсов, рассчитывать причитающиеся к выплате исполнителю суммы, исходя из формулы, указанной в пункте 6.4 контракта.

В рассматриваемом случае в порядке пункта 5.5 контракта стороны подписали акт о достигнутой экономии в процентном отношении по контракту, согласно которому наименьший процент экономии составляет 33,07%, в дальнейшем размер экономии будет определяться исходя из этого зафиксированного в акте процента экономии.

За период с января 2013 по апрель 2013 года в судебном порядке взыскание задолженности по контракту производилось исходя из фиксированного в акте процента экономии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при их вторичном исследовании судебными инстанциями.

На обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и нашедшие отражение в решении от 02.07.2013 N А81-1441/2013, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что суды необоснованно применили статью 69 АПК РФ, заявитель не представил надлежащих доказательств на основании которых суды бы пришли к иному выводу об установлении процента экономии, чем в указанном ранее деле.

Судами установлено, что подписав акт от 21.01.2013 N 1, стороны зафиксировали окончательный процент экономии для последующих расчетов по контракту, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны учреждения проводились действия по составлению ежемесячных актов об определении экономии энергетических ресурсов.

Как следует из условий контракта запрет на составление иного акта о достигнутой экономии в течение срока действия контракта, не установлено, однако, учреждение, на которое пунктами 4.2 и 4.3 контракта была возложена обязанность по расчету объема потребления и экономии энергетических ресурсов и составление акта, не обращалось к обществу с соответствующим предложением. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании долга за период с мая 2013 по апрель 2014 года в сумме 3 816 125,92 руб. с учетом санкций правомерно удовлетворены судебными инстанциями.

Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А81-315/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко