Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф04-7176/14 по делу N А46-13260/2013

г. Тюмень

11 февраля 2015 г.

Дело N А46-13260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С. Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" на определение от 24.09.2014 (судья Глазков О.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2014 (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" о взыскании судебных расходов по делу N А46-13260/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (109004, город Москва, улица Станиславского, 21, строение 3, ИНН 7706701191, ОГРН 5087746394181) к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (644083, город Омск, улица Коммунальная, 8, А, ИНН 5509005755, ОГРН 1055501017054), обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-строй" (644083, город Омск, улица Коммунальная, 8, А, ИНН 5501053370, ОГРН 1025500530868) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали директор общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" Николаев А.А., представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" Богатов А.Я. по доверенности от 23.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (далее - ООО "Сибирская корпорация") 05.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (далее - ООО "ПРОДО Коммерц") судебных расходов в размере 800 000 рублей.

Определением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2014, заявление ООО "Сибирская корпорация" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "ПРОДО Коммерц" в пользу ООО "Сибирская корпорация" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением от 24.09.2014 и постановлением от 09.12.2014 не согласилось ООО "Сибирская корпорация", в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта в нарушение конституционно-правового смысла процессуального института возмещения судебных расходов, правовых позиций, выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, произвольно, без наличия к тому необходимых доказательств, которые в силу распределения бремени доказывания подлежали представлению истцом по настоящему делу, уменьшена сумма заявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность н время её выполнения, стоимость оплаты услуг но аналогичным рассмотренным делам.

Представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО "ПРОДО Коммерц" с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ПРОДО Коммерц" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин") и обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-строй" (далее - ООО "Кредо-строй") об истребовании гаражного бокса по улице Завертяева, дом 7/1 города Омска из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сибирская корпорация" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением суда от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сибирская корпорация", посчитав, что им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении иска ООО "ПРОДО Коммерц", обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ПРОДО Коммерц", не в пользу которого принят судебный акт.

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 30.10.2013, заключённый между ООО "Сибирская корпорация" (заказчик) и Щербининой Еленой Юрьевной (исполнитель), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.07.2014, расходные кассовые ордера от 07.02.2014 N 4 на сумму 200 000 рублей, от 28.04.2014 N 5 на сумму 100 000 рублей, от 25.07.2014 N 6 на сумму 50 000 рублей, от 31.07.2014 N 7 на сумму 450 000 рублей об оплате исполнителю стоимости услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ООО "Сибирская корпорация" и признавая обоснованными расходы в размере 50 000 рублей, учитывал сложившуюся в регионе (город Омск) стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических услуг, постановление о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно пункту 11 которого работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя рекомендовано оплачивать по ставке от 15 000 рублей.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, посчитал, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, так как для его рассмотрения не требуется большого объёма доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем у представителя отсутствовала необходимость затраты больших временных сил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком по делу являлось ООО "Серпантин", занимавшее активную позицию в ходе рассмотрения дела, в пользу которого был принят судебный акт. На основании имеющихся в деле документов апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности того, что именно действия третьего лица привели к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам факт принятия для ООО "Сибирская корпорация" положительного решения не может быть рассмотрен как основополагающий принцип для выплаты "гонорара успеха".

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ООО "Сибирская корпорация", проанализировали состав и размер заявленных к возмещению судебных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание оплату ООО "Сибирская корпорация" Щербининой Е.Ю. оказанных юридических услуг по договору от 30.10.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 750 000 рублей не отвечает критерию разумности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд принял во внимание все обстоятельства настоящего дела в их совокупности и правомерно взыскал с ООО "ПРОДО Коммерц" судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из буквального прочтения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки взыскиваются со стороны лицу, в пользу которого принят судебный акт. В данном случае, как отмечалось судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сибирская корпорация" являлось третьим лицом, то есть судебный акт в пользу названного лица не принимался. Заявитель не доказал, что именно в результате действий его представителя было принято решение об отказе в иске ООО "ПРОДО Коммерц", оставленное в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебного акта судами не допущено нарушений норм процессуального права, соблюдён баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13260/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник