Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 304-ЭС14-3911 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 304-ЭС14-3911

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц"

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-13260/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (г. Омск)

и обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-строй" (г. Омск)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (г. Омск), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (г. Омск), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (далее - общество "ПРОДО Коммерц") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - общество "Серпантин") и обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-строй" (далее - общество "Кредо-строй") об истребовании имущества - гаражного бокса по улице Завертяева, дом 7/1 города Омска из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПРОДО Коммерц" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Спор касается гаражного бокса площадью 2 573 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7/1, собственником которого согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является общество "ПРОДО Коммерц".

Суды при рассмотрении дела также установили, что одновременно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на тот же объект недвижимости, определенный по данным ЕГРП как спецпредприятие, общей площадью 2 588 кв. м литер А по адресу: г. Омск, ул. Успешная, д. 8 и расположенный под ним земельный участок площадью 13680 кв.м с кадастровым номером 55:36:080116:3220 из земель населенных пунктов зарегистрировано за обществом "Серпантин", которое является фактическим владельцем спорного имущества.

Судами с учетом предмета заявленного иска исследованы основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества у сторон по делу. Установлено, что общество "ПРОДО Коммерц" приобрело гаражный бокс в результате последовательных сделок купли-продажи этого объекта недвижимости. Первоначальным продавцом спорного имущества, как объекта незавершенного строительства, являлось Омское областное управление инкассации, которому на основании постановления Первого заместителя главы администрации города Омска от 19.06.1996 N 473-п из состава муниципальных земель предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,06 га, занимаемый гаражом по улице Завертяева в промышленной зоне Центрального района.

Общество "Серпантин" стало собственником спорного объекта по договору купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сибкор-2"), приобретшего спецпредприятие у акционерного общества открытого типа "Омсквторресурсы", к которому право собственности на данный объект перешло в порядке приватизации государственной фирмы "Омсквторресурсы".

Поскольку на момент предоставления Омскому областному управлению инкассации земельного участка на праве бессрочного пользования спорный объект недвижимого имущества уже существовал, правом собственности на него с 1994 года обладало товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сибкор-2", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, суды установили, что фактическим владельцем спорного объекта недвижимости является общество "Серпантин", из владения которого данный объект не выбывал.

Таким образом, поскольку суды установили наличие надлежащего основания для возникновения права собственности ответчика, его регистрацию права собственности в установленном законом порядке, передачу ему фактического владения спорным объектом при заключении сделки, которое не было утрачено на момент предъявления иска, оснований для истребования данного объекта не усмотрели.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова