Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 08АП-2297/14

город Омск

23 апреля 2014 г.

Дело N А46-13260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2297/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2014 года по делу N А46-13260/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (ОГРН 5087746394181, ИНН 7706701191) к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (ОГРН 1055501017054, ИНН 5509005755), обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-строй" (ОГРН 1025500530868, ИНН 5501053370), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (ОГРН 1025501387856, ИНН 5507021840) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1025501387856, ИНН 5507021840, ), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" - представитель Афельд В.Э. по доверенности N 8753/3-13 от 24.07.2013 сроком действия 1 год, представитель Крыштопик Б.В. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" - представитель Зыков А.А. по доверенности от 12.09.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" - представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности от 10.12.2013 сроком действия 3 года, директор Николаев А.А. по решению единственного участника N 8/13 от 17.03.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Кредо-строй" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (далее - ООО "ПРОДО Коммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-строй" (далее - ООО "Кредо-строй", ответчик) об истребовании имущества - Гаражный бокс по ул. Завертяева дом 7/1 г. Омска из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что, приобретая объект недвижимости у ООО "Сибирская корпорация", ООО "Серпантин" не действовало при заключении сделки с разумной степенью осмотрительности и осторожности, в связи с чем в соответствии со статьями 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является добросовестным.

Определениями суда от 28.10.2013 и от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (далее - ООО "Сибирская корпорация", третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2014 года по делу N А46-13260/2013 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОДО Коммерц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПРОДО Коммерц" указывает, что судом фактически пересмотрены и дополнены преюдициально установленные решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-30023/2012 факты о том, владело и владеет ли истец спорным объектом.

Кроме того, суд не оценил доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, выразившееся в противоречивости позиции ответчика о техническом состоянии объекта.

Выводы суда о фактической передаче спорного объекта от ООО "Сибирская корпорация" к ООО "Серпантин" необоснованны, так как установить данный факт достоверно невозможно.

Выводы суда о добросовестности возникновения права собственности ООО "Серпантин" неправомерны. Судом не учтено, что между экземплярами договоров купли-продажи от 05.09.1994, представленных ответчиком и представленным ответчиком в материалы дела N А46-30023/2012, имеются визуальные расхождения в текстовой части, они подписаны разными лицами. Кроме того, договор купли-продажи NДГУ/12-2294-3067/2012-К является недействительным, о чем заявлен иск в рамках дела N А46-13397/2013.

Выводы о фактическом разрушении спорного объекта недвижимости необоснованны, сделаны без учета данных, содержащихся в техническом паспорте от 24.01.2014, подготовленном по заявлению истца.

Судом также неправомерно сделаны выводы о пропуске срока исковой давности и на то, что ООО "Бекон-инвест" и ООО "ПРОДО Коммерц" являются аффилированными лицами, без учета позиции истца.

Срок исковой давности начинает течь с октября 2012 года с момента получения ООО "ПРОДО Коммерц" кадастровой карты.

ООО "Сибирская корпорация" обратилась за регистрацией права собственности на гаражный бокс спустя 17 лет, в то время как ООО "Бекон-инвест" - спустя месяц.

Выводы суда об отсутствии оснований для участия в споре ООО "Кредо-строй" в качестве ответчика необоснованны.

Ответчик - ООО "Серпантин" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибирская корпорация" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кредо-строй" и Управление Росреестра по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПРОДО Коммерц" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Серпантин" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сибирская корпорация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 17.04.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-13260/2013 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2014, в него не явились представители ООО "Кредо-строй" и Управления Росреестра по Омской области.

От ООО "ПРОДО Коммерц" поступило заявление в порядке статьи 41 АПК РФ.

От ООО "Серпантин" поступило сопроводительное письмо, в котором просит приобщить к материалам дела документы: налоговую декларацию по налогу на имущество за 2012 год; инкассовое поручение N 219859; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 2013 год отчетный период 33; платежный ордер N 231434; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 2013 год отчетный период 31; платежный ордер N 226901 налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 2013 год отчетный период 21; платежный ордер N 220867; инкассовое поручение N 235570; платежное поручение N4 (налог на землю); платежное поручение N12 (оплата э/энергии); платежное поручение N13 (оплата э/энергии); платежное поручение N14 (оплата э/энергии); платежное поручение N15 (оплата э/энергии); налоговая декларация по налогу на имущество за 2013 год; бухгалтерская отчетность за 2013 период 34; налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год период 34; оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.4 объекты внеоборотных активов за 2013 год; отчет по основным средствам за период 01.01.2012-31.12.2013; бухгалтерская справка за 2013 год; договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 92-9296 от 02.04.2013; договор N 2-9296 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.12.2012; договор купли-продажи энергии (мощности) N 92-9733 от 23.01.2014; акт выполненных услуг N 2470 от 31.03.2014; акт выполненных услуг N 1395 от 28.02.2014; акт выполненных услуг N 863 от 31.01.2014; акт сверки на 31.12.2013 по счету 62-66; акт сверки расчетов за электрическую энергию по состоянию 28.02.2014; договор N 7932 об охране объектов вневедомственной охраной от 27.07.2013.

От ООО "Сибирская корпорация" поступили дополнительные пояснения с приложенной к ним копией налоговой декларации, свидетельствующей о том, что организация находится на упрощенной системе налогообложения. А также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационной карточки учета основных средств, нежилое помещение "Спецпредприятие".

Представитель ООО "ПРОДО Коммерц" возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Представитель ООО "Серпантин" поддержал заявленное ООО "Сибирская корпорация" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Серпантин" и ООО "Сибирская корпорация" документально не доказали невозможность непредставления документов, о приобщении которых они заявили в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований ООО "ПРОДО Коммерц" указало, что между ООО "Бекон-инвест" (продавец) и ООО "ПРОДО Коммерц" (покупатель), действующее на основании решения Совета директоров (протокол N 01/26 от 26.01.2013), заключили договор купли-продажи гаражного бокса от 06.02.2012, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность гаражный бокс - одноэтажное здание, назначение - нежилое, литер А, общей площадью 2 573 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 7/1, общей стоимостью 6 283 500 руб.

По акту приема-передачи ООО "Бекон-инвест" передало имущество ООО "ПРОДО Коммерц".

ООО "Бекон-инвест" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.07.2012 в связи с завершением процедуры ликвидации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), выданной Управлением Росреестра по Омской области от 11.12.2013, ООО "ПРОДО Коммерц" является собственником указанного выше строения, дата регистрации 14.04.2012.

Как указал истец, при просмотре кадастровой карты им выявлено, что земельный участок под гаражным боксом поставлен на кадастровый учет по адресу: г. Омск, ул. Успешная, 6. Правообладателем указанного земельного участка, общей площадью 13 680 кв.м, и расположенного на нем объекта недвижимости - "Спецпредприятие", общей площадью 2 588 кв.м, является ООО "Серпантин", право собственности которого зарегистрировано 22.08.2012, а ранее за ООО "Сибирская корпорация" 31.10.2011.

По мнению истца, в 2012 году указанный объект выбыл из владения истца против его воли и в настоящее время находится во владении ответчиков ООО "Серпантин" и ООО "Кредо-строй".

Данные обстоятельства послужили причинами обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ПРОДО Коммерц" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-30023/2012 по иску ООО "ПРОДО Коммерц" к ООО "Серпантин", ООО "Сибирская корпорация" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Успешная, д. 6, и встречному иску ООО "Серпантин" к ООО "ПРОДО Коммерц" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Омск, ул. Завертяева, д.7/1, установлены следующие обстоятельства.

Право собственности ООО "ПРОДО Коммерц" на объект недвижимого имущества гаражный бокс - одноэтажное здание, назначение - нежилое, литер А, общей площадью 2 573 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 7/1 приобретено следующим путем.

На основании Постановления Первого заместителя Главы Администрации города Омска от 19.06.1996 N 473-п Омскому областному управлению инкассации из состава муниципальных земель предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,06 га, занимаемый гаражом по улице Завертяева в промзоне Центрального района.

По договору купли-продажи от 09.11.2000 Омское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации (продавец) передало ООО "Сервиссибстрой" (покупатель) незавершенный строительством административно-бытовой комплекс и гараж на 70 автомобилей, расположенные на указанном выше земельном участке.

Завершенный строительством объект недвижимости - гаражный бокс по ул. Завертяева, 7/1 в г. Омске ООО "Сервиссибстрой" (продавец) передал по договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.04.2004 Волкову С.Р. (покупатель). Гараж в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 27.09.2004 за Волковым С.Р. установлено право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по ул. Завертяева дом 7/1 в г. Омске, обозначенный под литерой А, площадью 2 573 кв.м.

Волков С.Р. (продавец) по договору купли-продажи от 04.05.2007 N 1-01-Б-0507/699 передал гаражный бокс - одноэтажное здание, общей площадью 2 573 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 7/1, ООО "БИНА" (покупатель).

Затем данное имущество по договору купли-продажи от 05.07.2007 N 1-01-АТ-0707/1328 перешло от ООО "БИНА" (продавец) и ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (покупатель), по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2008 от ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (продавец) и ООО "Технологии водных развлечений" (покупатель, реорганизованное 09.01.2007 ЗАО "Технологии водных развлечений").

В результате неисполнения денежного обязательства предпринимателя Волкова Г.П. перед ООО "Бекон-инвест" (основанном на утвержденном 03.08.2009 Арбитражным судом Омской области мировом соглашении по делу N А46-10983/2009) в сумме 7 025 619 руб. 54 коп. решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по иску ООО "Бекон-инвест" на имущество ООО "Технологии водных развлечений" - гаражный бокс, одноэтажное здание общей площадью 2 573 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7/1, являющееся предметом залога по договору N 15-ТВР-1109/1669 от 21.01.2010, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Поскольку указанный объект недвижимости реализован с торгов не был, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП по Омской области вынесено постановление от 29.09.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ООО "Бекон-инвест" по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

По договору купли-продажи гаражного бокса от 06.02.2012 ООО "Бекон-инвест" (продавец) передало ООО "ПРОДО Коммерц" (покупатель) гаражный бокс - одноэтажное здание, назначение - нежилое, литер А, общей площадью 2573 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 7/1, право собственности на который зарегистрировано за ООО "ПРОДО Коммерц" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 55 АА N 563307 от 14.04.2012, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Также судом в рамках указанного дела N А46-30023/2012 установлено, что право собственности ООО "Серпантин" на объект недвижимого имущества - спецпредприятие, площадью 2588 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Успешная, 6, приобретено следующим путем.

В соответствии с Типовым планом приватизации Государственной фирмы "Омсквторресурсы", утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 02.04.1993, зарегистрированного Финансовым управлением Администрации Омской области 14.04.1993 в собственность АООТ "Омсквторесурсы" перешло право собственности на Спецпредприятие, год ввода в эксплуатацию - 1988.

На основании постановления Главы Администрации Кировского района Омской области от 15.06.1993 N 311 "О регистрации предприятий" зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сибкор-2" и утвержден его Устав.

По договору купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994 АООТ "Омсквторресурсы" (продавец) передал ООО "Сибкор-2" (покупатель) в собственность спецпредприятие - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 2 592 кв.м, с пристроем площадью 54 кв.м, год строительства 1988, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Успешная, на земельном участке, общей площадью 5,08 га, предоставленном продавцу в бессрочное пользование.

ООО "Сибирская корпорация" (продавец) по договору купли-продажи от 03.08.2013 передало в собственность ООО "Серпантин" (покупатель) одноэтажное нежилое строение - спецпредприятие, общей площадью 22588 кв.м, литера А, по адресу: город Омск, ул. Успешная, дом 6 и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220 из земель населенных пунктов площадью 13680 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: город Омск, ул. Успешная, дом 6. Пунктом 3 указанного договора установлено, что до окончательного расчета объекты недвижимости будут находится в залоге у продавца на основании статей 488 и 489 ГК РФ.

Право собственности ООО "Серпантин" на спорное недвижимое имущество (спецпредприятие, площадью 2588 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Успешная, 6) подтверждается сведениями, представленными в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2013 N 01/287/2013-1106.

Для установления того, являются ли два нежилых строения (гаражный бокс и спецпредприятие) одним и тем же объектом недвижимого имущества определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу N А46-30023/2012 назначена строительно-техническая экспертиза.

Судом с учетом заключения эксперта N 09.13, выполненного и.о. начальника отдела строительно-технической экспертизы Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Е.В. Гертнер, установлено, что нежилое строение общей площадью 2 588 кв.м, инвентарный номер 52:401:003:000002490, Литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Успешная, дом 6 (собственник - ООО "Серпантин") и нежилое строение площадью 2573 кв.м, инвентарный номер 6659359, Литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7/1 (собственник - ООО "ПРОДО Коммерц"), представляют собой один и тот же объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-30023/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 без изменения (судебный акт обжалован в части), в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела ООО "ПРОДО Коммерц" как не владеющий собственник объекта просит истребовать его из незаконного владения ООО "Серпантин" и ООО "Кредо-строй", которые используют спорный объект в настоящее время.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ПРОДО Коммерц" спорным нежилым строением не владело и не владеет.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Так в соответствии с правилами распределения бремени доказывания ООО "ПРОДО Коммерц" обязано доказать факт нахождения спорного имущества у ответчиков; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику; наличие спорного имущества в натуре; принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 ГК РФ; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Указанные обстоятельства ООО "ПРОДО Коммерц" не доказаны.

В пункте 36 Постановления N 10/22 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из смысла указанных норм права, в случае, когда право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за другим лицом, истец не может истребовать указанное имущество по виндикационному иску, не оспорив зарегистрированного права собственности ответчика путем использования установленных статьей 12 ГК РФ способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-30023/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 без изменения, ООО "ПРОДО Коммерц" отказано в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Успешная, д. 6.

Как установлено ранее, право собственности фактически на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за ООО "ПРОДО Коммерц", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 55 АА N 563307 от 14.04.2012, и одновременно за ООО "Серпантин", что подтверждается сведениями, представленными в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2013 N 01/287/2013-1106.

Между тем, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правильно установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества, в настоящее время принадлежащий ООО "Серпантин" - спецпредприятие по адресу г. Омск, ул. Успешная, д. 6, возникло ранее - в 1994 году (государственная регистрация права за ООО "Сибирская корпорация" на основании договора купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994). В то время как право собственности на объект недвижимого имущества, в настоящее время принадлежащий ООО "ПРОДО Коммерц" - гаражный бокс по адресу г. Омск, ул. Завертяева, д. 7/1, возникло в 2004 году на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 27.09.2004, вступившего в законную силу 08.10.2004.

Спецпредприятие, расположенное по адресу г. Омск, ул. Успешная, д. 6, введено в гражданский оборот как объект недвижимого имущества ранее гаражного бокса, расположенного по адресу г. Омск, ул. Завертяева, д. 7/1, соответственно, право собственности в отношении первого объекта возникло ранее права собственности в отношении второго.

Возражая против законности возникновения у ООО "Серпантин" права собственности на спорный объект недвижимости, ООО "ПРОДО Коммерц" указывает в апелляционной жалобе на недостоверность представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи от 05.09.1994. При этом ООО "ПРОДО Коммерц" поясняет, что между экземплярами договоров купли-продажи от 05.09.1994, представленных ответчиком и представленным ответчиком в материалы дела N А46-30023/2012, имеются визуальные расхождения в текстовой части, они подписаны разными лицами.

Данные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "ПРОДО Коммерц" не представило допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств в обоснование в своей позиции.

Как пояснило третье лицо - ООО "Сибирская корпорация", в связи с фактическим уничтожением договора купли-продажи от 05.09.1994 (утрата обязательных реквизитов) и невозможностью его восстановления с прежними подписантами (в связи со сменой директоров) на основании обращения ООО "Сибкор-2" сторонами был подписан дубликат реально заключенного и исполненного договора купли-продажи от 05.09.1994 с дополнительными изготовлением протоколов об одобрении крупных сделок. Подлинный экземпляр договора от 05.09.1994 с уничтоженными обязательными реквизитами предъявлялся суду первой инстанции.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2014, представитель ООО "Серпантин" представил суду первой инстанции на обозрение подлинник договора купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994, а также акта приема-передачи нежилого помещения к договору купли-продажи от 05.09.1994, копии которых приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 56-58), что подтверждается протоколом, составленным с использованием средств аудиозаписи, от 20.01.2014.

Как следует из обращения ООО "Сибкор-2" к руководителю АООТ "Омсквторресурсы" от 10.12.1998 (т. 3 л.д. 61), между ООО "Сибкор-2" (ранее ТОО "Сибкор-2") и АООТ "Омсквторсырье" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения "Спецпредприятие", имущество фактически было передано на основании акта приема-передачи от 05.09.1994. В связи с фактическим уничтожением договора купли продажи заключенного 05.09.1994 и невозможностью его восстановления, ООО "Сибкор-2" просило АООТ "Омсквторсырье" подписать дубликат договора и акта приема передачи нежилого помещения "Спецпредприятие" от 05.09.1994 (в приложении).

Оригинал договора для подписания направлен руководителю АООТ "Омсквторсырье" для подписания, что подтверждается оригиналом почтового конверта (т. 3 л.д. 60).

При осуществлении сравнительного анализа копии первоначального договора купли-продажи от 05.09.1994 и вновь подписанного (т. 1 л.д. 41-42), суд апелляционной инстанции не установил наличие текстового расхождения между двумя документами, наличие отличий договоров в их форме не принимается во внимание в связи с тем, что это соответствует обстоятельствам составления сторонами правоотношения нового текста договора взамен утраченного.

К тому же судом первой инстанции обоснованно указано, что право собственности ООО "Сибирская корпорация" истцом не оспорено; заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено; доказательств, свидетельствующих о признании сделки - договора купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994 - недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, не представлено.

Не подкрепленные надлежащими доказательствами ссылки ООО "ПРОДО Коммерц" на недостоверность договора купли-продажи от 05.09.1994 не могут быть положены в основу судебного акта и являться основанием к изменению либо отмене решения.

Также ООО "ПРОДО Коммерц" ссылается на то, что договор купли-продажи от 12.07.2012 N ДГУ/12-2294-3067/2012-К является недействительным, о чем заявлен иск в рамках дела N А46-13397/2013.

Данные доводы ООО "ПРОДО Коммерц" подлежат отклонению, так как решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу N А46-13397/2013 не вступило в законную силу, на указанный судебный акт ООО "Сибирская корпорация" подана апелляционная жалоба. В связи с этим обстоятельства установленные по делу N А46-13397/2013 в силу статьи 69 АПК РФ не могут учитываться судом апелляционной инстанции в качестве преюдициально установленных.

Вместе с тем, довод о том, что договор купли-продажи от 12.07.2012 N ДГУ/12-2294-3067/2012-К является недействительным, заявлен только в суде апелляционной инстанции. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ПРОДО Коммерц" не представило сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Довод ООО "ПРОДО Коммерц" о том, что договор купли-продажи от 12.07.2012 N ДГУ/12-2294-3067/2012-К является недействительным, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции он не приводился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.1994 ООО "Сибирская корпорация" в лице правопредшественника (ТОО "Сибкор-2") являлось субъектом гражданских правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирская корпорация" указало о том, что спорный объект принадлежал АООТ "Омсквторресурсы" на основании Плана приватизации, утвержденного 05.04.1992, и использовался последним в хозяйственной деятельности по переработке и утилизации вторичных ресурсов. Принадлежность АООТ "Омсквторресурсы" объектов, расположенных по иным адресам помимо адреса места нахождения предприятия (г. Омск, ул. Пристанционная, 21), подтверждается судебными актами по делу N А46-11257/2007. На основании договора купли-продажи от 05.09.1994 ТОО "Сибкор-2" (правопредшественник ООО "Сибирская корпорация") приобрело у АООТ "Омсквторресурсы" объект недвижимого имущества - Спецпредприятие - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 2592 кв.м. Таким образом, с 05.09.1994 по 03.08.2012 ООО "Сибирская корпорация" являлось собственником объекта недвижимого имущества - Спецпредприятие, расположенное по адресу г. Омск, ул. Успешная, д. 6.

Данные обстоятельства ООО "ПРОДО Коммерц" не оспорены, аргументированных доводов в данной части не приведено.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы для ее применения суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение по вышеуказанным обстоятельствам; приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 совместного Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества у лица, обладающего статусом добросовестного приобретателя, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Только при доказанности истцом совокупности перечисленных выше обстоятельств виндикационный иск подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 37 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-2294-3067/2012-К от 12.07.2012, объявление N 57676471, информацию Контур-Фокус, договор залога от 22.01.2010, платежные поручения от 20.07.2012 N 7, от 01.08.2012 N 8, от 21.08.2012 N 11, от 22.08.2012 N 12, от 24.08.2012 N 13, от 25.09.2012 N 16, кадастровую выписку, справку от 25.07.2013 N 117 (о том, что здание не выявлено), постановление СППИ от 18.07.2013, переписку от 11.09.2012 N 2, от 19.09.2012 N 5, от 19.09.2012 N 3, N 4; договор подряда от 22.10.2012, заявление об изменении границ, письмо департамента архитектуры и градостроительства от 15.10.2012 N 06111880; отчет по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Успешная, 6 (литера А); договор на оказание кадастровых услуг N 1301-КЕМ от 21.10.2011; заявление от 19.12.2011; расчет электрических нагрузок и водопотребления для объекта "Спецпредприятие" по адресу: г. Омск, ул. Успешная, 6 в ЦАО г. Омска; распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 12.07.12 N 1531-р "О предоставлении в собственность за плату ООО "Сибирская корпорация" земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске"; технические условия для присоединения к электрическим сетям от 12.01.2012; договор N 10015/12 от 12.01.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; договор N 4-12-11 от 04.05.2011 на оказание услуг по технической инвентаризации; письмо от 20.12.2011; справка администрации центрального административного округа от 16.04.2013; договор N П-11/012 оказания услуг по поиску объекта недвижимости от 01.06.2012; акт приема выполненных работ от 23.08.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 68 от 23.08.2012, акт обследования от 03.09.2013, акт о наложении ареста от 04.05.2011; технический паспорт нежилого строения от 06.09.2007; договор оказания услуг N 42 по поиску арендатора на объект от 10.11.2010; соглашение о сотрудничестве по реализации объектов недвижимости и прав на них от 01.07.2012; субабонентский договор энергоснабжения от 01.09.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик - ООО "Серпантин"является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Об этих обстоятельствах также свидетельствуют: действия ООО "Серпантин" по оплате по договору купли-продажи от 03.08.2012 в сумме 8 000 000 руб. в полном объеме; на момент отчуждения спорного объекта ООО "Сибирская корпорация" право собственности последнего на Спецпредприятие по адресу г. Омск, ул. Успешная, д. 6 было зарегистрировано в ЕГРП, в отношении указанного объекта отсутствовали какие-либо обеспечительные меры, данный объект предметом спора не являлся; какие-либо правопритязания третьих лиц заявлены не были, о чем в ЕГРП, являющимся единственным достоверным источником данных об объектах недвижимого имущества, соответствующие записи отсутствовали; договор купли-продажи от 03.08.2012 заключен ООО "Серпантин" с владеющим собственником объекта - ООО "Сибирская корпорация" с фактической передачей предмета договора по акту приема-передачи; предметом договора купли-продажи от 03.08.2012, помимо спорного объекта, являлся земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220, занятый данным объектом.

Право собственности ООО "Сибирская корпорация" на земельный участок, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011 серия 55-АА N 433943, возникло у третьего лица на основании договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-2294-3067/2012-К от 12.07.2012, заключенного с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.

Законность возникновения права собственности ООО "Сибирская корпорация" на спорный объект недвижимого имущества, расположенный на выкупаемом земельном участке, подтверждена действиями государственного органа по отчуждению земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ ООО "Сибирская корпорация" именно как собственнику объекта. Истцом данный факт не оспорен.

Следовательно, у ООО "Серпантин" отсутствовали основания подвергать сомнению легитимность права собственности продавца на спорное нежилое здание.

Судом первой инстанции при установлении факта добросовестности ООО "Серпантин" при приобретении спорного объекта недвижимости также обоснованно учтено, что тождественность объектов недвижимого имущества, собственниками которых являлись ООО "Сибирская корпорация" и ООО "ПРОДО Коммерц", установлена по результатам экспертизы в рамках дела N А46-30023/2012, исследования по которой завершены 22.04.2013, то есть после заключения договора купли-продажи от 03.08.2012 между ООО "Сибирская корпорация" и ООО "Серпантин".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Серпантин" является добросовестным приобретателем спорного объекта, поскольку при совершении сделки общество не знало и не могло знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, является правомерным.

ООО "ПРОДО Коммерц" не представлено доказательств, подтверждающих факт выбытия в 2012 году спорного объекта из его владения против его воли, в результате похищения, утери, действия сил природы, изъятия на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного.

В ходе рассмотрения дела по существу представителями ООО "Серпантин" и ООО "Сибирская корпорация" заявлено о пропуске ООО "ПРОДО Коммерц" срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции действующей в спорный период) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Исходя из указанной нормы права с учетом правовой конструкции статьи 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Иными словами, как только собственник обнаруживает свое утраченное имущество у его реального владельца, то есть с момента, с которого он узнает о нарушении своего права данным лицом, у него возникает право требовать возврата вещи, а у владельца возникает корреспондирующая этому праву обязанность передать вещь собственнику.

Как указывалось ранее, гаражный бокс - одноэтажное здание, назначение - нежилое, литер А, общей площадью 2573 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 7/1, передано истцу продавцом - ООО "Бекон-инвест" по договору купли-продажи гаражного бокса от 06.02.2012.

Между тем, ООО "Бекон-инвест" приобрело права собственности на указанный объект следующим образом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009 по делу N А46-10983/2009 по иску ООО "Бекон-инвест" к Волкову Геннадию Петровичу о взыскании задолженности в сумме 6 930 084 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 534 руб. 66 коп. утверждено мировое соглашение, заключенное между указанными лицами, по условиям которого Волков Г.П. обязался погасить сумму процентов и задолженности в срок до 30.08.2009 и до 31.10.2009, соответственно.

С целью обеспечения исполнения обязательств Волкова Г.П. по мировому соглашению от 03.08.2009 по делу N А46-10983/2009 ООО "Бекон-инвест" (залогодержатель) и ООО "Технологии Водных Развлечений" (залогодатель) 22.01.2010 заключили договор залога недвижимого имущества N 15-ТВР-1109/1669, предметом залога по которому являлся гаражный бокс - одноэтажное здание, общей площадью 2573 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7/1.

В результате неисполнения денежного обязательства предпринимателя Волкова Г.П. перед ООО "Бекон-инвест" (основанном на утвержденном 03.08.2009 Арбитражным судом Омской области мировом соглашении по делу N А46-10983/2009) в сумме 7 025 619 руб. 54 коп. решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-11538/2010 по иску ООО "Бекон-инвест" на имущество ООО "Технологии водных развлечений" - гаражный бокс, одноэтажное здание общей площадью 2 573 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7/1, являющееся предметом залога по договору N 15-ТВР-1109/1669 от 21.01.2010, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Поскольку указанный объект недвижимости реализован с торгов не был, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП по Омской области вынесено постановление от 29.09.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ООО "Бекон-инвест" по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Суд первой инстанции правильно установил, что с 21.01.2010 ООО "Бекон-инвест" как добросовестному залогодержателю должно было быть и было известно о том, что объект по ул. Завертяева, д. 7/1 как самостоятельный объект не существует (по указанному адресу находится иной объект - Спецпредприятие) и не находится в фактическом владении ООО "Технологии водных развлечений", поскольку находится во владении иного лица - ООО "Сибирская корпорация".

Более того, с учетом позиции третьего лица - ООО "Сибирская корпорация" и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, судом первой инстанции также обоснованно указано, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Бекон-инвест" и ООО "ПРОДО Коммерц" входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами.

Так учредителем ООО "Бекон-инвест" и ООО "ПРОДО Коммерц" является одно и то же юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" (ОГРН 5087746400242, ИНН 7706701272).

Доказательств того, что при заключении договора залога от 21.01.2010 ООО "Бекон-инвест" выясняло вопрос о фактическом владении залогодателем - ООО "Технологии водных развлечений" предметом залога, в материалы дела не представлено. Соответствующего иска об истребовании недвижимого имущества из чужого владения ООО "Бекон-инвест" не предъявляло.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что передача титула собственника спорного имущества от ООО "Технологии водных развлечений" к ООО "Бекон-инвест", а от ООО "Бекон-инвест" к ООО "ПРОДО Коммерц" не сопровождалась фактической передачей спорного объекта.

Таким образом, будучи аффилированным с ООО "Бекон-инвест" лицом, ООО "ПРОДО Коммерц" уже с даты заключения договора залога от 21.01.2010 должно было знать, что спорный объект не находится во владении ООО "Бекон-инвест", так как им владеет ООО "Сибирская корпорация", а следовательно, именно с данного момента истец должен быть знать о нарушении его прав.

Исковое заявление подано ООО "ПРОДО Коммерц" 28.10.2013, следовательно, к этому моменту срок исковой давности для обращения в суд с виндикационным иском истек 21.01.2013.

Ссылки истца на то, что с момента возбуждения исполнительного производства в рамках исполнения решения суда по делу N А46-11538/2010 до передачи объекта в собственность ООО "Бекон-инвест" в период с 04.02.2011 по 29.09.2011 судебные приставы неоднократно посещали объект недвижимости, при этом присутствия третьих лиц на объекте либо производственной деятельности не установлено, что говорит об неподтвержденности факта владения ООО "Сибирская корпорация" спорным объектом недвижимости, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как ни судебными приставами, ни экспертами вопрос о том, в чьем владении находится имущество не разрешался.

Указание ООО "ПРОДО Коммерц" на то, что срок исковой давности начинает течь с октября 2012 года, то есть с момента получения ООО "ПРОДО Коммерц" кадастровой карты, подлежат отклонению как необоснованные, в силу изложенных выше обстоятельств.

Также судом учитывается, что фактически бремя содержания спорного имущества несло ООО "Серпантин".

Помимо сказанного выше суд апелляционной инстанции отмечает, что критически относится к договору залога недвижимого имущества как к достоверному доказательству в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, договор залога недвижимого имущества от 21.01.2010 N 15-ТВР-1109/1669 фактически заключен после наступления срока исполнения обязательства (31.10.2009), в обеспечение которого он заключался, что противоречит существу обеспечительного обязательства и цели его заключения, и ставит под сомнение правомерность заключения такого договора, поскольку основное обязательство уже было не исполнено должником - предпринимателем Волковым Г.П.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение пункта 3 статьи 340 ГК РФ, а также принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, договор залога заключен без передачи в ипотеку по тому же договору земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости.

Более того, как установлено судом первой инстанции, объект недвижимого имущества, являющийся предметом заявленного иска, - Спецпредприятие, расположенное по адресу г. Омск, ул. Успешна, д. 6, тождественное объекту - Гаражный бокс, расположенный по адресу г. Омск, ул. Завертяева, д. 7/1, в настоящее время как объект недвижимого имущества не существует.

Согласно подготовленному ООО "СтройКон" в 2013 году отчету по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания ( т. 2 л.д. 109-132) техническое состояние несущих конструкций здания, расположенного по адресу г. Омск, ул. Успешная, д. 6, оценено как аварийное; дальнейшая эксплуатация, нахождение на расстоянии менее 19 метром к строению не допустимо и опасно.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная группа "Меридиан" от 22.07.2013 N 71 (т. 2 л.д.73), адресованного ООО "Серпантин", на основании заключенных ранее договоров - договора аренды здания по ул. Успешная, д. 6 и договора подряда на выполнение ремонтных работ на указанном объекте, произведен демонтаж ограждающих конструкций здания (стены для возможности замены дефектных плит перекрытия марки ПКЖ - 3|12 в количестве 4-х штук. В процессе производства работ был выявлен ряд серьезных разрушений несущих конструкций здания, опасных для окружающих. 18.07.2013 работы были приостановлены службой судебных приставов. ООО ТСГ "Меридиан" не успело раскрепить оставшиеся элементы здания. 20.07.2013 произошло обрушение здания по ул. Успешная, д. 6.

Из справки от 25.07.2013 и из акта обследования от 03.09.2013 ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080116:3220 по адресу г. Омск, ул. Успешная, д. 6, нежилое здание спецпредприятие общей площадью 2588 кв.м лит. А (кадастровый номер объекта 55:36:080116:3682) не выявлено.

Согласно кадастровой выписке от 11.10.2013 в отношении объекта с кадастровым номером 55:36:080116:3682 но адресу г. Омск, ул. Успешная, д. 8, объект недвижимости снят с кадастрового учета 08.10.2013 (т. 2 л.д. 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 302 ГК РФ истребование индивидуально-определенной вещи возможно в том случае, когда эта вещь имеется в натуре.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о признании права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения может служить наличие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих, что недвижимое имущество сохранилось в первоначальном виде, а приобретателем не создан новый объект недвижимости.

В связи с этим, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: акт обследования, заключение кадастрового инженера; заключение от 22.07.2013; заключение специалиста N 015/СТ-14, выполненное АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований" с 21.01.2014 по 27.01.2014, пришел к обоснованному выводу, что объект недвижимости Спецпредприятие по адресу: г. Омск, ул. Успешная, 6, указанный в техническом паспорте от 06.09.2007, не обнаружен.

Доказательств того, что спорное строение сохранилось в том виде, в каком оно было при передаче его во владение ответчику, или им создан новый объект недвижимости, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности истребования объекта недвижимости, поскольку недвижимое имущество утратило индивидуально-определенные признаки, и фактически не существует в момент рассмотрения спора.

Ссылки ООО "ПРОДО Коммерц" на то, что выводы суда о фактическом разрушении спорного объекта недвижимости не обоснованы, сделаны без учета данных, содержащихся в техническом паспорте от 24.01.2014, подготовленном по заявлению истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных суду первой инстанции ответчиком ООО "Сибирская корпорация" фотографических изображений объекта по адресу г. Омск, ул. Успешная, д. 6, усматривается, что объект капитального строительства был разрушен еще до наступления зимнего периода 2013-2014 годов (фотоотчет от 01.08.2013, т.3, л. д. 75-78). В связи с чем апелляционная коллегия не оценивает технический паспорт спорного объекта от 24.01.2014 как достоверное доказательство.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд не оценил доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, выразившееся в противоречивости позиции ответчика о техническом состоянии объекта.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Из представленной совокупности доказательств усматривается, что спорный объект разрушен, доказательств того, что действия по его уничтожению осуществлены именно ответчиками, ООО "ПРОДО Коммерц" не представило, указание на то, какими конкретными действиями ответчика нарушаются права истца, не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о злоупотреблении ООО "Серпантин" правом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО "ПРОДО Коммерц" не доказало недобросовестность владения спорным имуществом ответчиками; обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику; наличие спорного имущества в натуре; принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 ГК РФ; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, заявленные им требования об истребовании имущества - Гаражный бокс по ул. Завертяева дом 7/1 г. Омска из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Указание истца на то, что выводы суда об отсутствии оснований для участия в споре ООО "Кредо-строй" в качестве ответчика необоснованны, не принимается судом, поскольку таких выводов решение суда не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ПРОДО Коммерц" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2014 года по делу N А46-13260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич