Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф04-14716/14 по делу N А27-1931/2014

г. Тюмень

11 февраля 2015 г.

Дело N А27-1931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 15.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-1931/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Обнорского, 1, 48, ОГРН 1074221000017, ИНН 4221020838) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН4217424242) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Гордт А.В. по доверенности от 11.02.2014 N 03-15/01476; Квасова О. С. по доверенности от 30.05.2014 N 03-15/06329@.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (далее - ООО "КузбассФинансЛизинг", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2013 N 40.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены по эпизоду признания недействительным решения Инспекции от 19.09.2013 N 40 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственным операциям с ООО "Сибтех", ООО "Эксперт"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части признания недействительным доначисления налога на прибыль (пени, штрафа), принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "КузбассФинансЛизинг" с ООО "Сибтех", ООО "Эксперт"; отчет ООО "Кузбасского Оценочного Центра" является недопустимым доказательством; постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 12.07.2013 N 32 и 19.09.2013 принято решение N 40.

Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС в общей сумме 632 909 руб., пени в сумме 66 962, 40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.12.2013 N 703 оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области.

Основанием для привлечения ООО "КузбассФинансЛизинг" послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "СибТех", ООО "Эксперт", ООО "Техностар" применял схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость поставленных бурового комплекса и транспортных средств, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС на стоимость поставленного автомобиля, которые являлись предметом дальнейшего лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 32, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4 -О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, а также отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, доказанности налоговым органом нереальности заявленных операций с ООО "Техностар".

При этом суды пришли к выводу о реальности приобретения имущества, несении заявителем расходов по договору с ООО "Сибтех", ООО "Эксперт"; а также исходили из непредставления налоговым органом доказательств того, что цена спорного товара завышена по сравнению с рыночными ценами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Обществом в обоснование понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Сибтех", представлены следующие документы:

- договор поставки предмета лизинга N ДФЛ 3/11-11 от 28.11.2011, согласно которому снегоход Ski-Doo Skandic WT 600 ЕТЕС предназначен во временное владение организации ООО "ГИКС" (ИНН 4221019913 / КПП 190101001); катер Corvet 500 и прицеп МЗСА 81771Е предназначен во временное владение организации ООО "Автотранс" (ИНН 4223044552 / КПП 422301001);

- договоры финансового лизинга N 2/11-11 от 15.11.2011, N 1/06-11 от 23.06.2011, согласно которым поставщик осуществляет передачу предмета лизинга непосредственно лизингополучателю по адресу, согласованному в договоре поставки предмета лизинга;

- акт приема - передачи имущества от 01.12.2011 к договору поставки предмета лизинга N ДФЛ 3/11-11 от 28.11.2011;

- паспорт самоходной машины BE N 113521 на снегоход Ski-Doo Skandic WT 600 ЕТЕС Ski-Doo;

- счет-фактура N 299 от 01.12.2011 и товарная накладная к нему;

- доверенность N 34, выданная с 29.11.2011 по 09.12.2011 на гражданина Болдырева М.В.;

- договор поставки предмета лизинга N ДФЛ 1/06-11 от 23.06.2011, заключенный между ООО "КузбассФинансЛизиинг" (ИНН 4221020838) и организацией ООО "Сибтех" (ИНН 5407460890/КПП 540501001);

- спецификация поставляемого имущества от 23.06.2011 к договору поставки предмета лизинга N дфл 1/06-11 от 23.06.2011;

- акт приема-передачи имущества от 22.10.2011 к договору поставки предмета лизинга N дфл 1/06-11 от 23.06.2011;

- паспорт транспортного средства 77 НВ 928163 на прицеп для перевозки техники;

- счет-фактура N 132 от 31.10.2011 и товарная накладная к нему;

- руководство по эксплуатации на алюминиевые катера "Корвет 500", "Корвет 500НТ" с моделью катера Corvet 500 N 194.

В подтверждение хозяйственной операции с ООО "Эксперт" заявителем представлены первичные документы по приобретению бурового комплекса ТСБУ-200-м, подписанные от имени контрагента его руководителем Сороковых О.А.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- документы от имени ООО "Сибтех" подписаны неуполномоченным лицом, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Сибтех" отсутствует;

- в ходе встречной проверки лизингополучателей представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки налогоплательщиком спорного имущества (договоры финансового лизинга, счета-фактуры и товарные накладные к ним, акты приема-передачи имущества);

- спорное имущество приобретено налогоплательщиком, принято на учет и передано лизингополучателям в октябре, декабре 2011 года;

- представленные Обществом первичные документы ООО "Эксперт" подписаны неустановленными лицами, у ООО "Эксперт" отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность в проверяемый период.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией факта бестоварности спорных сделок заявителя с ООО "СибТех", ООО "Эксперт".

Формулируя данные выводы, суды правомерно учли следующие обстоятельства:

- буровой комплекс в последующем являлся предметом дальнейшего лизинга ООО "Тэтис", что подтверждается результатами встречной проверки ООО "Тэтис" (первичные документы, показания руководителя ООО "Тэтис", ежемесячными лизинговыми платежами от ООО "Тэтис" в адрес налогоплательщика);

- представленные Инспекцией документы, учитывая наличие паспорта на переданное имущество, страхового полиса и договоров страхования от 29.11.2011 N 11321В0G00042, от 26.11.2012 N 142002-05629/12 ССТ однозначно не свидетельствуют о том, что именно спорное оборудование было передано ФГУГП "Урангеологоразведка" напрямую ООО "Тэтис".

Таким образом, поскольку Инспекцией не опровергнут факт приобретения Обществом спорного товара (у иных поставщиков); Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения затрат в размере, не отклоняющемся от уровня рыночных цен на аналогичные товары; налоговый орган не опроверг представленные Обществом доказательства, подтверждающие рыночный уровень цен по сделкам, суды пришли к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль (пени и штрафа) по операциям с ООО "Сибтех", ООО "Эксперт".

На основании вышеизложенного суды правомерно признали довод Инспекции о том, отчет ООО "Кузбасский Оценочный Центр" является недопустимым доказательством и не может подтверждать рыночность цен по оформленным операциям между Обществом и спорными контрагентами, несостоятельным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на результаты рассмотрения дела N А27-19009/2012, в котором оценивалась правомерность возмещения НДС по сделкам с ООО "Сибтех", ООО "Эксперт", судами обоснованно не принята во внимание.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А27-1931/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров