Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф04-13406/14 по делу N А03-20696/2014

г. Тюмень

12 февраля 2015 г.

Дело N А03-20696/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании без извещения сторон жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на определение от 26.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (судья Кокшаров А.А.) по делу N А03-19652/2013 Арбитражного суда Алтайского края по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, ул. Интернациональная, 122; ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к Администрации Мартовского сельсовета Хабарского района Алтайского края (658790, Алтайский край, Хабарский р-н, с. Мартовка, ул. Ленина, 72; ОГРН 1022202891490, ИНН 2286001460) о взыскании 793 584,19 руб.

Суд установил:

решением от 24.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19652/2013 с Администрации Мартовского сельсовета Хабарского района Алтайского края (далее - ответчик) в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - Общество, истец) взыскана задолженность в размере 784 484,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционном и кассационном порядке не проверялись.

21.11.2014 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (через Арбитражный суд Алтайского края) поступило заявление Общества в порядке статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6. АПК РФ.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 26.11.2014, Общество обратилось с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, проверив законность оспариваемого определения, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от 26.11.2014.

Возвращая заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 24.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19652/2013, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), с учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 30/64), пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном статьей 1 Закона о компенсации.

При этом суд исходил из того, что решение суда от 24.12.2013 не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем действие Закона о компенсации не распространяется на требование о присуждении компенсации в связи с нарушением срока его исполнения.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений (пункт 1 Постановления N 30/64).

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Согласно пункту 24 Постановления N 30/64 лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении них не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Из содержания приведенных норм следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника (соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-19652/2013 было установлено, что задолженность возникла в рамках договора на поставку тепловой энергии и воды от 01.01.2013 N 4, договора на оказание услуг от 03.11.2012, муниципального контракта по ремонту тепловых сетей в с. Мартовка Хабарского района Алтайского края от 27.07.2012 N 38/12; что между участвующими в деле лицами возникли отношения, регулируемые нормами гражданского, а не бюджетного законодательства (страница 3 решения суда от 24.12.2013). В резолютивной части судебного акта не предусмотрено обращение взыскания на средства конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации (за счет казны соответствующего публично-правового образования), принимая во внимание установленный судом гражданско-правовой характер сложившихся правоотношений. То обстоятельство, что гражданско-правовые-сделки заключались в рамках бюджетных полномочий ответчика, из решения от 24.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19652/2013 не следует. Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу и не оспаривалось истцом.

Как указывалось выше, судебным актом по делу N А03-19652/2013 прямо не предусмотрено обращение взыскания на средства какого-либо бюджета. Публично-правовое образование к участию в деле не привлекалось. Поэтому ссылка в жалобе на указание в договорах энергоснабжения нескольких точек поставки тепловой энергии и воды (здания администрации, клуба, дома культуры) правового значения не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества права на обращение с заявлением о присуждении компенсации в порядке, предусмотренном Законом о компенсации.

С учетом изложенного, суд правомерно признал Общество лицом, не имеющим права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и возвратил заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 N 335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указал, что установление законодателем только одного случая нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которое заинтересованное лицо может получить компенсацию, а именно случая, когда не были исполнены судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не означает, что законодатель не признает возможность взыскания вреда за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, в указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Этот же момент закреплен и в части 4 статьи 1 Закона о компенсации, предусматривающей, что присуждение компенсации на основании данного Федерального закона не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Таким образом, установление ответственности государства в виде компенсации лицам за неисполнение в разумный срок судебных актов, предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые в силу положений главы 24.1 БК РФ исполняются государством, по существу, в добровольном порядке, не означает введение ограничений прав лиц на судебную защиту и компенсацию причиненного вреда при виновном неисполнении в принудительном порядке всех иных судебных актов, а потому статья 1 Закона о компенсации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Доводы Общества основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам и отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 26.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении заявления открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А03-19652/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов