Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф04-14255/14 по делу N А70-5561/2014

г. Тюмень

12 февраля 2015 г.

Дело N А70-5561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" на решение от 02.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванов Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-5561/2014 по иску закрытого акционерного общества "Переяславский молочный завод" (682965, Хабаровский край, р.п. Переяславка, улица Обходная, 29, ОГРН 1022700777846, ИНН 2713000085) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" (627180, Тюменская область, село Упорово, улица Заречная, 2, ОГРН 1027201592406, ИНН 7226003278) о расторжении договора поставки, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" - Пилькова Е.Ф. по доверенности от 12.01.2015; закрытого акционерного общества "Переяславский молочный завод" - Лебедев Е.А. по доверенности от 09.06.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Переяславский молочный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" (далее - общество) о расторжении договора поставки, взыскании задолженности в размере 4 258 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 581,45 руб.

Решением от 02.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: почтовые квитанции, представленные заводом в материалы дела без описи вложения, не могут являться надлежащим доказательством направления в адрес общества требования о расторжении договора и, следовательно, доказательством соблюдения досудебного порядка разрешения спора; недопоставка картофеля возникла в связи с не направлением заводом после 05.12.2013 железнодорожных вагонов для отправки картофеля; судами сделан неверный вывод о том, что доставка товара должна осуществляться силами ответчика; судами нарушена статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что именно завод должен был подавать обществу отгрузочную разнарядку; ответчик предоставил в распоряжение покупателя товар в соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ на своем складе или на железнодорожной станции Заводоуковская.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заводом и обществом заключен договор от 10.09.2013 N 09-09.13 поставки сельскохозяйственной продукции (далее - договор поставки), по условиям которого общество обязалось поставлять отдельными партиями, а завод - принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с соблюдением условий, установленных договором.

Сторонами подписана спецификация от 10.09.2013 N 1 (далее - спецификация N 1) к договору поставки, по которой общество обязалось поставить заводу 2 000 тонн картофеля свежего продовольственного по цене 7 руб. за килограмм, всего на сумму 14 000 000 руб. с НДС, а завод должен был перечислить предоплату в размере 100% не позднее 20.09.2013.

Платежным поручением от 18.09.2013 N 5060 завод перечислил на счет общества 14 000 000 руб.

За период с 26.10.2013 по 05.12.2013 общество осуществило поставку заводу 28 вагонов картофеля, общей массой 1 391 700 кг или 1 391,70 тонн железнодорожным транспортом, в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные. В дальнейшем поставки прекратились.

В письме от 20.11.2013 завод сообщил обществу о поставке картофеля ненадлежащего качества и не в полном количестве, о необходимости допоставки продукции в количестве 6 885 кг.

Письмом от 03.02.2014 завод предложил обществу произвести поставку картофеля в объеме, указанном в договоре, в течение одного месяца со дня получения претензии.

Общество, сославшись на заключение дополнительного соглашения от 15.09.2013 N 1, спецификаций от 20.09.2013 N 2, от 13.10.2013 N 3 (далее - спецификации N 2 и N 3, соответственно), не согласилось с требованиями истца, письмом от 05.02.2014 N 81 просило подписать акт сверки взаиморасчетов, приложенный к нему, указывая на то, что в спецификациях N 2 и N 3 между сторонами согласовано иное количество поставляемого картофеля (400 тонн, 400 тонн, всего 800 тонн) в отличие от количества, указанного в спецификации N 1. Кроме того, указало на продление срока действия договора в силу пункта 10.6 договора до 31.12.2014.

Завод 06.02.2014 в адрес общества направил дополнительное соглашение о расторжении спорного договора с 06.02.2014, которое получено обществом 13.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, однако последним не подписано.

Завод, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору и отказ в добровольном порядке расторгнуть договор, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходил из того, что допущенные обществом как поставщиком нарушения условий договора поставки являются существенными; истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами доказан.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая спор, суды установили, что стороны согласовали поставку картофеля железнодорожным транспортом; организация доставки возлагалась на общество с возмещением расходов за счет истца; при этом срок поставки картофеля сторонами не определен, следовательно, подлежит применению общее положение, изложенное в статье 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Письмом от 03.02.2014, которое получено обществом в тот же день, завод потребовал осуществить поставку картофеля в течение одного месяца со дня получения данной претензии (статья 314 ГК РФ) и в полном объеме, предусмотренном договором.

Учитывая, что в сроки, указанные в претензии (до 04.03.2014), обязательства по поставке картофеля ответчиком не исполнены (из согласованных условий по поставке 2 000 тонн поставлено 1 391,7 тонны, оставшаяся часть - 608,3 тонны картофеля не поставлена истцу), суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора поставки, спецификации N 1, пришли к верному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обществом предусмотренных договором поставки обязательств.

При этом суды не приняли спецификации N 2 и N 3, направленные по факсимильной связи, в качестве доказательств, подтверждающих согласование между сторонами меньшего объема продукции, подлежащего поставке, принимая во внимание пункт 10.4 договора поставки, согласно которому все копии документов, полученные по факсимильной связи, имеют юридическую силу при наличии в них подписи руководителя или иного уполномоченного лица и печати сторон по договору.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судами установлено, что завод 06.02.2014 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора поставки, которое получено ответчиком, что подтверждается материалами дела, в частности почтовым уведомлением и скриншотом отправки на электронную почту общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вместо соглашения о расторжении договора поставки в почтовом отправлении содержались иные документы, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно не принята, поскольку доказательств в подтверждение данного довода обществом не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ). В связи с изложенным доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости применения статьи 148 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь изложенными нормами права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что допущенные обществом нарушения в части поставки товара (более 30 % от стоимости всей оплаченной продукции) повлекли для завода, как покупателя, существенные неблагоприятные последствия, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку перечисленная покупателем продавцу предварительная оплата превысила стоимость поставленного товара, а продавец не возвратил излишне уплаченные денежные средства, пользовался ими в спорный период, иск в части взыскания задолженности в размере 4 258 100 руб.

(608,3 тонны картофеля x 7 руб. за кг), а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 581,45 руб. удовлетворен правомерно.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы относительно того, что в рассматриваемых правоотношениях железнодорожные вагоны должны были предоставляться истцом, а транспортировка картофеля осуществлялась в рамках программы исполнения Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 N 693 "О мерах ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территории Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел, что принятие указанной программы не влияет на правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора поставки и спецификации N 1 к нему, условиями которых (пункты 3.3, 5.1, 6.1 договора поставки и пункты 1, 3 спецификации N 1 к договору) предусмотрено, что поставка картофеля осуществляется железнодорожным транспортом, при этом организация доставки возлагается на ответчика с возмещением расходов за счет истца.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка общества на нарушение судами положений статьи 509 и пункта 2 статьи 510 ГК РФ (непредоставление заводом железнодорожных вагонов для перевозки картофеля со склада ответчика), как основанная на ошибочном толковании данных норм права и противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Право покупателя указать непосредственно в договоре получателей товаров (их отгрузочные реквизиты) либо предусмотреть порядок и сроки представления отгрузочной разнарядки возникает в случае наличия получателей товаров - третьих лиц, а отгрузочная разнарядка является документом, в котором покупатель указывает данных получателей товаров и их реквизиты. При наличии в договоре условия об отгрузочной разнарядке, отгрузка должна производиться указанным в ней получателям. В таких случаях обязанности поставщика следует рассматривать как выполняемые в порядке встречного исполнения.

Между тем, условиями договора поставки и спецификации N 1, а также представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными не предусмотрена поставка товара третьим лицам, в спорном случае доказательств наличия иных, кроме завода, получателей товара, не представлено.

Кроме того, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие обращение к истцу с заявлением о приостановлении или об отказе от исполнения договора в связи непредставлением заявки либо железнодорожных вагонов (пункт 3 статьи 509 ГК РФ).

Более того, обществом в нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлены также доказательства направления соответствующих заявок со стороны завода и в отношении тех объемов картофеля, которые были поставлены истцу.

Учитывая, что стороны в договоре поставки и спецификации N 1 к данному договору согласовали условие о поставке товара железнодорожным транспортом, пункт 2 статьи 510 ГК РФ правомерно не применен судами к рассматриваемым правоотношениям.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А70-5561/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова