Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-9311/14

город Омск

10 ноября 2014 г.

Дело N А70-5561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9311/2014) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" (далее - ООО "Агрофирма "КРиММ", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу N А70-5561/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Переяславский молочный завод", ОГРН 1022700777846, ИНН 2713000085 (далее - ЗАО "Переяславский молочный завод", истец)

к ООО "Агрофирма "КРиММ" (ОГРН 1027201592406, ИНН 7226003278)

о расторжении договора поставки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Агрофирма "КРиММ" - Пилькова Е.Ф. по доверенности N 37-06.2014 от 27.06.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЗАО "Переяславский молочный завод" - Лебедев Е.А. по доверенности от 09.06.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество "Переяславский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" о расторжении договора поставки, взыскании задолженность в размере 4 258 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 581 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 требования истца удовлетворены, договор поставки N 09-09.13 от 10.09.2013, заключенный между ООО "Агрофирма "КРиММ" и ЗАО "Переяславский молочный завод", расторгнут, с ООО "Агрофирма "КРиММ" в пользу ЗАО "Переяславский молочный завод" взыскана денежная сумма в размере 4 398 459 руб. 85 коп., в том числе задолженность в размере 4 258 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 581 руб. 45 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорным договором согласована поставка картофеля железнодорожным транспортом, при этом организация доставки возлагалась на ответчика с возмещением расходов за счет истца, а также из того, что основания для вывода о составлении сторонами договора дополнительных спецификаций отсутствуют, поскольку истец отрицает факт подписания таких спецификаций, а в договоре поставки условия о возможном заключении дополнительных соглашений отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке картофеля в размере 30 % от общего количества поставки является существенным нарушением условий договора поставки сельскохозяйственной продукции N 09-09.13 от 10.09.2013. В связи с чем требование истца о расторжения данного договора, как и требование о взыскании задолженности за недопоставку подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции отметил, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "КРиММ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ЗАО "Переяславский молочный завод" не представило надлежащих доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении договора и доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовые квитанции представлены в материалы дела без описи вложения и достоверно установить, что именно направлено в адрес ООО "Агрофирма "КРиММ", невозможно.

Ответчик также отмечает, что недопоставка картофеля возникла в связи с тем, что после 05.12.2013 истец не направлял железнодорожные вагоны для отправки картофеля, а также своих представителей для приемки товара, и в письме от 03.02.2014 ЗАО "Переяславский молочный завод" не указало, когда и в каком порядке должен быть отгружен товар, при этом в спецификации не указан конкретный срок поставки картофеля, но исходя из условий такого договора, он действует до 31.12.2014, поэтому просрочка поставки товара в рассматриваемом случае не допущена, а основания для расторжения договора и взыскания задолженности отсутствуют.

Кроме того, ответчик также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно рассчитаны истцом без учета того, что число дней просрочки исполнения обязательства, за которые начисляются проценты, в месяце должно приниматься равным 30 дням.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "КРиММ" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ЗАО "Переяславский молочный завод" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В устном выступлении в судебном заседании представитель ЗАО "Переяславский молочный завод" не согласился с доводами апелляционной жалобы, настаивал на соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих официальный электронный адрес ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ЗАО "Переяславский молочный завод" в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.09.2013 между ЗАО "Переяславский молочный завод" и ООО "Агрофирма "КРиММ" заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 09-09.13 (далее также - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставлять отдельными партиями, а истец - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях - приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с соблюдением условий, установленным договором (т.1 л.д.11-13).

В тот же день сторонами подписана спецификация N 1 к Договору, согласно которой ООО "Агрофирма "КРиММ" обязалось поставить ЗАО "Переяславский молочный завод" 2 000 т картофеля свежего продовольственного по цене 7 руб. за килограмм, всего на сумму 14 000 000 руб. с НДС, в счет оплаты которого истец должен был перечислить предоплату в размере 100 % не позднее 20.09.2013 (т.1 оборотная сторона л.д.12).

Платежным поручением N 5060 от 18.09.2013 истец перечислил на счет ответчика 14 000 000 руб. (т.1 л.д.109).

В период с 26.10.2013 по 05.12.2013 ответчик осуществлял поставку картофеля истцу железнодорожным транспортом. В соответствии с представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, за этот период ответчик поставил истцу 28 вагонов картофеля, общей массой 1 391 700 кг или 1 391, 70 т (т.1 л.д.16-34, 112-153, т.2 л.д.1-79), после чего поставки прекратились.

В письме без номера от 20.11.2013 истец сообщил ответчику о поставке картофеля ненадлежащего качества и не в полном количестве и о необходимости допоставки продукции в количестве 6885 кг (т.1 л.д.15).

Письмом от 03.02.2014 истец предложил ответчику произвести поставку картофеля в объеме, указанном в Договоре, то есть еще 687 тонн, в течение одного месяца со дня получения претензии (т.1 оборотная сторона л.д.14).

В письме N 81 от 05.02.2014 ООО "Агрофирма "КРиММ", сославшись на заключение дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2013, а также на спецификацию N 2 от 20.09.2013 и N 3 от 13.10.2013 не согласился с требованиями истца и просило подписать акт сверки взаиморасчетов, приложенный к такому письму (т.1 л.д.14).

В указанном письме ответчик ссылается на то, что в спецификации N 2 от 20.09.2013 и N 3 от 13.10.2013 стороны согласовали иное количество поставляемого картофеля (400 тонн + 400 тонн = 800 тонн) вместо количества, указанного в спецификации N 1 от 10.09.2013, а также на то, что срок действия договора поставки сельскохозяйственной продукции N 09-09.13 от 10.09.2013 в силу пункта 10.6 Договора продлен до 31.12.2014, поэтому ответчик не лишен возможности исполнить свои обязательства по поставке до названной даты.

06.02.2014 ЗАО "Переяславский молочный завод" в адрес ООО "Агрофирма "КРиММ" направлено для подписания дополнительное соглашение о расторжении договора поставки N 09-09.13 от 10.09.2013, в соответствии с которым истец предложил ответчику расторгнуть Договор с 06.02.214 (т.2 л.д.122). Данное соглашение получено ООО "Агрофирма "КРиММ" 13.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.119), однако последним не подписано.

Указывая на то, что обязательства по поставке товара на основании договора поставки N 09-09.13 от 10.09.2013 ответчиком надлежащим образом не исполнены, а также на то, что ООО "Агрофирма "КРиММ" отказалось в добровольном порядке расторгнуть указанный договор, ЗАО "Переяславский молочный завод" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

02.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав договор поставки N 09-09.13 от 10.09.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Статье 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статье 314 данного Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора поставки N 09-09.13 от 10.09.2013 и приложенной к нему спецификации N 1 от 10.09.2013 усматривается, что предметом заключенного между ООО "Агрофирма "КРиММ" и ЗАО "Переяславский молочный завод" Договора является поставка картофеля свежего продовольственного в объеме 2 000 т по цене 7 руб. за килограмм, всего на сумму 14 000 000 руб. с НДС, на условиях предоплаты, которая должна быть перечислена на банковский счёт поставщика не позднее 20.09.2013.

Факт надлежащего и полного исполнения истцом принятых на себя в соответствии с договором поставки N 09-09.13 от 10.09.2013 обязательств по предоплате поставляемого товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (см. платежное поручение N 5060 от 18.09.2013 - т.1 л.д.109) и не оспаривается ответчиком.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае системное толкование положений пунктов 3.3 и 5.1 договора поставки сельскохозяйственной продукции N 09-09.13 от 10.09.2013 и пунктов 1, 3 спецификации N 1 к этому договору позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали поставку картофеля железнодорожным транспортом, и организация доставки возлагалась на ответчика с возмещением расходов за счет истца, при этом срок поставки картофеля сторонами не определен.

Между тем, поскольку в письме от 03.12.2014, которое ответчик получил в тот же день, истец потребовал произвести поставку картофеля в течение одного месяца со дня получения претензии, постольку договорные обязательства ответчика, с учетом процитированных выше положений статьи 314 ГК РФ, в полном объеме должны быть исполнены до 04.03.2014.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела документов усматривается, что на момент подачи искового заявления в суд продукция, являющаяся предметом поставки в соответствии с Договором, поставлена ООО "Агрофирма "КРиММ" в адрес ЗАО "Переяславский молочный завод" не в полном объеме, а именно в количестве 1 391,7 т вместо 2 000 т, определенных спецификацией.

При этом доводы ответчика о том, что спецификациями N 2 от 20.09.2013 и N 3 от 13.10.2013, подписанными сторонами по электронной почте, стороны согласовали иной, меньший по сравнению со спецификацией N 1, объем поставки картофеля (400 тонн + 400 тонн), обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на надлежащих и допустимых доказательствах, поскольку в пункте 10.4 Договора стороны согласовали, что все копии документов, полученные по факсимильной связи, имеют юридическую силу при наличии в них подписи руководителя или иного уполномоченного лица и печати сторон по договору, в то время как истец отрицает подписание указанных ответчиком спецификаций, а технические особенности изготовления документа и пересылки его по электронной почте не позволяют достоверно установить подписание документа и проставление печати определенным лицом и организацией.

Кроме того, то обстоятельство, что в соответствии с упомянутыми выше спецификациями стороны согласовали поставку картофеля в количестве 800 тонн (400 тонн + 400 тонн), в то время как фактически ответчик поставил истцу, а истец принял без возражений 1 391, 70 тонн, что больше согласованного (с позиции ответчика) объема поставки, по мнению суда апелляционной инстанции, также является основанием для критической оценки приведенного выше рассматриваемого довода ООО "Агрофирма "КРиММ".

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по поставке продукции на основании договора поставки N 09-09.13 от 10.09.2013 выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку последний допустил недопоставку 30% картофеля от общего количества поставки (608,3 т из 2 000 т).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что недопоставка продукции обусловлена непредставлением со стороны истца железнодорожных вагонов для перевозки картофеля со склада ответчика, а также о том, что срок поставки товара по договору N 09-09.13 от 10.09.2013 истекает 31.12.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на указанных выше положениях и условиях Договора и приложенной к нему спецификации N 1, определяющих порядок организации и осуществления поставки.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что железнодорожные вагоны предоставлялись и транспортировка картофеля осуществлялась в рамках программы исполнения Указа Президента РФ "О мерах ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территории Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающие изложенный выше вывод о том, что обязанность по организации поставки в рассматриваемом случае возложена именно на ООО "Агрофирма "КРиММ", как на поставщика, поскольку пунктом 5.1 Договора прямо предусмотрено, что отгрузка товара на складе поставщика и на станции отправления производится силами поставщика.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора поставки N 09-09.13 от 10.09.2013, а также доводы сторон спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке картофеля в размере 608, 30 т является существенным нарушением условий договора поставки сельскохозяйственной продукции N 09-09.13 от 10.09.2013, поскольку в результате такого нарушения договорных условий истцом фактически не был получен тот объем продукции, который определен Договором, и в тот момент, когда получение соответствующей продукции представляло интерес для ЗАО "Переяславский молочный завод", как для покупателя.

При таких обстоятельствах требование ЗАО "Переяславский молочный завод" о расторжении договора поставки N 09-09.13 от 10.09.2013 обоснованно и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ЗАО "Переяславский молочный завод" в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения о расторжении договора поставки N 09-09.13 от 10.09.2013, в соответствии с которым истец предложил ответчику расторгнуть Договор с 06.02.214 (т.2 л.д.122), а также почтовые документы и данные с электронного адреса ЗАО "Переяславский молочный завод", подтверждающие, что данное соглашение направлено в адрес ООО "Агрофирма "КРиММ" и получено последним 13.02.2014 (см. почтовое уведомление - т.2 л.д.119, информация Почты России - т.2 л.д.120-121, скиншот электронной почты - т.2 л.д.125).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО "Агрофирма "КРиММ", как лицом, ссылающимся на то, что указанное выше почтовое отправление содержало не дополнительное соглашение от 06.02.2014, а иной документ, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих изложенный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок расторжения договора, который при этом не повлек предполагаемый результат в виде расторжения договора N 09-09.13 от 10.09.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ЗАО "Переяславский молочный завод" о расторжении договора поставки N 09-09.13 от 10.09.2013 правомерно рассмотрены по существу и признаны обоснованными судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку истцом, как уже указывалось выше, предоплата определенной к поставке продукции в объеме 2 000 т осуществлена в полном размере (14 000 000 руб.) в соответствии с платежным поручением N 5060 от 18.09.2013, а продукция, определенная Договором, поставлена ответчиком в адрес истца не в полном объеме, что также установлено выше, постольку вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ЗАО "Переяславский молочный завод" о взыскании с ООО "Агрофирма "КРиММ" суммы аванса по договору поставки N 09-09.13 от 10.09.2013 за непоставленную часть продукции в размере 4 258 100 руб. также является правильным.

Более того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном размере заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 581 руб. 45 коп. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт неполной поставки ответчиком товара и, как следствие, безосновательного распоряжения авансовым платежом в размере 4 258 100 руб. является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО "Переяславский молочный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как утверждает ООО "Агрофирма "КРиММ" в апелляционной жалобе, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из того, что число дней просрочки исполнения обязательства, за которые подлежат начислению проценты, в марте и мае 2014 года составляет 31, а не 30 дней, как определено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом контррасчет процентов, осуществленный с учетом указанного выше правила, подателем жалобы в материалы дела не представлен.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив по существу указанный выше довод подателя жалобы и осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из подлежащей возврату суммы авансового платежа в размере 4 258 100 руб., за период с 05.03.2014 (срок поставки продукции с учетом требования истца от 03.12.2014) по 02.07.2014 включительно (день вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу), и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, пришел к выводу о том, что действительная сумма процентов, подлежащих уплате за пользование указанным авансовым платежом за обозначенный выше период, является большей, по сравнению с суммой, заявленной истцом (4 258 100 руб. х 118 дней х 8,25% / 360 дней = 115146 руб. 12 коп.).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке искового производства не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в полном размере, заявленном ЗАО "Переяславский молочный завод", то есть в сумме 97 581 руб. 45 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу N А70-5561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков