Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф04-14997/14 по делу N А03-2586/2014

г. Тюмень

12 февраля 2015 г.

Дело N А03-2586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металинвест" на решение от 29.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-2586/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металинвест" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Силикатная,19, ОГРН 1122224005441, ИНН 2224155879) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, 48/А, ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительными решений.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Металинвест" - Бауэр Э.В. по доверенности от 14.10.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 12.01.2015, Семыкина О.Л. по доверенности от 02.02.2015, Иващенко К.В. по доверенности от 14.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металинвест" (далее - ООО "Металинвест", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.12.2013 N 1024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 11.12.2013 N 47 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, требования ООО "Металинвест" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Обществом представлены все необходимые документы для применения налогового вычета по НДС; взаимозависимость между ООО "Металинвест" и ООО "Вертикаль" отсутствует, сделка по приобретению ООО "Металинвест" у ООО "Вертикаль" строительных материалов в виде здания склада-холодильника совершена в реальности, ее цена носит рыночный характер, данное имущество используется в хозяйственной деятельности Общества; показания свидетелей Проценко К.Н. и Скрыльникова А.И. носят недостоверный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога 21 456 660 руб.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.08.2013 N 1540 и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией 11.12.2013 приняты решения N 1024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 186 101,60 руб., а также ему доначислено 930 508 руб. НДС и начислено 52 204,49 руб. пени по данному налогу; N 47 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.01.2014 оспариваемые решения налогового органа утверждены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Металинвест" в Арбитражный суд Алтайского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 105.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии во взаимоотношениях налогоплательщика и его контрагента разумной деловой цели; их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета; представлении документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлены следующие обстоятельства:

- по договору купли-продажи от 26.03.2013 Общество приобрело у ООО "Вертикаль" строительные материалы, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 19, сложенные в виде здания склада-холодильника продовольственных товаров, вместимостью 1000 тонн (фактически - объект недвижимости склад, права на который не оформлены в установленном порядке) по цене 126 152 325 руб., в том числе НДС 19 243 575 руб.;

- по договору купли-продажи от 26.03.2013 Общество приобрело у ООО "Вертикаль" комплект холодильного оборудования, находящийся в здании на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 19, по цене 20 608 000 руб., в том числе НДС 3 143 593,20 руб.;

- имущество принято на учет в качестве основных средств;

- оплата за приобретенное имущество произведена путем безналичного перечисления денежных средств.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом в налоговый орган представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:

- проданное Обществу имущество ООО "Вертикаль" ранее приобрело у ООО "Краснотал" (Республика Алтай, с. Майма) и получены доказательства того, что в рассматриваемом случае имело место оформление сделок по "цепочке" контрагентов ООО "Краснотал" - ООО "Вертикаль" - ООО "Металинвест", которые не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а преследовали цель вывода ликвидного имущества ООО "Краснотал" в преддверии процедур банкротства и одновременно получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС;

- ООО "Вертикаль" зарегистрировано 24.04.2012, сведения о наличии имущества, транспортных средств, о среднесписочной численности работников ею не представлялись, бухгалтерская и налоговая отчетность не подавалась, заработная плата не выплачивалась, коммунальные услуги, услуги связи и арендная плата за помещение не оплачивались;

- учредителями ООО "Вертикаль" в период с 24.04.2012 по 04.02.2013 являлся Ефремов А.В., в период с 04.02.2013 по 18.03.2013 - Сапожников С.И., в период с 18.03.2013 по 31.05.2013 - Скрыльников А.И. (с 31.05.2013 - соучредителем с долей участия 90,909%), с 31.05.2013 - Васильев А.С. с долей участия 9,091%, руководителями - в период с 24.04.2012 по 05.02.2013 - Ефремов А.В., в период с 05.02.2013 по 25.03.2013 - Сапожников С.И., в период с 26.03.2013 по 31.05.2013 - Скрыльников А.И., с 31.05.2013 - Васильев А.С.;

- после заключения сделок ООО "Вертикаль" сменило место нахождения и 31.05.2013 поставлено на учет в Межрайонной инспекции N 11 по городу Санкт-Петербургу;

- по сведениям регистрирующего налогового органа последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 года, открытые расчетные счета в банках отсутствуют;

- сумма НДС по сделкам с ООО "Металинвест" в бюджет не уплачена, в связи с чем источник для возмещения налогоплательщику НДС не сформирован;

- Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю проведена камеральная проверка представленных ООО "Вертикаль" налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года, по результатам которой вынесено решение об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленных к возмещению, указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу;

- при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю произведен допрос Скрыльникова А.И., который показал, что подписи в указанной налоговой декларации и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года принадлежат не ему, а выполнены с подражанием его подписи, в налоговый орган им подано заявление с просьбой аннулировать данные налоговые декларации;

- поступившие от ООО "Металинвест" 26.03.2013 в счет оплаты по договорам денежные средства ООО "Вертикаль" в тот же день перечислены в адрес ООО "Нектарина" и ООО "Продтайм" в сумме 68 070 000 руб. и в сумме 78 690 000 руб., соответственно, с назначением платежа "оплата продуктов питания";

- ООО "Нектарина" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2012, его учредителем и руководителем на момент создания и до 30.01.2013 являлась Непша М.А., которая согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2012 год была работником ООО "Краснотал", то есть находилась в служебном подчинении Чекалина Б.М.;

- вышеназванные юридические лица зарегистрированы по одному юридическому адресу;

- основными видами деятельности ООО "Нектарина" является торговля продуктами питания, табачными изделиями, безалкогольными напитками;

- объекты основных средств у ООО "Нектарина" отсутствуют, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, аренду офисных и складских помещений, транспорта, экспедиторские услуги по расчетному счету не производились;

- в соответствии с данными расчетного счета единственным поставщиком ООО "Нектарина" выступает ООО "Краснотал";

- налоговая отчетность за 2013 год представлена с нулевыми показателями;

- ООО "Продтайм" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012, его учредителем и руководителем на момент создания и до 20.01.2013 являлась Дорош А.А.;

- согласно справке по форме 2 - НДФЛ за 2012 год Дорош А.А. также была работником ООО "Краснотал", то есть находилась в служебном подчинении Чекалина Б.М.;

- в настоящее время ООО "Продтайм" зарегистрировано в Межрайонной инспекции N 11 по городу Санкт-Петербургу;

- основными видами деятельности ООО "Продтайм" является торговля продуктами питания, табачными изделиями, безалкогольными напитками;

- объекты основных средств у данной организации отсутствуют, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, аренду офисных и складских помещений, транспорта, экспедиторские услуги по расчетному счету не производились;

- налоговая отчетность за 2012 и 2013 годы представлена с минимальными показателями;

- в соответствии с данными расчетного счета единственным поставщиком ООО "Продтайм" является также ООО "Краснотал";

- в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 13 (422) от 03.04.2013) размещено сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Краснотал";

- ООО "Краснотал" уведомило о том, что единственным его участником, которым является Чекалин Б.М., принято решение от 30.01.2013 N 7 о ликвидации общества и указан адрес, по которому могли быть заявлены требования кредиторов;

- 05.02.2013 руководитель ООО "Краснотал" обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом;

- определением от 11.02.2013 указанное заявление принято к производству (дело N А02-115/2013), а 05.04.2013 судом вынесено решение о признании ООО "Краснотал" как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, которое продолжается до настоящего времени.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание показания свидетелей Ефремова А.В., Скрыльникова А.И., Васильева А.С. (руководители ООО "Вертикаль"), Грошенко В.А. (руководитель ООО "Нектарина"), которые отрицают свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента, представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств аффилированности между собой или зависимости от одних лиц ООО "Вертикаль" и ООО "Металинвест", участия Чекалина Б.М. в деятельности ООО "Металинвест" в период заключения договоров купли-продажи, после их заключения или в настоящее время, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен с учетом показаний бывших руководителей ООО "Металинвест" - Проценко К.Н. и ООО "Вертикаль" - Скрыльникова А.И., согласованности действий ООО "Металинвест", ООО "Вертикаль" и ЗАО АКБ "Зернобанк" в лице Железнодорожного филиала.

При этом судами принято во внимание, что:

- оформление всех рассматриваемых хозяйственных операций сопровождалось их кредитованием ЗАО АКБ "Зернобанк";

- по кредитному договору от 26.12.2012 N 7273 ООО "Вертикаль" предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 23.08.2013 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых;

- в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору заключены договор залога от 26.12.2012 N 1, по условиям которого залоговая стоимость заложенного имущества (стройматериалов) определена в размере 42 500 000 руб. и договор залога от 26.12.2012 N 2, по которому залоговая стоимость заложенного имущества (холодильного оборудования) составила 11 000 000 руб.;

- ООО "Металинвест" банком предоставлен кредит в сумме 146 760 000 руб. по кредитному договору от 26.03.2013 N 7481 на срок до 26.03.2020 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3,5 процентов годовых;

- однако залоговая стоимость переданного в залог имущества в обеспечение обязательств заемщика по данному договору составила иные суммы - по договору залога от 26.03.2013 N 1, по которому предметом залога выступают строительные материалы, сложенные в виде склада-холодильника - 168 000 000 руб., по договору залога от 26.03.2013 N 2, по которому в залог передано холодильное оборудование, - 20 000 000 руб.;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие экономическое обоснование значительного увеличения залоговой стоимости имущества при переходе на него права собственности и использовании его в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств перед банком собственниками данного имущества;

- залоговая стоимость одного и того же имущества спустя три месяца увеличилась в несколько раз;

- ООО "Вертикаль" приобрело по договору от 20.12.2012 N 743/12 у ООО "Краснотал" строительные материалы за 42 714 341,81 руб., а цена, по которой этот же товар продан ООО "Металинвест", составила уже 126 152 325 руб.;

- холодильное оборудование ООО "Вертикаль" в соответствии с договорами от 04.12.2012 N 728/12 и от 20.12.2012 N 749/12 приобрело у ООО "Краснотал" за общую сумму в размере 13 965 000 руб., а продажная цена его ООО "Металинвест" составила 20 608 000 руб.

Таким образом, суды верно указали, что участниками хозяйственных операций по существу "искусственно" увеличена сумма НДС, подлежащая возмещению по результатам сделок.

При этом собственных расходов на приобретение имущества ООО "Вертикаль" и ООО "Металинвест" не понесли; кредитные средства зачислены на счет Общества 26.03.2013 и в этот же день они перечислены на счет ООО "Вертикаль". Из этих денежных средств последнее в тот же день перечислило 68 070 000 руб. в адрес ООО "Нектарина" и 78 690 000 руб. в адрес ООО "Продтайм" с назначением платежа "оплата продуктов питания, в этот же день денежные средства в полном объеме списаны ЗАО АКБ "Зернобанк" с их счетов в счет погашения ранее выданных кредитов.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Металинвест" приобрело строительные материалы и оборудование у ООО "Вертикаль" по цене, не превышающей их рыночную стоимость, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку согласно оценочных отчетов, сопровождавших сделки ООО "Вертикаль" и ООО "Металинвест", заказчиком отчетов о стоимости имущества являлось ЗАО АКБ "Зернобанк"; оценка по заказу банка предшествовала сделкам купле-продаже холодильного оборудования и строительных материалов в виде склада; стороны сделок купли-продажи строительных материалов и холодильного оборудования (ООО "Вертикаль" и ООО "Металинвест") в силу отсутствия хозяйственной самостоятельности не определяли цену сделок путем собственного волеизъявления, обусловленного экономическими факторами.

Суды, отклоняя довод подателя жалобы о том, что вышеуказанная позиция приведена налоговым органом как дополнительная, в связи с чем необоснованно принята судом, в нарушение положений статьей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", запрещающих вносить в решение налогового органа изменения, ухудшающие положение налогоплательщика, правомерно указали, что в данном случае Инспекция реализовала свои процессуальные возможности, предоставленные арбитражным процессуальным законодательством о представлении в суд дополнительных доказательств.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения процессуальных действий, в данном случае налоговый орган в опровержение доводов заявителя о рыночности цен привел свои аргументы, что соответствует нормам процессуального права.

Суды, отклоняя довод Общества о том, что приобретенное имущество принято им на учет в качестве основных средств, принятие на учет имущества оформлено в установленном порядке, обоснованно указали на недостоверность, неполноту и противоречивость представленных первичных документов.

Учитывая, что обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на возмещение НДС из бюджета, лежит на налогоплательщике, суды верно указали, что в данном случае недостоверные сведения содержатся в документах Общества, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

На основании вышеизложенного выводы судов о совершении Обществом с участием иных лиц согласованных действий, направленных на создание искусственных условий для возмещения сумм НДС из бюджета, суд кассационной инстанции считает правильными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Общество не представило.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2914 по делу N А03-2586/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металинвест" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы согласно платежному поручению от 15.12.2014 N 176.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева