Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф04-14295/14 по делу N А70-6032/2014

г. Тюмень

12 февраля 2015 г.

Дело N А70-6032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-6032/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СМУ-1" (626170, Тюменская область, с. Уват, ул. Ленина, д. 77, кв. 218, ИНН 7225005610, ОГРН 1097206002079) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании 3 868 421, 02 рубля.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СМУ-1" Злотницкая О.Н. по доверенности от 30.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СМУ-1" (далее - ООО СК "СМУ-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", учреждение) о взыскании 3 868 421, 02 рубля, в том числе: 3 719 611, 10 рублей неосновательного обогащения за выполнение дополнительных работ в рамках государственного контракта от 24.12.2012 N 27-ПО-12, 148 809, 92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 395, 432, 702, 779, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 3 719 611, 10 рублей стоимости выполненных работ, 75 864, 57 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 543, 67 рубля государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ГКУ ТО "ДКХС" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что согласование дополнительных работ со стороны заказчика подтверждается направлением представителя заказчика для фиксации производства работ, подписанием представителем актов освидетельствования от 21.11.2013, акта о производстве геодезической разбивки от 28.01.2013, акта о замере расстояния, считает их необоснованными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По мнению ГКУ ТО "ДКХС", судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление в части подписания сторонами соглашения о расторжении государственного контракта от 24.12.2012 N 27-ПО-12, а также о направлении подрядчиком документации по выполнению спорных работ после расторжения государственного контракта и подписания акта приемки незавершенного строительством объекта.

Заявитель не согласен с судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 864,57 рублей за период с 28.02.2014 по 26.05.2014, считает расчет процентов неверным.

По его мнению, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на 28.02.2014 как на дату рассмотрения заказчиком предоставленной документации с возможностью ее оплаты является необоснованной, так как в соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

ГКУ ТО "ДКХС" считает, что судами допущено нарушение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, что в силу пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Заявитель отмечает, что выполняя функции государственного заказчика, ГКУ ТО "ДКХС", действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 9 которого предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГКУ ТО "ДКХС" передана часть функций государственного органа по реализации мероприятий государственной политики в области капитального строительства, а именно учреждение является стороной по государственному контракту от 24.12.2012 N 27-ПО-12.

Представитель ООО СК "СМУ-1" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО СК "СМУ-1" (подрядчик) и ГКУ ТО "ДКХС" (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 24.12.2012 N 27-ПО-12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Уватский район. Строительство полигона ТБО в с. Ивановка" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по строительству объекта, согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях данного контракта.

Цена контракта определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 29 000 000 рублей. (пункт 2.1 контракта).

Сроки, объемы выполнения работ по настоящему контракту определяются согласно графику производства работ, являющемуся Приложением N 2 к настоящему контракту: начало работ определено с даты заключения, окончание работ определено до 30.11.2013 (пункт 3.1 контракта).

Согласно разделу 6 контракта расчет за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, составленной в соответствии с актами выполненных работ формы N КС-2, подписанными ответчиком или ответственным исполнителем, уполномоченным представлять интересы ответчика, и истцом, в течение 90 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3.

По пояснениям истца уже в начале выполнения работ по контракту он столкнулся с необходимостью осуществления дополнительных работ по переносу газопровода на полигоне, так как его наличие на территории полигона препятствовало дальнейшему выполнению работ по контракту, а также рядом других, неучтенных в сметной документации работ.

Общество сослалось на то, что проектная документация аукциона разработана на основании данных инженерно-геологических изысканий, топосъемки закрытого акционерного общества ПКИ "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ЗАО ПКИ "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ") от 2006 года, за период времени до проведения аукциона рельеф местности значительно изменился, проложен газопровод, коммунальными службами складировались отходы ТБО, велась выемка грунта, указанные изменения рельефа не были отражены в проектной документации, что явилось причиной необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и привело к возникновению дополнительных объемов работ.

Кроме того, по утверждению истца, при производстве работ, ввиду недостатков и недочетов сметной документации, кроме работ по переносу газопровода, выявлена потребность проведения работ по выравниванию рельефа местности - разработка грунта, выравниванию профиля в низинах, перевозка песка, разработка бытовых отходов с погрузкой, ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог (не включены в контракт), что подтверждается актом освидетельствования N 2 дополнительных объемов работ, не учтенных в проектно-сметной документации от 21.11.2013, подписанным представителем ответчика, представителем истца и проектировщиком, что является фактом признания необходимости проведения вышеуказанных дополнительных работ со стороны государственного заказчика и их согласования.

Письмом от 23.09.2013 исх. N 316 общество направило учреждению акт по переносу газопровода на полигоне ТБО в с. Ивановка от 15.04.2013, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, а также локальный сметный расчет на перенос газопровода, утвержденный ЗАО ПКИ "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ", ведомость объемов работ по переносу газопровода, схему по переносу газопровода и копии сертификатов соответствия. Указанный выше акт по переносу газопровода подписан представителем ответчика без замечаний, согласно которому истец осуществил весь комплекс дополнительных работ, необходимых для достижения конечного результата работ по контракту.

Письмом от 26.02.2014 N 81 общество обратилось к учреждению с просьбой рассмотреть и подписать документы на дополнительные объемы работ, выполненные им на объекте на общую сумму 3 719 611, 10 рублей, этим же письмом также направлены акты формы КС-2, КС-3, акт N 22, счета-фактуры и счет на оплату выполненных работ.

В ответ письмом от 28.02.2014 исх. N 689 ответчик отказал в подписании актов выполненных дополнительных работ, мотивируя отказ отсутствием данных объемов работ в проектной сметной документации.

В последующем в порядке досудебного урегулирования спора общество направило в адрес учреждения претензию от 01.04.2014 с требованием произвести оплату выполненных дополнительных работ в размере 3 719 611, 10 рублей.

В ответ на претензию ответчик письмом от 04.04.2014 N 1241 отказался произвести оплату за выполненные дополнительные работы.

ООО СК "СМУ-1", ссылаясь на неоплату ГКУ ТО "ДКХС" фактически выполненных обществом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но согласованных с учреждением, обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования с ним таких работ, либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно материалам дела заказчиком и подрядчиком дополнительное соглашение на проведение спорных дополнительных работ не заключалось.

Судебные инстанции правомерно указали, что отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа соглашения о выполнении дополнительных работ не исключает возможность доказывания соответствующего обстоятельства иными письменными документами.

Проанализировав переписку сторон, фактическое поведение участников настоящего спора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы являются дополнительными работами, выполнение которых согласовано с заказчиком в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, и которые являются необходимыми в интересах государственного заказчика.

Судебные инстанции правильно посчитали, что направление ответчиком представителя для фиксации производства дополнительных работ, подписание представителем актов освидетельствования дополнительных объемов работ от 21.11.2013, акта о производстве геодезической разбивки от 28.01.2013, акта о замере расстояния, а затем получения результата выполненных дополнительных работ свидетельствуют об одобрении (согласии) ответчиком выполнения дополнительных работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Судебные инстанции правомерно отметили, что подписанные в двустороннем порядке акты являются доказательствами как получения согласия заказчика на проведение спорных работ, так и доказательством уведомления подрядчиком о необходимости проведения дополнительных работ.

Учитывая, что фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ подтверждено материалами дела, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата не опровергнуто, а также принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, судебными инстанциями правомерно квалифицированы предъявленные истцом к оплате денежные средства как неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судебные инстанции правомерно указали, что то обстоятельство, что сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 05.02.2014, не освобождает государственного заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до расторжения контракта и имеющих потребительскую ценность для заказчика (ноябрь 2013 года).

Учитывая изложенное, а также позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исковые требования о взыскании 3 719 611, 10 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, составленный истцом, суд первой инстанции правильно указал на наличие ошибки при определении даты начала исчисления процентов. С учетом корректировки периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскал 75 864, 57 рубля за период с 28.02.2014 по 26.05.2014.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А70-6032/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская