Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 08АП-9632/14

город Омск

20 октября 2014 г.

Дело N А70-6032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9632/2014) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу N А70-6032/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СМУ-1" (ОГРН 1097206002079, ИНН 7225005610) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 3 868 421 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СМУ-1" - Злотницкая О.Н. (паспорт, доверенность б/н от 30.09.2014 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СМУ-1" (далее - ООО СК "СМУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании 3 868 421 руб. 02 коп., в том числе: 3 719 611 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за выполнение дополнительных работ в рамках государственного контракта от 24.12.2012 N 27-ПО-12, 148 809 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 по делу N А70-6032/2014 исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО СК "СМУ-1" 3 719 611 руб. 10 коп. стоимости выполненных работ, 75 864 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 543 руб. 67 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО "ДКХС" указывает, что согласие на проведение дополнительных работ подрядчиком не получено, дополнительное соглашение об изменении цены контракта не представлено, обращая внимание, что акты выполненных работ уведомлением заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ не являются. Полагает, что расчет процентов является неверным. Обращает внимание, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение иска в арбитражных судах.

От ООО СК "СМУ-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ ТО "ДКХС", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "СМУ-1" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 27-ПО-12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Уватский район. Строительство полигона ТБО в с. Ивановка", из условий которого следует, что подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по строительству Объекта, согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях данного Контракта.

Цена контракта определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 29 000 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Сроки, объемы выполнения работ по настоящему контракту определяются согласно графику производства работ, являющимся Приложением N 2 к настоящему контракту: начало работ определено с даты заключения, окончание работ определено до 30.11.2013 (пункт 3.1. контракта).

Разделом 6 контракта расчет за выполненные работы осуществлялся государственным заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, составленной в соответствии с актами выполненных работ формы NКС-2, подписанными Ответчиком или ответственным исполнителем, уполномоченным представлять интересы Ответчика, и Истцом, в течение 90 календарных дней с момента подписания актов формы N КС-3 и КС-2.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, уже в начале выполнения работ по контракту он столкнулся с необходимостью осуществления дополнительных работ по переносу газопровода на полигоне, так как наличие указанного газопровода на территории полигона препятствовало дальнейшему выполнению работ по контракту, а также рядом других, неучтенных в сметной документации работ.

Пояснил также, что проектная документация аукциона разработана на основании данных инженерно-геологических изысканий, топосъемки ЗАО ПКИ "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" от 2006 года. За период времени до проведения аукциона, рельеф местности значительно изменился, проложен газопровод, коммунальными службами складировались отходы ТБО, велась выемка грунта, указанные изменения рельефа не были отражены в проектной документации, что явилось причиной необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и привело к возникновению дополнительных объемов работ.

Кроме того, по утверждению истца, при производстве работ, ввиду недостатков и недочетов сметной документации, кроме работ по переносу газопровода, выявлена потребность проведения работ по выравниванию рельефа местности - разработка грунта, выравниванию профиля в низинах, перевозка песка, разработка бытовых отходов с погрузкой, ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог (не включены в государственный контракт), что подтверждается актом освидетельствования N 2 дополнительных объемов работ, не учтенных в проектно-сметной документации от 21.11.2013, подписанным представителем ответчика, представителем истца и проектировщиком, что является фактом признания необходимости проведения вышеуказанных дополнительных работ со стороны государственного заказчика и их согласования.

Письмом от 23.09.2013 исх. N 316 истец направил ответчику акт по переносу газопровода на полигоне ТБО в с.Ивановка от 15.04.2013, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, а также локальный сметный расчет на перенос газопровода, утвержденный ЗАО ПКИ "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ", ведомость объемов работ по переносу газопровода, схему по переносу газопровода и копии сертификатов соответствия. Указанный выше акт по переносу газопровода подписан представителем ответчика без замечаний, согласно которым истец осуществил весь комплекс дополнительных работ, необходимых для достижения конечного результата работ по контракту.

Письмом от 26.02.2014 N 81 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть и подписать документы на дополнительные объемы работ, выполненные им на объекте на общую сумму 3 719 611 руб. 10 коп, этим же письмо также направлены акты формы N КС-2, N КС-3, акт N22, счета-фактуры и счет на оплату выполненных работ (л.д. 40).

В ответ на письмо от 28.02.2014 исх. N 689 ответчик отказал в подписании актов выполненных дополнительных работ, мотивируя отказ отсутствием данных объемов работ в проектной сметной документации (л.д. 37).

В последующем в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2014 с требованием произвести оплату выполненных дополнительных работ в размере 3 719 611 руб. 10 коп. (л.д. 44-45).

В ответ на претензию ответчик письмом от 04.04.2014 N 1241 отказал произвести оплату за выполненные дополнительные работы (л.д. 38-39).

Истец, ссылаясь на неоплату фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но согласованных ответчиком, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Иными словами, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Указанных вывод подтверждается положениями пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Тот факт, что предъявленные к оплате работы, которые выполнены подрядчиком, являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным государственным контрактом от 24.12.2012 N 27-ПО-12, подтверждается материалами дела и следует из сопоставления видов и объемов работ, зафиксированных в представленных в дело документах (локальные сметные расчеты, проектно-сметная документация).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком и подрядчиком дополнительное соглашение на проведение спорных дополнительных работ не заключалось.

Между тем, отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа соглашения о выполнении дополнительных работ возможность доказывания соответствующего обстоятельства иными письменными документами не исключает.

Проанализировав переписку сторон, фактическое поведение участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполненные истцом работы являются дополнительными работами, выполнение которых согласовано с заказчиком в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, и которые являются необходимыми в интересах государственного заказчика.

Коллегия суда полагает, что направление ответчиком представителя для фиксации производства дополнительных работ, подписание представителем актов освидетельствования дополнительных объемов работ от 21.11.2013, акта о производстве геодезической разбивки от 28.01.2013, акта о замере расстояния, а затем получения результата выполненных дополнительных работ свидетельствуют об одобрении (согласии) ответчиком выполнения дополнительных работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата апеллянтом не оспорено.

При этом подписанные в двустороннем порядке акты являются доказательствами как получения согласия заказчика на проведение спорных работ, так и доказательством уведомления подрядчиком о необходимости проведения дополнительных работ (постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 по делу N А75-8983/2013).

Доводы апеллянта в части отсутствия у представителя ответчика Долганова М.И. полномочий на подписание вышеизложенных документов коллегией суда за отсутствием надлежащих доказательств в их подтверждение признаются несостоятельными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия у руководителя группы ОТН ГКУ ТО "ДКХС" Долганова М.И. полномочий на совершение действий по исполнению контракта от 24.12.2012, в том числе в части приемки работ, усматривается из сложившейся обстановки (статья 182 ГК РФ).

Учитывая, что фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ подтверждено материалами дела, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата не опровергнуто, а также принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, судом первой инстанции правомерно квалифицированы предъявленные истцом к оплате денежные средства как неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исковые требования о взыскании денежных средств в размере 3 719 611 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

То обстоятельство, что сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 05.02.2014 государственного заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до расторжения контракта и имеющих потребительскую ценность для заказчика (ноябрь 2013 года) не освобождает.

Соглашение о расторжении контракта от 05.02.2014, факт согласования выполнения дополнительных работ, принимая во внимание, что данная процедура осуществлена в 2013 году, вопреки ошибочной позиции апеллянта, не опровергает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 809 руб. 92 коп, начисленные за период с 30.11.2013 по 26.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 148 809 руб. 92 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда соглашается с выводами суда о наличии ошибки при определении даты начала исчисления процентов. С учетом корректировки судом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами их общий размер составил 75 864 руб. 57 коп. за период с 28.02.2014 по 26.05.2014.

При этом коллегия суда, вопреки позиции апеллянта, определяет дату начала начисления процентов с 28.02.2014, поскольку на данный момент акты приемки выполненных работ рассмотрены ответчиком, однако ответчик необоснованно отказался от их подписания, о чем свидетельствует письмо от 28.02.2014 N 689 (л.д. 37). Следовательно, начиная с 28.02.2014, ответчик был осведомлен о неосновательности приобретения стоимости дополнительных работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в пределах 75 864 руб. 57 коп.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобождённое от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Поскольку исковые требования ООО СК "СМУ-1" к ГКУ ТО "ДКХС" удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску в этой части подлежат отнесению на ответчика.

Взыскивая с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО СК "СМУ-1" судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), арбитражный суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 79.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ ТО "ДКХС" освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2014 года по делу N А70-6032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич