Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф04-14612/14 по делу N А03-3656/2014

г. Тюмень

12 февраля 2015 г.

Дело N А03-3656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Немецкого национального района Алтайского края на решение от 10.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-3656/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомХоз" (658870, Алтайский край, село Гальбштадт, улица Мира, 8, ИНН 2259006902, ОГРН 1092210000596) к Немецкому национальному району Алтайского края в лице комитета Администрации Немецкого национального района по образованию (658870, Алтайский край, село Гальбштадт, улица Восточная, 10, ИНН 2259000611, ОГРН 1022200865048), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду "Сказка" (658883, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Орлово, улица Ленина, 55, ИНН 2259006758, ОГРН 1082210000124) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица: Администрация Немецкого национального района Алтайского края, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Немецкого национального района Алтайского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомХоз" (далее - ООО "КомХоз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету Администрации Немецкого национального района по образованию (далее - Комитет) и Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду "Сказка" (далее - Учреждение) о взыскании 282 786,55 руб., в том числе: с Комитета за счет средств казны Немецкого национального района Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности 266 520,83 руб. задолженности по договору от 07.07.2010 N 17 на отпуск тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 22.04.2013;

с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Комитета за счет средств казны муниципального образования - 16 265,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 20.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Немецкого национального района Алтайского края (далее - Администрация), комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Немецкого национального района Алтайского края.

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета надлежащим - Немецким национальным районом Алтайского края в лице Комитета.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 120, 309, 310, 395, 399, 407, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 6, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), суды исходили из наличия задолженности Учреждения перед ООО "КомХоз" по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период и субсидиарной ответственности муниципального образования по долгам бюджетного учреждения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает, что суды не учли факт погашения спорной задолженности. Согласно распоряжению Администрации района от 22.04.2014 N 98-р и соглашению о погашении задолженности от 22.04.2014 расходы по погашению задолженности истца за поставленный уголь в размере 266 520,83 руб. засчитаны в счет погашения задолженности Учреждения перед истцом, установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2012 по делу N А03-7648/2012. Денежные средства перечислены Администрацией открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") в счет погашения задолженности ООО "КомХоз" за уголь. Таким образом, ООО "КомХоз" в настоящее время имеет задолженность перед Администрацией.

По мнению Администрации, судебные акты по рассматриваемому спору приведут к двойному исполнению ответчиком своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КомХоз" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "КомХоз" (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор от 07.07.2010 N 17 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с действующими стандартами, а абонент - оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Во исполнение данного договора в 2011-2012 годах ООО "КомХоз" осуществляло теплоснабжение Учреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2013 по делу N А03-6435/2013 с Учреждения в пользу ООО "КомХоз" взыскано 266 520,83 руб., в том числе 238 180,11 руб. задолженности по договору от 07.07.2010 N 17 и 28 340,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 22.04.2013.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006447419.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 7973/13/52/22.

Согласно письму начальника отдела судебных приставов Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление ФССП) в рамках исполнительного производства в отношении Учреждения установлено, что должник не имеет открытых расчетных счетов в кредитных организациях, на лицевом счете Учреждения в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю денежные средства отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и на отсутствие у должника денежных средств, ООО "КомХоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Администрации, как субсидиарного должника по обязательствам Учреждения, обязанности уплатить ООО "КомХоз" задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса введен подпунктом "д" пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2011, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 12 статьи 33 Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Судами установлено, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора от 07.07.2010 N 17 на отпуск тепловой энергии, заключенного до 01.01.2011. В силу пункта 12 статьи 33 Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Статьей 6 Бюджетного кодекса предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно решению о бюджете Немецкого национального района на 2014 год (решение Районного Совета депутатов от 19.12.2013 N 140) Комитет по образованию в ведомственной структуре расходов (приложение N 5) определен главным распорядителем средств в отношении обеспечения деятельности подведомственных ему учреждений.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса", учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у основного должника взыскание следует производить с соответствующего публично-правового образования за счет его казны, суды пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Привлекая к субсидиарной ответственности муниципальное образование, суды правильно указали, что факт неисполнения Учреждением обязательства как до обращения истца с иском в суд, так и после вступления судебного акта в законную силу, свидетельствует об отказе его самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

Доводы кассационной жалобы Администрации о том, что задолженность в сумме 266 520,83 руб. погашена путем заключения соглашения о погашении задолженности от 22.04.2014, по которому Администрация выплатила эту сумму ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" повторяют доводы апелляционной жалобы и им суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд правомерно указал, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о погашении Учреждением или Администрацией спорной задолженности перед истцом. Правовые основания для заявления о прекращении обязательств Учреждения зачетом отсутствуют, кроме того в силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования к ООО "КомХоз", признанному банкротом, не допускается.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А03-3656/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина О.Ф. Шабалова