Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-15663/15 по делу N А75-1524/2014

г. Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А75-1524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение от 05.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 04.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-1524/2014 по иску муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 8, ИНН 8601000426, ОГРН 1028600515327) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 30, ИНН 8601041694, ОГРН 1108601001640) о взыскании 528 260 руб. 50 коп.

Суд установил:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - ООО УК "Жилищное управление", ответчик) о взыскании задолженности в размере 528 810 руб. 91 коп.

Решением от 05.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор оказания услуг является действующим, оказанные истцом услуги по вывозу ТБО ответчиком в полном объеме не оплачены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Жилищное управление" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при определении объема вывезенного ТБО истцом не учтены нормы накопления ТБО для жильцов на основании постановления Главы города Ханты-Мансийска N 1190; считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика договорной объем накопления ТБО, который не соответствует фактически вывезенному; по мнению заявителя, суды необоснованно отклонили доводы о том, что справки подписаны неуполномоченным лицом; ссылается на то, что 30.03.2013 истец официально уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с чем он заключил договор с ООО "Экосервис"; суд не дал оценки представленному ответчиком акту сверки; полагает необоснованными выводы суда о согласованности порядка определения объемов ТБО.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования города Ханты-Мансийска (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (ответчик, заказчик) подписан договор от 01.01.2013 N 139-13вз (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) 4-5 класса опасности на полигоне М ДЭП, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

С учетом протокола разногласий к договору объем накопления ТБО по договору составляет 2 956, 32 м3/год (246,36 м3/мес.).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена за сбор, вывоз и захоронение 1 м3 ТБО с 01 января по 30 июня 2013 года составляет 416 руб. 60 коп. (491 руб. 59 коп. с НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена за сбор, вывоз и захоронение 1 м3 ТБО с 01 июля по 31 декабря 2013 года составляет 424 руб. 40 коп. (500 руб. 79 коп. с НДС).

Стоимость услуг с 01 января по 30 июня 2013 года составляет 787 199 руб. 53 коп., в том числе НДС 120 081 руб. 28 коп. (пункт 3.3 договора).

Стоимость услуг 01 июля по 31 декабря 2013 года составляет 801 938 руб. 26 коп., в том числе НДС 122 329 руб. 57 коп. (пункт 3.4 договора).

Общая стоимость услуг по договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013) составляет 1 400 029 руб. 86 коп., в том числе НДС 213 563 руб. 88 коп. (пункт 3.5 договора).

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора заказчик ежемесячно подписывает исполнителю справку, заверенную печатью заказчика, согласно фактически вывезенным объемам ТБО. На основании подписанных справок составляется акт выполненных работ. При не подписании заказчиком справок либо акта выполненных работ без предоставления в течение трех рабочих дней мотивированного отказа услуга считается выполненной и принятой без замечаний, и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, предъявляет заказчику счет-фактуру к оплате с приложением выставленного на основании справок акта выполненных работ. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре либо через кассу исполнителя (пункт 3.8 договора).

Срок действия договора: с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (пункт 6.1 договора).

С учетом частичного погашения задолженности долг ответчика перед истцом составляет 528 260 руб. 50 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ, справками об их выполнении, счетами-фактурами и отчетами спутникового контроля автотранспорта.

Учитывая, что договор от 01.01.2013 N 139-13вз признан действующим, объем ТБО определен в актах выполненных работ на основании условий договора, ответчик произвел лишь частичную оплату оказанных услуг, доказательств того, что предъявленные к оплате услуги истцом фактически не были оказаны, ответчиком не представлено, суды, руководствуясь статьей 781 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 528 260 руб. 50 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Так как при подаче кассационной жалобы ООО УК "Жилищное управление" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1524/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат