Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-14202/14 по делу N А81-921/2014

город Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А81-921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5, корпус Б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) на решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 03.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-921/2014 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубаризу Акпер оглы (ОГРНИП 304890424000046, ИНН 890403565612) о признании реконструкции объекта самовольной, возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец, заявитель) 27.02.2014 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубаризу Акпер оглы (далее - Ширинов М.А., ответчик) о признании реконструкции объекта - здания склада СКЗ N 4, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, улица Таёжная, 224, самовольной, возложении на ответчика обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судами неверно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в настоящем деле имеются все основания для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что реконструкция склада произведена предпринимателем в отсутствие разрешительных документов, с нарушением строительных и иных норм и правил, а также требований градостроительного законодательства. Сохранение и эксплуатация реконструированного склада создают прямую угрозу жизни и здоровью населения города Новый Уренгой.

Дело в соответствии с положением части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2002 серии 89 РХ N 708525 Ширинову М.А. принадлежит на праве собственности здание: склад СКЗ N 4 общей площадью 728,60 кв. м, расположенное по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Таёжная, 224 (далее - здание склада).

Здание склада находится на земельном участке общей площадью 3 675 кв. м с кадастровым номером 89:11:010204:0025, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", входящим в категорию земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, также принадлежащем Ширинову М.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012 N 89 АА 117817.

При проведении осмотра земельного участка Департаментом установлен факт самовольной реконструкции здания склада путём возведения двух пристроев с северной стороны и пристроя с западной стороны, используемых как дополнительные торговые площади.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент указал на самовольный характер осуществлённой Шириновым М.А. реконструкции и наличие угрозы жизни и здоровью населения муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия спорного здания по определённому адресу и нарушения осуществлённой реконструкцией охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Апелляционный суд в обоснование отказа в иске сослался на отсутствие у истца титула собственника земельного участка и необходимых полномочий для обращения в суд в защиту публичных интересов.

Поддерживая выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Доказательств получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию здания склада ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу нормы абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

При рассмотрении дела судами правомерно указано на недоказанность нарушений прав и законных интересов истца сохранением реконструированного здания склада, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Требование о сносе самовольной постройки (применительно к настоящему делу - приведении в первоначальное состояние реконструированного здания склада) ввиду угрозы жизни и здоровью населения может быть заявлено лицом, имеющим полномочия на подачу иска в публичных интересах.

Судом апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", указано, что такими полномочиями обладает, в частности, орган, осуществляющий строительный надзор.

Суд, проанализировав Положение о Департаменте, утверждённое решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.06.2011 N 110, пришёл к правомерному выводу об отсутствии у заявителя полномочий по осуществлению строительного надзора.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не означает, что самовольная (реконструированная) постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подлежит установлению судом в ходе рассмотрения дела и в силу нормы части 1 статьи 65 АПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем каких-либо доказательств в обоснование довода о наличии прямой угрозы жизни и здоровью населения муниципального образования истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, по существу направлены на переоценку сделанных судами выводов и подлежат отклонению.

Нарушений при вынесении обжалуемых определения и постановления норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-921/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева