Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-14727/14 по делу N А46-6340/2014

г. Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А46-6340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палестра" на постановление от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-6340/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Палестра" (344024, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 56, оф. 10, ИНН 5504230789, ОГРН 1125543015179) к обществу с ограниченной ответственностью "Никус" (644106, г. Омск, ул. Проезд Лесной, д. 4Б, ИНН 5507045752, ОГРН 1025501385106) о взыскании 856 350 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представитель общества с ограниченной ответственностью "Палестра" - Романюк В.В. по доверенности от 26.05.2014, Усенко Н.Г. - директор общества с ограниченной ответственностью "Никус".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Палестра" (далее - ООО "Палестра", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никус" (далее - ООО "Никус", ответчик) о взыскании 571 350 руб. задолженности по договору от 05.07.2013 N ТМ-1 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", третье лицо).

Решением от 02.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) с ООО "Никус" в пользу ООО "Палестра" взыскано 557 750 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Никус" в пользу ООО "Палестра" взыскано 70 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Палестра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение (протокол), подтверждающие доводы ответчика, приняты во внимание ненадлежащие доказательства ответчика, вывод апелляционного суда о совместном выполнении работ истцом и ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как условиями договора не предусмотрен порядок и способ выполнения работ, а записи в журнале свидетельствуют лишь о согласовании заказчиком фактического объема выполненных работ подрядчиком, судом не учтено выполнение работ, не предусмотренных договором (подготовка основания), вывод суда о признании односторонних актов выполненных работ недопустимым доказательством не обоснован ввиду того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ООО "Палестра", в том числе акты выполненных работ, проверенные ООО "Стройснаб".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 05.07.2013 ООО "Никус" (заказчик) и ООО "Палестра" (подрядчик) заключили договор N ТМ-1 (далее - договор), согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы на объекте "Школа на 350 мест в с. Мыс Каменный Ямальского района Ямало-ненецкого автономного округа" по устройству спортивного покрытия футбольного поля, беговых дорожек, площадок, разметки футбольного поля и спортивных площадок в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить сдачу результата работ с гарантируемыми параметрами качества и выполнения работ в установленный договором срок, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость подрядных работ, указанная в приложении N 1 к договору является окончательной и составляет 892 750 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет производится по выполнению 100% всего объема работ, но не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ путем оплаты подрядчику выполненных работ безналичным перечислением.

Начало выполнения работ - 15.07.2013. Окончание - 15.08.2013 (пункт 4.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору ООО "Палестра" представило акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. Также ООО "Палестра" представлены акты о приемке оснований, акты о выполненных работах, подписанные ООО "Стройснаб".

ООО "Никус" отказалось от подписания актов о приемке оснований, актов о выполненных работах на объекте в связи с несоответствием объемов фактически выполненных ООО "Палестра" работ объемам, указанным в актах приемки выполненных работ, и приложении N 1 к договору.

Работы оплачены частично ООО "Никус" в размере 335 000 руб.

В отношении данной суммы спор отсутствует. Перечисление 70 000 руб. посредством безналичного расчета истцом оспорено.

Арбитражный суд, исходя из факта выполнения работ истцом, подтвержденного актами о приемке выполненных работ и актами о приемке оснований, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате работ в размере 557 750 руб. В части взыскания стоимости выполненных работ, превышающих цену согласованную сторонами в договоре, отказал.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ является обоснованным, поскольку фактические объемы выполненных истцом работ меньше заявленных к приемке и, исходя из того, что действиями ответчика признан факт выполнения истцом работ на общую сумму 405 000 руб., с учетом частичной оплаты удовлетворил требования о взыскании с ООО "Никус" 70 000 руб. В остальной части иска отказал.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение (протокол), подтверждающие доводы ответчика, приняты во внимание ненадлежащие доказательства ответчика, вывод апелляционного суда о совместном выполнении работ истцом и ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как условиями договора не предусмотрен порядок и способ выполнения работ, а записи в журнале свидетельствуют лишь о согласовании заказчиком фактического объема выполненных работ подрядчиком, судом не учтено выполнение работ, не предусмотренных договором (подготовка основания), вывод суда о признании односторонних актов выполненных работ недопустимым доказательством не обоснован ввиду того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ООО "Палестра", в том числе акты выполненных работ, проверенные ООО "Стройснаб", подлежат отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты, табели учета рабочего времени, журнал производства работ, письма, исходя из доказанности выполнения истцом работ на сумму 405 000 руб., отсутствия допустимых доказательств выполнения истцом работ на большую сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. с учетом частичной оплаты (335 000 руб.).

При этом, судами обеих инстанций мотивированно отклонены доводы истца о выполнении работ на сумму, превышающую цену договора, с учетом твердой цены договора и отсутствия согласования с ответчиком выполнения иных работ помимо указанных в договоре (статьи 709, 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Довод о том, что односторонние акты проверены ООО "Стройснаб" и являются допустимым доказательством выполнения работ, были предметом оценки апелляционного суда, мотивировано отклонены, исходя из того, что ООО "Стройснаб" - стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6340/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова