Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-1733/14 по делу N А81-1857/2013

г. Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А81-1857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 15.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1857/2013 по заявлению некоммерческой организации Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 34, кв. 1, ИНН 8901015381, ОГРН 1048900002249) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, улица Губкина, 6А, ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании недействительными решений в части.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, а/я 22, секция 1).

Суд установил:

некоммерческая организация Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" (далее - Организация, заявитель, НО АБ "Куртиян & Сусликов") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 09.01.2013 N11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 375 670 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 968 959 руб., начисления по указанным налогам пени и штрафных санкций.

В ходе производства по делу заявитель требования уточнил и просил признать недействительным решение налогового органа также в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по НДС.

Решением суда от 29.07.2013 уточненные требования организации удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 09.01.2013 N 11-16/01 о привлечении к ответственности Организации за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 N 59 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 375 670 руб., НДС в сумме 2 968 959 руб. и начисления на указанные налоги соответствующих пеней и штрафов, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере штрафных санкций, превышающих 4 679 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2013 решение первой инстанции от 29.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ и в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 09.01.2013 N 11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 N 59 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 4 679 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 14.03.2014 постановление апелляционной инстанции от 05.12.2013, в части отменившей решение первой инстанции, отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 29.07.2013.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах трех инстанций Организацией были понесены судебные издержки, она обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 000 000 руб. в суд первой инстанции.

Определением от 15.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2014 апелляционной инстанции, с учетом определения от 12.12.2014 об исправлении опечатки, взысканы с налогового органа в пользу НО АБ "Куртиян & Сусликов" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция указывает, что сумма взысканных с нее расходов чрезмерна и подлежит уменьшению, так как выходит за рамки соответствия разумности выполненной работы с понесенными расходами.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Организация, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 000 руб., обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с Инспекции.

Материалами дела подтверждается, что между НО АБ "Куртиян & Сусликов" (заказчик), в лице Управляющего партнера Сусликова Д.М. и ИП Ищенко О.Л. (исполнитель), заключён Договор от 24.09.2012 N 24/09.

По условиям договора от 24.09.2012 его предметом являлось оказание правовых услуг заказчику по налоговой проверке Инспекции, в том числе подготовка процессуальных документов для оспаривания результатов проверки в апелляционном и судебном порядке. Сумма вознаграждения оговаривается отдельно по завершении оказания услуг.

24.12.2013 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по договору от 24.09.2012 с указанием конкретных действий исполнителя и фиксированного размера общей стоимости правовых услуг в размере 3 000 000 руб. В подтверждение оплаты Организация представила платежное поручение от 24.12.2013 N 7.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71, 110, 112 АПК РФ, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, заявление удовлетворили частично и взыскали в пользу Организации 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суды исходили из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, процессуального поведения сторон спора и их представителей, а также стоимости оплаты услуг специалистов аналогичного уровня в городе исходя из расценок на юридические услуги, утвержденных советом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1857/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева