Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-15891/15 по делу N А75-10163/2013

город Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А75-10163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "ФИТО" на определение от 19.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) по делу N А75-10163/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, 14, ИНН 8602001430, ОГРН 1028600616824) по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" о прекращении производства по делу.

Суд установил:

определением от 20.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" (далее - СГМУСХП "Северное", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фонарёв Андрей Вячеславович.

Определением от 10.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу о банкротстве СГМУСХП "Северное" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "ФИТО" (далее - ООО НПФ "ФИТО", заявитель) 01.12.2014 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения арбитражного суда от 10.04.2014.

Определением от 19.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО НПФ "ФИТО" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО НПФ "ФИТО" просит определение апелляционного суда отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу. Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока, поскольку ООО НПФ "ФИТО" в судебном разбирательстве по делу N А75-10163/2013 не участвовало, определение суда от 10.04.2014 по почте не получало. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в течение ограниченного разумными пределами периода - не позднее шести месяцев начиная с 20.08.2014 и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, при том, что определение от 10.04.2014 опубликовано в картотеке арбитражных дел 26.05.2014.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 10.04.2014, срок на обжалование которого закончился 12.05.2014, подана ООО НПФ "ФИТО" 01.12.2014, то есть по истечении предельного допустимого срока на его восстановление, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ.

В ходатайстве ООО НПФ "ФИТО" просило восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 42 АПК РФ, мотивируя тем, что оно не было извещено судом о судебном заседании 09.04.2014, не участвовало в судебном заседании, поскольку выбыло из правоотношения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что у заявителя нет уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО НПФ "ФИТО" возвращена заявителю правомерно.

Согласно положению части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО НПФ "Фито" являлось заявителем по делу о банкротстве СГМУСХП "Северное", было надлежащим образом извещено о назначении к судебному разбирательству заявления о прекращении производства по делу (почтовое уведомление N 62801171050470). ООО НПФ "Фито" на момент вынесения определения являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку судом вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен не был. Определение об отложении судебного заседания на 09.04.2014 получено заявителем 10.04.2014 (почтовое уведомление N 62801172577808).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий возложен на это лицо.

В рассматриваемом случае ООО НПФ "Фито" как лицо, участвующее в деле, во избежание наступления неблагоприятных последствий должно было отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе знать о дате рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве СГМУСХП "Северное".

Определение от 10.04.2014 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 26.05.2014, с момента публикации судебного акта до подачи апелляционной жалобы прошло более шести месяцев, поэтому поздняя публикация определения, как правильно указано апелляционным судом, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, а возвращение апелляционной жалобы не может быть признано нарушением права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах возврат апелляционной жалобы осуществлён судом апелляционной инстанции в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10163/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "ФИТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник