Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-7424/11 по делу N А70-5049/2011

город Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А70-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (625026, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) на определение от 21.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семёнова Т.П.) по делу N А70-5049/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" о возвращении апелляционной жалобы.

В судебном заседании участвовали представители: Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Секисова А.С. по доверенности от 07.08.2014, Юффы Александра Яковлевича Кузнецова Д.А. по доверенности от 17.11.2014, закрытого акционерного общества "Контакт" Парфёнова О.А. по доверенности от 12.01.2012, собрания кредиторов закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Бояринова О.Н. на основании протокола от 26.10.2011, конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "НИККА-Центр" Кунгурова Дарья Сергеевна.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) 19.03.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Бячковой Татьяны Викторовны, Шефера Дмитрия Васильевича, Юффы Александра Яковлевича (далее - Юффа А.Я.) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 21.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Банк просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок апелляционного обжалования.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применён пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что обжалуемое определение было размещено на официальном сайте в сети "Интернет" с нарушением установленного законом срока. Банк полагает, что им предпринимались все необходимые действия для своевременного ознакомления с текстом судебного акта.

Юффа А.Я. в представленном отзыве выражает согласие с выводами апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "НИККА-Центр" Кунгурова Дарья Сергеевна, представители Юффы А.Я., собрания кредиторов и закрытого акционерного общества "Контакт" просили оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок обжалования определения суда от 22.09.2014, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 06.10.2014.

Банк обратился с апелляционной жалобой на данное определение 14.10.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу нормы 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции, вынесенное 22.09.2014, было размещено на официальном сайте в сети "Интернет" только 30.09.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

При разрешении заявленного Банком ходатайства апелляционный суд исходил из того, что представитель Банка участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, присутствовал при объявлении резолютивной части определения и знал о вынесенном судебном акте и сроках его обжалования, пришёл к обоснованному выводу о наличии у заявителя достаточного времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положения части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,

Переоценка фактических обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, к компетенции окружного суда процессуальным законом не отнесена.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возврат апелляционной жалобы Банка осуществлён судом в полном соответствии с названной нормой права, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5049/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева