Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-15398/15 по делу N А75-11516/2013

г. Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А75-11516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района на постановление от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-11516/2013 по иску департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 142, ИНН 8601040228, ОГРН 1108601000276) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Система" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 11, корп. А, кв. 437, ИНН 8601024530, ОГРН 1058600000800) о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Система" к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель:

от Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района - Лобащук Ю.В. по доверенности от 12.01.2015 N 142.

Суд установил:

департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Система" (далее - ООО "ИК Система", общество) с иском о взыскании неустойки в размере 922 623 руб. 97 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

ООО "ИК Система" предъявило встречный иск к департаменту о взыскании 632 464 руб. 66 коп. затрат на оплату государственной экспертизы заказчика.

Решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования департамента удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "ИК Система" отказано. С ООО "ИК Система" в пользу департамента взыскана неустойка в размере 922 623 руб. 97 коп. Суд также указал в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "ИК Система" в пользу департамента проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 922 623 руб. 97 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Суд также взыскал с ООО "ИК Система" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 452 руб. 48 коп.

Постановлением от 02.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска департамента к обществу отказано; встречный иск общества к департаменту удовлетворен. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным постановлением, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из условий контракта с учетом задания на проектирование не усматривается, что прохождение государственной экспертизы стороны включили в срок выполнения проектировщиком работ по контракту (120 дней) и возложили на проектировщика обязанность ее прохождения с несением соответствующих затрат, является необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что 120-дневный срок выполнения работ по контракту включал в себя и срок на прохождение государственной экспертизы проектной документации; при вынесении обжалуемого постановления не были надлежащим образом учтены условия заключенного контракта.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 10.01.2012 между департаментом (заказчик) и ООО "ИК Система" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300008411000389-0146595-01 (далее - контракт).

ООО "ИК Система" обязалось разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Реконструкция внутрипоселковых дорог в с. Батово Ханты-Мансийского района" (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязался оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1.1 контракта).

В состав и содержание технической документации на выполнение работ по контракту входит задание на проектирование (приложение N 1), прилагаемое к контракту, определяющее объем, содержание работ по контракту, требования к функционально-техническим характеристикам, качеству, безопасности, результату работ по контракту (пункт 1.2 контракта).

В пункте 13 задания на проектирование перечислены требования к оформлению и сдаче проектной документации (приложение N 1 к контракту).

Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта и составляет 5 097 378 руб. 13 коп. Цена контракта включает в себя все расходы проектировщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, а также на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Работы по контракту оказываются проектировщиком в следующие сроки: начало выполнения работ - дата подписания контракта, окончание выполнения работ - в течение 120 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

После выполнения работ проектировщик оформляет и представляет акт приема-сдачи проектно-сметной документации и счет (счет-фактуру), а также иную документацию, предусмотренную заданием на проектирование (приложение N 1) (пункт 4.4.5 контракта).

После выполнения работ проектировщик представляет заказчику акт приема-сдачи проектно-сметной документации (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта (пункт 6.4 контракта).

По накладной от 24.04.2012 N 1 ООО "ИК Система" передало департаменту проектную документацию.

Письмом от 02.05.2012 N 28/12 ООО "ИК Система" направило департаменту акт приема-сдачи работ от 02.05.2012 N 1 в связи с окончанием разработки проектной документации, указав, что проектная документация передана заказчику по накладной от 24.04.2012 N 1, а также, что в соответствии с контрактом затраты на прохождение государственной экспертизы не включены в стоимость контракта, сроки выполнения работ не включают срок прохождения государственной экспертизы.

14.05.2012 ООО "ИК Система" обратилось в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" (далее - учреждение) с заявлениями о проведении государственной экспертизы и проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство (реконструкция и техническое перевооружение) которых финансируется с привлечением средств бюджета автономного округа.

16.05.2012 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 171/12.

16.05.2012 учреждение предъявило обществу счет N 00000171 на оплату услуг по договору в сумме 632 464 руб. 66 коп.

28.08.2012 общество оплатило счет на оплату услуг по договору в размере 632 464 руб. 66 коп. (платежное поручение N 161).

06.11.2012 учреждением выданы положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства N 86-1-6-0123-12 и государственной экспертизы N 86-1-4-0462-12.

07.11.2012 обществом и департаментом подписан акт N 1 сдачи-приема работы, согласно которому общество выполнило работы на сумму 5 097 378 руб. 13 коп.

По накладной от 08.11.2012 N 1 ООО "ИК Система" передало департаменту рабочую документацию.

Департамент, посчитав, что ООО "ИК Система" допустило просрочку выполнения работ, сдав работы 07.11.2012, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании договорной неустойки в размере 922 623 руб. 07 коп., начисленной за период с 10.05.2012 по 06.11.2012 на основании пункта 6.4 контракта.

ООО "ИК Система" обратилось со встречным иском об оплате стоимости экспертизы, поскольку затраты на проведение экспертизы не предусмотрены контрактом, финансовые средства на прохождение экспертизы у заказчика не были запланированы, а по условиям контракта необходимо получить положительное заключение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, посчитав, что факт несвоевременного выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что цена контракта содержит в себе расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ООО "ИК Система" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, поскольку в обязанности подрядчика по контракту не входит направление проектной документации на государственную экспертизу; срок прохождения государственной экспертизы не может быть отнесен к сроку выполнения работ подрядчиком, следовательно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих просрочку обществом выполнениях своих работ по контракту, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, накладную от 24.04.2015 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из анализа условий контракта не усматривается, что прохождение государственной экспертизы стороны включили в срок выполнения обществом работ по контракту; прохождение государственной экспертизы и получение ее результата не связано с непосредственным выполнением подрядчиком обусловленных работ по контракту, не относится к разработке проектной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих просрочку обществом выполнения работ по контракту.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрКРФ), застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрКРФ).

Исследовав условия контракта (статьи 421, 422, 431 ГК РФ) применительно к требованиям главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 309, 310, 711, 753, 762 ГК РФ пришел к выводу об обоснованном характере заявленного обществом встречного требования.

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у департамента обязанности по оплате спорной суммы, встречный иск удовлетворен правомерно (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11516/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко