Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 08АП-11973/15

город Омск

25 ноября 2015 г.

Дело N А75-11516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11973/2015) Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2015 года по делу N А75-11516/2013 (судья С.Г. Касумова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Система" о взыскании судебных расходов, по иску Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1108601000276, ИНН 8601040228) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Система" (ОГРН 1058600000800, ИНН 8601024530) о взыскании 922 623 рублей 97 копеек, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Система" к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района о взыскании 632 464 рублей 66 копеек,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Система" (далее - ООО "Инжиниринговая компания Система", ответчик) о взыскании неустойки в размере 922 623 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление ООО "Инжиниринговая компания Система" к Департаменту о взыскании 632 464 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 указанное решение суда отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ООО "Инжиниринговая компания Система" удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не рассматривался.

04.06.2015 ООО "Инжиниринговая компания Система" в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. по делу N А75-11516/2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 заявление ООО "Инжиниринговая компания Система" удовлетворено. С Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района в пользу ООО "Инжиниринговая компания Система" взысканы судебные издержки в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 07.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Департамент указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы из расчета 30 000 руб. за судодень. Если принять во внимание имеющиеся в материалах дела распечатки с сайтов юридических консультаций и адвокатов, а также рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от 15.04.2010, стоимость юридических услуг подлежащих возмещению составила бы 180 000 руб. вместо заявленных 270 000 руб. Расходы за составление документов могли составить 30 000 руб. вместо заявленных 45 000 руб. Суточные расходы в размере 20 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку не подтверждены первичной документацией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014 отменено; в удовлетворении первоначального иска Департамента отказано, встречный иск ООО "Инжиниринговая компания Система" удовлетворен полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В этой связи, ООО "Инжиниринговая компания Система" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 300 000 руб. ответчиком представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 24 от 03.02.2014 (далее - договор) с протоколом согласования расценок,

- акт выполненных работ от 29.05.2015,

- квитанции к приходным кассовым ордерам N 020 от 05.02.2014, N 037 от 18.06.2014, N039 от 19.06.2014, N 040 от 20.06.2014, N 015 от 25.05.2015, N 017 от 29.05.2015 на общую сумму 300 000 руб.,

- расходные кассовые ордера N 18 от 04.02.2014 на сумму 50 000 руб., N 24 от 18.06.2014 на сумму 150 000 руб., N 11 от 25.05.2015 на сумму 100 000 руб.

Также в материалы дела представлена справка генерального директора ООО "Инжиниринговая компания Система" о том, что в организации отсутствует юридический и правовой отдел, а также должность юрисконсульта.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг ООО "Инжиниринговая компания Система" (клиент) поручает, а ИП Быданова Т.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по подготовке дела и представительству в судебном споре 1, 2 инстанции между ООО "Инжиниринговая компания Система" и Департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района по делу N А75-11516/2013.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг является твердой. Включает в себя изучение документов, выработку правовой позиции, подготовку отзыва, при необходимости - встречного иска, мирового соглашения, представительство в судебном заседании 1,2 инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 300 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно акту выполненных работ от 29.05.2015, ООО "Инжиниринговая компания Система" приняло, а исполнитель оказал в полном объеме и в надлежащие сроки юридические услуги, предусмотренные договором.

Факт оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. подтвержден материалами дела (расходные кассовые ордера и квитанции).

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на Департамент.

В связи с чем, Департамент должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов, обосновать этот размер расчетом со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (многократное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В данном случае суда апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг адвокатов в регионе, сложившихся на рынке цен.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Департамент представил прайс-листы, взятые с сайтов юридических фирм, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 15.04.2010.

На основе анализа данных документов податель жалобы ссылается на то, что сложившаяся средняя цена судодня в регионе составила 20 000 руб./день, а не 30 000 руб./день, как указано в расчете ответчика ООО "Инжиниринговая компания Система".

Между тем, во-первых, существенное (кратное) превышение цены судодня в данном случае отсутствует, а во-вторых, в представленных прайс-листах и в решении адвокатской палаты указана минимальная цена судодня (например, лист дела 54, 56), то есть цена судодня для несложного дела.

Из прайс-листов следует, что указанная минимальная стоимость аналогичных услуг подлежит корректировке в договоре с каждым конкретным клиентом.

Разница в стоимости услуг за составление документов (предполагаемая средняя стоимость 30 000 руб., а фактически предъявленная стоимость - 45 000 руб.) также не свидетельствует о явной и очевидной чрезмерности расходов на предоставленные услуги.

Между тем в настоящем деле, по существу, рассмотрены два иска (первоначальный и встречный). Дело рассматривалось в трех инстанциях. Состоялось девять судебных заседаний (с учетом перерыва), в которых представитель участвовал.

При этом данное дело следует признать сложным, поскольку оно вызвало затруднение даже у суда первой инстанции, чей судебный акт был впоследствии отменен.

При таких обстоятельствах, считать, что размер предъявленных услуг является чрезмерным, у суда не имеется.

Довод о том, что заявленный размер суточных в сумме 20 000 руб. не подтвержден материалами дела судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В протоколе согласования расценок при расчетах по договору на оказание юридических услуг N 24 от 03.02.2014 ООО "Инжиниринговая компания Система" согласовано с представителем, что суточные оплачиваются из расчета по городу Омску 5 000 руб., за время нахождения в пути суточные не оплачиваются.

В акте выполненных работ от 29.05.2015 среди прочих заявленных к оплате услуг отражены суточные расходы за 4 дня в городе в Омске в сумме 20 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждый день.

Доказательств иного размера компенсации расходов и неудобств представителя, который оказывает услугу не по месту своего постоянного нахождения (расходы на питание, проживание проезд по городу), который бы сложился в регионе, истец не представил. Указанные расходы являются составной частью вознаграждения и соглашение о такой компенсации в составе стоимости услуг законом не запрещено.

При этом в цену услуг и соответственно, в размер суточных включены все транспортные расходы и расходы на проживание. Правом на возмещение их сверх цены договора исполнитель не обладает (лист дела 13).

Выполнение обозначенных в акте от 29.05.2015 услуг и их оплата, в том числе оплата суточных по договору, осуществлены в рамках договора на оказание юридических услуг, все отраженные в акте услуги находятся в прямой связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по делу А75-11516/2013.

Как указано выше, право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, а факт оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. согласно акту выполненных работ от 29.05.2015 подтвержден материалами дела.

Предоставление первичной документации в части расходов было бы необходимо в случае заявления к возмещению расходов (в том числе суточных) отдельно от расходов на оплату услуг представителя в составе судебных издержек.

В рамках рассматриваемого спора суточные являются составной частью цены, при этом фактически, исходя из согласованных расценок, услуг оказано на сумму, превышающую сумму, предъявленную к взысканию (341 320 руб.), а фактические расходы дополнительной компенсации не подлежат.

Поэтому доводы Департамента о необоснованности суточных расходов также отклоняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Инжиниринговая компания Система" и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района следует взыскать судебные расходы в размере 300 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2015 года по делу N А75-11516/2013 подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2015 года по делу N А75-11516/2013 (судья С.Г. Касумова), вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Система" о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11973/2015) Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова