Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф04-14749/14 по делу N А45-12661/2014

г. Тюмень

16 февраля 2015 г.

Дело N А45-12661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Колыбельское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А45-12661/2014 по иску индивидуального предпринимателя Балаева Русланбека Хасановича (Новосибирская область, г. Карасук, ОГРНИП 304547420800026, ИНН 542210614666) к закрытому акционерному обществу "Колыбельское" (632912, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Колыбелька, ул. Садовая, д. 1, ОГРН 1025405009926, ИНН 5427100119) о взыскании долга; по встречному иску закрытого акционерного общества "Колыбельское" к индивидуальному предпринимателю Балаеву Русланбеку Хасановичу о признании договора незаключенным.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Колыбельское" - Пянзина О.В. по доверенности от 05.08.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Балаев Русланбек Хасанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Колыбельское" (далее -общество) о взыскании 300 000 руб. долга по договору подряда от 11.07.2011 N 2.

Определением суда от 11.08.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества о признании договора подряда от 11.07.2011 N 2 незаключенным.

Решением суда от 16.09.2014 (судья Печурина Ю.А.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 300 000 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи: Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами перечня и объема работ, необходимые для признания договора заключенным, а работ - выполненными.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую обществом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 11.07.2011 N 2 предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить силами своей бригады в срок до 01.11.2011 строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши столовой, укладке отмостки, отделке тротуарной плиткой, ремонту крыльца конторы общества (заказчик). Заказчик рассчитывается по мере выполнения работ. Полная договорная стоимость работ по ремонту объектов составляет 1 000 000 руб.

В период с июля по декабрь 2012 года, а также в мае - июне 2013 года общество платежными поручениями перечислило предпринимателю в счет оплаты капремонта столовой денежные средства на общую сумму 700 000 руб.

Отказ заказчика выполнить изложенное в претензионном письме требование о погашении задолженности по оплате принятых на основании акта от 20.10.2011 работ послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Возражая против заявленного иска, общество отметило отсутствие технической документации, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несогласованности предмета договора; указало на ненадлежащий характер представленного истцом доказательства - акта приемки отремонтированного здания столовой.

Кроме того, обществом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о признании договора подряда от 11.07.2011 N 2 незаключенным.

В отзыве на встречное исковое требование предприниматель указал на то, что на территории закрытого акционерного общества "Колыбельское", в собственности общества находятся только здания столовой и конторы; подрядчиком осуществлен ремонт названных объектов, результат принят без оговорок и частично оплачен; полагает, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, предмет договора подряда считает согласованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, установив, что существенные условия договора подряда согласованы, наличие технической, сметной документации договором не предусмотрено, работы исполнителем выполнены, приняты и частично оплачены заказчиком, неопределенность в существенных условиях договора отсутствует, возражения о незаключенности договора до обращения предпринимателя с настоящим иском обществом не заявлялись, признали иск предпринимателя обоснованным (статьи 309, 310, 432, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов, включая аргументы, касающиеся незаключенности договора подряда и приемки работ.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованные в тексте договора условия были исследованы судами обеих инстанций исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В условиях непредставления обществом доказательств, опровергающих объем и качество выполненных подрядчиком работ, при не реализации обществом права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А45-12661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина